2.0时代究竟是让MARC安乐死还是让MARC继续活?

    “2.0时代究竟是让MARC安乐死还是让MARC继续活?”这是刚刚开过的Web2.0/Lib2.0第三次研讨会上,“技术酒徒PK人文烟鬼”的话题之一。其实“MARC安乐死”在第二次会议上就曾列为话题,但最终未加讨论。
    海峡对岸的Debra对此议题颇为关注,在预告此次会议的博文中,专门列出了十来篇前二年讨论此话题的博文。会前看到Debra博文,依链接重温了相关文章,算做会前功课。看完确信PK的二位对手──技术酒徒Keven和人文烟鬼竹帛斋主对此议题根本无须PK,因为事实上他们的观点是完全一致的,都不想让MARC好好活。
    会上的PK规则是先陈述话题的一方为正方,另一方必须是反方。当Keven重申他关于让MARC安乐死的一贯立场后,斋主就迫不及待地表达他想要MARC速死的立场,引得Keven缴械投降──印证我的看法不虚。Keven知道实际上是无法让MARC速死的,才退而求其安乐死──其实医学上的安乐死,虽然名称看着温柔,相对于自然死亡而言正是一种“速死”。
    当明确只能在“安乐死”和“继续活”中择一后,作为反方的斋主观点马上来了个180度大转变,陈述一通必须让MARC继续活的陈芝麻烂谷子的理由。

    《列子·说符》中的故事:“人有亡斧者,意其邻之子。视其行步,窃斧也;颜色,窃斧也;言语,窃斧也;运作态度,无为而不窃斧也。”我就是那个亡斧者,看那些新出现的元数据,怎么看都是偷了元数据的老祖宗──咱家的MARC。最典型的就是DC──Keven称之为MARC的阴魂──元素相当于字段(栏位),限定词相当于子字段,等等。如果MARC死去,有什么元数据可以代替吗?DC语法不断地修修补补,显示其即使对文献描述也不尽适应。ONIX?比MARC更复杂呢。
    其实对于文献描述,需要质疑的不仅仅是MARC。大部分人只看到用MARC做成的书目记录,把MARC当成了文献描述存在问题的症结。雨僧在“图书馆2.0和MARC之安乐死”中提到了问题的两个方面:语法孤立性(2709)和语义模糊性(AACRII),可惜对后者只列了个标题,没有展开。AACRII将发展为RDA,可视为文献编目在互联网时代的一种自救,结局如何尚不可知。
    如果就事论事,只谈MARC的未来,就是我在会上表达的意思,MARC还会继续活下去,但是要变──(内容)简化,(交换格式)XML化。

    很多对MARC不适应网络时代的争议,都集中在其2709格式。但2709格式不过是一种交换格式,XML化正是现阶段适应Web的一种必然趋势。美国国会图书馆(LC)早些年即已建立了基于MARC21格式的XML化交换格式MARCXML,并有了一些相当不错的应用,现在很多新型OPAC也基于此。而适应所有MARC格式的XML交换格式MarcXchange,早在2005年即已走上成为国际标准ISO 25577之路。原来由丹麦图书馆机构承担联系的ISO 25577,自从2007年3月进入成为正式标准的最后阶段(40.99状态),似乎主要由于嵌套字段方面的问题,止步不前。但2007年11月,LC成为该标准的维护机构,让人看到了本标准的良好前景。
    我的观点是:MARC还要继续活。我的结论是:MARC还会活得比较好。
 
参见:
秋声Blog:大陆Web2.0/Lib2.0研讨会及MARC议题
ISO 25577: 2709格式的XML兄弟即将问世 (2005-09-05)
MARC、MARC,为什么不死?(2006-09-09)

关于ISO 25577,参见:
ISO/DIS 25577: Information and documentation — MarcXchange
Status: Under development      Stage: 40.99 (2007-03-30)

The Library of Congress: ISO 25577 Maintenance Agency
http://www.loc.gov/standards/iso25577/

Danish Library Agency: MarcXchange
http://www.bs.dk/marcxchange/

关于Web2.0/Lib2.0第三次研讨会,参见:
“Web/Lib2.0”第三次研讨会参会侧记(上午)
“Web/Lib2.0”第三次研讨会参会侧记(下午)

《2.0时代究竟是让MARC安乐死还是让MARC继续活?》上有3条评论

评论已关闭。