标签： MARC

2023年BIBFRAME更新论坛

2022年9月美国国会图书馆（LC）宣布选择folio系统，由EBSCO承担。于是2023年初的BIBFRAME更新论坛几乎成了Folio论坛。向不缺席的OCLC不见踪影，LC本身也没有报告：

BIBFRAME January 2023 Update Forum (2023-1-30)

  • 报告1、BIBFRAME Possibilities in FOLIO / Sebastian Hammer, Index Data（PPT标题：BIBFRAME and FOLIO）
  • 报告2、Stanford’s Challenges with FOLIO / Jeremy Nelson, Stanford University
  • 报告3-4、Managing Entities in FOLIO: An Overview of Current Efforts and Future Development（2个报告：Managing Entities in FOLIO: An Overview of Current Efforts / Jason Kovari, Cornell University ；FOLIO & Linked Data Functionality Review / Gloria Gonzalez, EBSCO）
  • 报告5、Points from BIG discussions of Interoperability with Flexibility / Melanie Wacker, Columbia University

5个报告，只有最后的BIG（BIBFRAME互操作小组）是专注于BIBFRAME的。

刚过去的6月，BIBFRAME更新论坛回归，将关注重点放在了如何在MARC和BIBFRAME的混合环境中开始使用BIBFRAME，报告者单位也与以往相似（只没了学界）：

BIBFRAME June 2023 Update Forum (2023-6-26)

  • 报告1、用BiblioGraph建设BIBFRAME环境 Building a BIBFRAME environment with BiblioGraph / Gloria Gonzalez, EBSCO Information Services

报告整理了多个Zepheira和EBSCO的BIBFRAME时间线，体现Zepheira的相关贡献。

主要介绍BiblioGraph即原Library.Link，主要功能：[1]转换MARC创建数据图谱；[2]策展馆藏和单件“活清单”；[3]用来自权威数据源的数据丰富资源；[4]推动从网络上任何地方更多使用图书馆目录；[5]在谷歌搜索中显示为一个选项；[6]加入不断扩大的可信图书馆元数据网络。最吸睛的就是谷歌搜索侧栏知识图谱中的“借阅”选项，目前在澳大利亚、加拿大、美国、英国可用。

参见：EBSCO推出BiblioGraph（Library.Link改名？）（2023-2-6）（2016和2017年BIBFRAME论坛也曾介绍过Library.Link）

最后提及EBSCO的FOLIO即将推出的主要关联数据功能：BIBFRAME用Marva编辑；基于图谱的存储；连接到其他FOLIO图书馆的网络；一键由MARC移到BIBFRAME；通过API和联合订阅源将关联数据发送到任何用户界面；由BiblioGraph加入更大的数据网络。

  • 报告2、在混合MARC环境中使用BIBFRAME Using BIBFRAME in a mixed MARC environment / Harriet Aagaard and Andreas Andersson, National Library of Sweden

瑞典国家图书馆介绍其联合目录Libris：自2018年以来，我们在Libris生产BIBFRAME，但导入导出仍是MARC。目前在开发新目录Libris sök，使用Libris BIBFRAME。

  • 报告3、在BIBFRAME环境中满足联盟所需：来自Share家族的案例史 Catering for consortia in the BIBFRAME environment: case histories from the Share Family / Tiziana Possemato, @CULT

意大利厂商介绍Share家族的新项目Parsifal，罗马图书馆联合会（URBE）的联合目录：https://parsifal.urbe.it/parsifal/home?l=en。界面延续之前的Share-VDE，可参见：Share-VDE在图书馆关联开放数据中的作用（2021-20-30）

【与Libris类似】Parsifal也是MARC进、MARC出，中心知识库CKB是BIBFRAME；同样提及使用BIBFRAME的优势是聚类作品。项目的另一特别是提供URBE学术出版社与Wikidata的连接。报告还介绍了不少作品聚类等数据清理的技术性问题。

  • 报告4、跨越MARC和BIBFRAME之间的鸿沟 Bridging the gap between MARC and BIBFRAME / Jeff Mixter, OCLC

OCLC在总结多年来在关联数据方面的各项工作后，介绍2种编辑器：1、WorldCat实体编辑器（规范数据用）；2、BIBFRAME编辑器，允许使用BIBFRAME描述资料，并与MARC编目工具无缝配合，而WorldCat实体编辑器也将集成到BIBFRAME编辑器中。【又一种BIBFRAME编辑器】

  • 报告5、LC在Folio的BIBFRAME和Marva的进展 LC’s progress with BIBFRAME and Marva in Folio / Doug Loynes, EBSCO Information Services, and Jodi Williamschen, Library of Congress

介绍LC的BIBFRAME编辑器Marva的变化。关键决定1：与FOLIO紧密互操作；关键决定2：Marva作为独立app，供非FOLIO馆作为前端；时间线：2023年11/12月，重点：专著套录。

摹真、复制：载体表现还是单件？

有人在RDA-L邮件组询问（Facsimiles vs Reprint），手头有两卷本《Stirring times》1878年出版的版本的摹真本，除封面外内容完全相同，新封面含出版者、丛编和ISBN。2卷由不同出版者出版。并附上书影，一些页面有原书上的盖章戳记和书写字迹等。

TA的问题是，按原出版物做：

  • 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by the late James Finn; edited and compiled by his widow with a preface by the Viscountess Strangford.
  • 264 #1 $a London : $b C. Kegan Paul & Co., $c 1878.
  • 533 $a Facsimile edition. $bLondon : $c Forgotten books, $d ©2018.

还是按复制件做：

  • 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by James Finn.
  • 264 #1 $a London : $b Forgotten books, $c [2018]
  • 264 #4 $c ©2018
  • 附注字段：Facsimile edition of…

我以为应当是后者，但不知RDA依据所在。

几天后RSC前主席Gordon Dunsire给出回复：

这些是摹真。在评估复制品时，会忽略额外的题名页和其他载体表现说明等差异。原件中的载体表现说明通常在摹真中复制，但被视为附注；见摹真和复制的载体表现说明<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-6f241594-3b46-3eb3-a053-1ecec038fa34/section_gzd_4cm_s2b>以供指导。

这两卷似乎都是特定单件的照相复制品，配有盖章和添加的注释。这些都是修改过的单件，你不应该使用载体表现的摹真元素<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-5f41752f-44f5-30d8-b17c-9a424a3d5637>将复制品与原件联系起来；相反，要使用单件的摹真<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-df0a6c8e-ed76-3682-8ee0-81fd4827f02b>。

以上回复表明：

1、认可后者做法：“原件中的载体表现说明通常在摹真中复制，但被视为附注”。他给出的RDA指引：

Guidance > Manifestation statements —— Manifestation statements of facsimiles and reproductions

2、指出RDA有两个不同元素：载体表现的摹真 vs 单件的摹真。本例因为页面有盖章与字迹，被视为单件的摹真。

对比RDA条款，两个元素都是载体表现元素，4种记录方法也相同（意味着MARC做法相同），不同的只是其定义和范围，以及相关元素（MARC没有如此细分）：

  • facsimile of manifestation：
  • 定义：A manifestation that exactly reproduces another manifestation.
  • 上位元素：Manifestation: reproduced as manifestation.
  • 下位元素：Manifestation: preservation facsimile of manifestation.
  • 逆元素：Manifestation: facsimile of manifestation of
  • facsimile of item：
  • 定义：A manifestation that exactly reproduces an item that exemplifies another manifestation.
  • 上位元素：Item: reproduced as item.
  • 下位元素：Item: preservation facsimile of item.
  • 逆元素：Manifestation: facsimile of item of

用BIBFRAME成本更高？（附WinISIS转换为MARC）

BIBFRAME项目启动已经过了12年，开发者美国国会图书馆（LC）仍未正式采用——对比MARC开发的8年，已经是1.5倍时间了。

昨天在BIBFRAME邮件组中，圣保罗大学图书馆有人问，该校一学院有WinISIS数据库的旧格式数据没法迁移到MARC，既然现在可以由MARC到BIBFRAME转换，是不是也可以把WinISIS格式直接转成BIBFRAME。一直对BIBFRAME持怀疑态度的Jeff Edmunds先问圣保罗大学有没有从MARC迁移到BIBFRAME的计划，然后直接泼冷水：“正如我多年来一直指出的那样，从MARC到BIBFRAME的迁移并不是将元数据从一种格式转换为另一种格式的简单问题。它对书目元数据的创建、维护和共享方式进行了根本性的改革，这将是一个非常昂贵和资源密集的过程”。并引用Marshall Breeding在2022年11月一次演讲的话作为旁证。

见：Re: BIBFRAME Digest – 19 May 2023 to 21 May 2023 (#2023-31) / Edmunds, Jeffrey. 2023-5-22.【另：此贴也介绍了一个报告，用MarcEdit等由WinISIS转换到MARC：Migrating from WinISIS to Koha – a case study / Rocio Jordan, ByWater. kohaCon 2016.】

网上搜到Marshall Breeding的报告。从报告看，作为多年为专业期刊撰写图书馆自动化系统年度报告的专家，他从图书馆自动化系统角度分析现状，总体不看好BIBFRAME。最大的问题是转换成本，以及近十年普遍的编目减员。报告最后他甚至说，图书馆界外对BIBFRAME并无兴趣，和MARC一样。以下为部分笔记。

BIBFRAME和关联数据：系统准备状态 BIBFRAME and Linked Data: System Readiness / by Marshall Breeding. Presentation for the Linked Data for Libraries Users Group of the Midwest Collaborative for Library Services on November 3, 2022（油管视频，1小时）

论题：[1]图书馆系统市场现状。[2]BIBFRAME的准备：图书馆服务平台(LSP) vs 集成图书馆系统(ILS)。[3]全球书目生态系统：不同类型、不同地区的图书馆如何获取书目记录。[4]BIBFRAME用于发现。[5]BIBFRAME用于可发现性。

BIBFRAME的准备。资源管理模型(ILS vs LSP)：目前基本上还没有原生支持BIBFRAME记录创建的系统，某些ILS可能永远不会强化BIBFRAME支持。

全球书目生态系统。高校馆：对BIBFRAME有强烈兴趣/尤其顶级研究馆，依赖声称支持BIBFRAME的LSP。公共馆和学校馆：对BIBFRAME兴趣缺缺，依赖不期望支持BIBFRAME的ILS。

预计BIBFRAME成本会更高吗？向BIBFRAME的过渡将涉及大量投资：技术开发、员工培训、文档等。在最初的过渡之后的许多年里，图书馆预计BIBFRAME的编目成本将大大高于MARC。在过去的十年里，图书馆的技术服务部门大幅缩减。RDA和BIBFRAME是在技术服务人员减少以及相关馆藏领域减少的情况下出现的。【生不逢时】

结论性观察：

  • 以MARC格式表达的书目元数据将无限期持续；
  • BIBFRAME在大型高校和国家图书馆获得推进；
  • 这些馆所用LSP产品终会支持BIBFRAME作为原生编目环境（3-5年）；
  • 公共、学校和专业馆[对BIBFRAME]很少或不采用或感兴趣；
  • 大多数馆所用ILS不太会支持BIBFRAME；
  • 全球书目交换依赖MARC；
  • 当前环境包含由MARC到BIBFRAME映射；
  • 任何未来环境必须支持BIBFRAME到MARC；
  • 图书馆背景外对BIBFRAME无兴趣。

另见：