BIBFRAME作品与实例的子类(及与RDA/MARC21的对照)

写上篇博文“如何查各类BIBFRAME记录(及作品和实例子类的表示)”https://catwizard.net/posts/20240611153107.html】时得知在BIBFRAME中档案是实例的子类。印象中RDA没有“档案”这一类。

查RDA,“档案”使用术语 archival resource(档案资源),是一个文献(类型),但不属内容类型或媒介类型。于是想给RDA与BIBFRAME的文献类型作个对照。

RDA遵循FRBR/LRM模型,资源的四层实体为“作品W-内容表达E-载体表现M-单件I”。BIBFRAME(以下简称BF)只有三层实体“作品W-实例I-单件I”,其中BF作品对应RDA的作品和内容表达。

从本体(词表)看,BF类(实体)多、几乎与属性的数量相当。而RDA类(实体)很少,但有内容类型对应于内容表达,有媒介类型对应于载体表现。因此直觉BF作品子类可对应RDA内容类型,BF实例子类可对应RDA媒介类型。但初步对比表明,事实并非如此。我甚至找出AACR2章节和MARC21头标和008、007字段来做对照,试图找出BF作品/实例子类的依据或来源。

首先,BF实例子类与RDA媒介类型差别很大,只有缩微和电子(计算机)2个相同

BIBFRAME实例子类
Print
Archival【RDA无档案】
Tactile【RDA内容类型中细化触觉】
Electronic
Microform
RDA媒介类型
audio【BF作品子类】
computer
microform
microscopic【BF无显微,新增】
projected【BF无投影】
stereographic【BF无立体】
unmediated【含BF的Print+Tactile】
video【BF作品子类有MovingImage】

仔细想想,BF实例的5个子类,都可能包含多种内容类型,如印刷品,可能含文字、地图、图像、乐谱、舞谱、手稿等等(缩微同);档案还能包含音视频、电子资源等更多内容类型。也就是说,我当初认为的其与RDA媒介类型对应的想法根本不对路。

其次,RDA的内容类型是多种内容类型的组合,如cartographic tactile image(含地图、触觉、图像)。而BF的作品子类包含2个方面:内容类型和组织形式(RDA术语“扩展计划”extension plan)。作为MARC21的替代,BF作品子类与MARC21头标06位记录类型(内容类型)和07位书目级别(RDA扩展计划)的对应更好(下表BF作品子类后的标记=MARC21头标取值)。

BIBFRAME作品子类
Text=06a
Cartography=06e
Audio=06ij
NotatedMusic=06c
NotatedMovement【新增】
Dataset=06m【细分】StillImage=06k
MovingImage=06g
Object=06r
Multimedia=06m【细分】
MixedMaterial=06p
Manuscript=06dft【RDA无手稿】

Collection=07c
Arrangement【无对应】
Integrating=07i
Monograph=07m
Serial=07s
Series【无对应】
RDA内容类型
cartographic dataset
cartographic image
cartographic moving image
cartographic tactile image
cartographic tactile three-dimensional form
cartographic three-dimensional form
computer dataset
computer program
notated movement
notated music
performed movement【BF无专指类/属性】
performed music【BF属性】
sounds
spoken word
still image
tactile image
tactile notated movement
tactile notated music
tactile text
tactile three-dimensional form
text
three-dimensional form
three-dimensional moving image
two-dimensional moving image

RDA扩展计划
integrating determinate plan
integrating indeterminate plan
static plan
successive determinate plan
successive indeterminate plan
MARC21/Leader
06 – Type of record
a – Language material
c – Notated music
d – Manuscript notated music
e – Cartographic material
f – Manuscript cartographic material
g – Projected medium
i – Nonmusical sound recording
j – Musical sound recording
k – Two-dimensional nonprojectable graphic
m – Computer file
o – Kit【BF无套件】
p – Mixed materials
r – Three-dimensional artifact or naturally occurring object
t – Manuscript language material

MARC21/Leader
07 – Bibliographic level
a – Monographic component part
b – Serial component part
c – Collectiond – Subunit
i – Integrating resource
m – Monograph/Item
s – Serial

与RDA相关的备注:

  • 1)archival resource 档案资源,是一个文献(类型)。多个元素有档案相关规定,如:作品属性:system of organization;载体表现属性:date of production,title of manifestation。
  • 2)manuscript 手稿:RDA术语表中没有“手稿”,但在一些作品、内容表达或单件元素中有相关规定
  • 3)series丛编:RDA有多个丛编相关元素,为载体表现元素
  • 4)print 印画:print特指印刷图片如版画,而不是BM实例子类所指广义的印刷品——RDA术语常很特别(比如unmediated 无中介)。

如何查各类BIBFRAME记录(及作品和实例子类的表示)

有同行想找使用bf:Archival的例子,但没有找到,在BIBFRAME邮件组寻求帮助。

美国国会图书馆(LC)负责BIBFRAME的网络开发与MARC标准办公室的Nate Trail首先给出的解答是:档案(bf:Archival)是实例(bf:Instance)的一个类型(rdftype),因此在id.loc.gov上查实例会看到更多。

按Nate给出的实例检索式(https://id.loc.gov/search/?q=cs:http://id.loc.gov/resources/instances,侧栏细化检索有类型分面,目前Archival有1025条。【此法对查找不同类型记录特别方便,如修改为作品检索式(https://id.loc.gov/search/?q=cs:http://id.loc.gov/resources/works,再由侧栏分面细化限定】

然而,实例中并未使用bf:Archival。BIBFRAME词表网站的Archival类(https://id.loc.gov/ontologies/bibframe.html#c_Archival)的示例,也没有直接使用bf:Archival。

Nate后来解释:对作品和实例类型,LC不使用子类作为资源的名称(如bf:Archival),而是保留bf:Instance,用一个rdf:type属性进一步定义它。如BIBFRAME词表网站中的示例片断【特别是第2行】:

<bf:Instance rdf:about=http://id.loc.gov/resources/instances/5811340>【bf:Instance类】
    <rdf:type rdf:resource=http://id.loc.gov/ontologies/bibframe/Archival/>【子类Archival】
    <bf:title >
      <bf:Title >
        <bf:mainTitle >Benjamin Silliman correspondence</bf:mainTitle>
      </bf:Title>
    </bf:title>
…
</bf:Instance>

薛定谔目录:BIBFRAME是活是死?(附吐槽RDA)

2023年10月,Jeff Edmunds发布文章“BIBFRAME必须死”,参见:BIBFRAME必须死(2023-10-25)

11月他将文章引入BIBFRAME论坛,先后引发多个话题:

  • 11.2-8 Jeff Edmunds [BIBFRAME] BIBFRAME Must DieBIBFRAME必须死
  • 11.8 Karen Coyle [BIBFRAME] Does BIBFRAME improve on MARC?BIBFRAME改进了MARC吗?(介绍2007年她为LC写的报告《MARC记录的未来》)
  • 11.8-9 Timothy Thompson(耶鲁)[BIBFRAME] MARC Must (Still) Die [Was: BIBFRAME Must Die]MARC(仍然)必须 死(数据验证支持差,以规范为例说明数据质量不行[同意])
  • 11.9 Jeff Edmunds [BIBFRAME] If MARC Must (Still) Die, Who’s Going to Kill It, When, and How?如果MARC(仍然)必须死,谁会杀死它,何时以及如何杀死?(BIBFRAME不可行的部分原因是,图书馆缺乏资源来对元数据质量和编目实践进行如此广泛的改进,而这些改进完全基于过去所称的规范控制,现在通常被称为实体管理)
  • 11.9- Johnathon Redmon [BIBFRAME] Marc vs BIBFRAME(美国某公共馆编目助理求入门知识;KC:不是在MARC和BIBFRAME之间做出选择)

2024年2月底,书目概念模型兴趣小组(BCMIG)宣布将在ALA核心的兴趣小组周(https://www.ala.org/core/continuing-education/interest-group-week)召开网会讨论此问题,再度在BIBFRAME论坛引发热议,Jeffrey Edmunds对报告人之一Gloria Gonzalez的EBSCO销售人员身份的质疑更是引发争议。

日前,2024年3月7日书目概念模型兴趣小组会场(Bibliographic Conceptual Models IG session)的会议录像(3个报告50分钟)+聊天记录(共65分钟)已经上网:

会议标题:薛定谔的目录:BibFrame是活是死?(Schrödinger’s Catalog: Is BibFrame Alive or Dead?)

一、“BIBFRAME必须死”:主要论点概要 “BIBFRAME must die”: a synopsis of the primary arguments / Thomas M. Dousa(视频0-14分钟)概述BIBFRAME论坛围绕“BIBFRAME必须死”的讨论。

二、BIBFRAME必须进化-继续:BibFrame需要进行可用性改造 (Continue to bibframe must evolve) BibFrame need a usability makeover (and it’s as easy as abc) / Robert Sanderson(视频14-28分钟)认为BIBFRAME需要降低进入壁垒,平衡可用性和完备性。

三、给BIBFRAME的情书 A Love Letter to BIBFRAME / Gloria Gonzalez(视频28-50分钟)强调图书馆需要BIBFRAME的理由,关于BIBFRAME的5个预测,费用问题;另外也推介了EBSCO产品,包括BiblioGraph和folio。

  • Gloria认为需要BF的理由:[1] 图书馆需要带新用户到图书馆目录,不需要他们先走进目录;[2] 图书馆元数据需要走出目录,在任何应用中可重用;[3] MARC正阻止用户访问图书馆。【对前二者我很认同。不过,对于用户可能不知道“走进目录”的问题主要针对公共图书馆,对学术图书馆不应该是问题(如之前讨论指出的,学术图书馆的很多资源在收费墙后)】
  • 关于BIBFRAME的5个预测:1、将会有Bibframe数据网络集成到一个工具中,帮助人们以新的方式发现图书馆有什么。2、将看到集中化和去中心化服务的混合。3、Bibframe发展到超越基本书目描述来描述其他领域。4、知识图谱将被集成到个性化的发现服务中。5、图书馆将有很多选择,需要图书馆提需求。
  • 对吐槽众多的费用问题:[1]费用和价格在下降;[2]大机构正付费添加此功能;[3]在BF系统与工具上的投资正取得成功(Sinopia, Marva, Libris, FOLIO);[4]开源投资对使BF可支付、可获取关键;[5]必须问自己:不从MARC转到BF会是什么费用?

— RDA躺枪 —

聊天区简直成了新RDA吐槽专场。RSC前主席Gordon Dunsire也在网会,频频为RDA作解释。

摘录若干如下:

  • 对BIBFRAME的质疑/恶意(无论你怎么想)在多大程度上实际上是对新RDA的失望
  • 我对新RDA的看法肯定比BIBFRAME要悲观得多
  • 负担不起RDA工具包……为了可疑的利益,我们/他们将如何负担得起用无法理解的词表进行训练,获得我们负担不起的新系统
  • RDA以最愚蠢的方式推出。他们本可以专注于专著的应用纲要,但没有…他们给了我们…一个本体,并期望人类阅读它…
  • “res”和“nomen”让我觉得非常非常努力地在语言上做到令人难以置信的精确,但却以普遍熟悉为代价