若有所思 – 第 291 页

用得最多的33个USMARC字段

    这是早些年的一个USMARC字段出现频率统计数据。
    “allegro-c图书馆软件”（allegro-C Software für Bibliotheken）对1997年前共400多万条USMARC记录进行了统计，平均每条记录用18个字段。出现频率超过1%的共有33个字段，据称另外还有60多个字段出现过。两者合计，出现过的大概就100个左右，而据统计USMARC字段当时为330个(?)，现在是200来个，看来还有削减的余地。
    根据这个统计数据，现在学MARC 21，重点掌握以下33个字段，可算抓住了要害。或许结果并不意外，目前编目系统设置的专著原编模板，大体也就是这些字段，只是以直观的数据予以表示。
    下表依出现频率为序，四栏数据分别是出现率、可靠性（Z，可用于确认书目记录）、字段和都柏林核心元素。

出现率字段 DC元素
100% Z 245 TITLE
      Z 260 PUBLISHER
      Z 300 ???
        050 SUBJECT
      Z 008 LANGUAGE
             TYPE
?95%    650 SUBJECT
72% Z 100 CREATOR
67% Z 020 IDENTIFIER
        500 DESCRIPTION
63%    082 SUBJECT
50%    043 COVERAGE
49%    504 DESCRIPTION
43% Z 700 CONTRIBUTOR
25%    651 COVERAGE
18% Z 250 ???
        710 CONTRIBUTOR
        490 RELATION
17%    440 RELATION
14%    600 SUBJECT
9.4% 740 TITLE
8.2% 830 RELATION
7.3% 110 CREATOR
( 7%    041 =008/35-37 )LANGUAGE
6%    610 SUBJECT
4%    520 DESCRIPTION
3.8% 130 TITLE
3.3% 505 DESCRIPTION
2% Z 111 ???
1%    653 SUBJECT
        655 SUBJECT
        630 SUBJECT
        060 SUBJECT
        810 RELATION
        730 TITLE
        533 RELATION?

上述统计数据中包含大量旧记录，与目前所用MARC字段情况显然有一定的出入。比如740比例高达9.4%，而246却没有上榜，就是MARC格式一体化之前大量记录留下的痕迹。再比如856字段，1997年该字段才刚出现，据称总共只统计到56次，但如果套录近些年的LC记录，出现频率还是相当高的。

上述统计数据原文后有对DC的看法，可以参见文首的链接。如果和我一样看不懂德语，可以请Free2Professional Translation来翻译:http://ets.freetranslation.com/。
顺便再给自己前面的文章做个广告：多语种在线翻译网站。

重要更新（2005/9/2）
原题“TOP 33: The 33 most frequently used fields in LC USMARC data”，实际应为35个字段。

编目员的工作态度与意识

几年前在了解国外有关”编目/编目员危机”问题时，曾认真看过对岸王美鸿关于Michael Gorman的文章（《大学图书馆》1998年第二卷第二期），前些日子keven全文转贴了此文。

作者在文中”编目员的工作态度”部分指出，最初提出编目危机的Andrew Osborn在1941年将编目员分为四类：遵守法规型、完美主义型、书目型及实用主义型。到了1975年，Gorman也将编目员分成四类：颓废者(the decadent)、机械万能者(the stern mechanic)、虔信者(the pious)及机能主义者(the functionalist)。Osborn的四类编目员大至还可以对号入座，而Gorman的四类编目员名称，不知是我不在其语境下无法理解，还是其善于挖苦人的本性在三十年前的表现。不过撇开名称不谈，实际所述的各类编目员在三十年后的今天无疑仍是存在的。

受ISBD、MARC格式所限，编目员经常要费心于是用”.”还是”;”，或者是不是要”.”、要不要空格这样的细节，而在计算机时代这些可以说毫无意义。然而正是这样的细节不断地累积、强化，造就了一批Gorman所说的”只重视目录的形式，而不关心目录的目的；只注意标点符号的位置，而不考虑目录的意义“的编目员，即其所谓的”颓废者”。

由于编目的最终结果以MARC记录形式出现，现在编目员对MARC格式的关心常常超过编目规则，这对于编目质量而言已存在先天缺陷。即使对于编目规则，不少编目员也只关注条款，很少考虑制订这些规则想要达到的目的。
本来编目规则常隐去作出细致规定的缘由，只注重包罗万象的细节，很容易让使用者迷失自我，故适合参考备查而非系统记忆。所谓”纲举目张”，学习条款时当知其然又知其所以然，编目时再养成随时翻阅的习惯，就可以做得轻松而又有好的质量。

我曾写过”编目与图书馆目录的功能“，就是认为编目员应当如Gorman所说，”了解目录的内涵”，这才是编目工作的价值所在。当标点符号之类MARC格式细节掌握到了堪称”完美”的程度后，只有在编目时明了目录的功能，才能在选择著录内容时详简得当、游刃有余，将编目水平提高到一个新的层次。

在我们的认识中，Gorman所述的并不是工作”态度”问题，编目员工作态度大都很认真、很顶真。实际上这是编目的”意识”问题，认识到读者利用目录要达到什么目的，编目时考虑：

如何让读者通过目录找到所需要的资料
如何最大限度地发挥在编文献的作用

大概编目质量问题就解决大半了。

编目法则一及CNMARC 517字段的著录

《图书馆杂志》2005年第3期居然登了4篇编目方面文章，似乎把今年的编目文章全发完了（不知有没有数量指标？）。推荐邓福泉的”对517字段适用范围的探讨“（第52-54，58页），对此问题的总结全面而颇有见地。作者介绍说，邓福泉”已发表图书馆专业论文百余篇”。从维普查得其自1989年以来发文86篇，基本上都是分编领域之作。其关注之专、数量之大，望尘莫及啊！

不过，编目领域总有很多争议。看此文时，略微总结了一下原因，不外乎对著录条例、MARC格式及目录功能认识上的差异。我对此文的些许异议或补充也源自以上原因：

1、关于交替题名，此文推荐的著录方式是：
200 1 $a西行漫记,$a又名, 红星照耀中国
其实，这种方式不符合CNMARC的定义，不同的$a著录的应当是合订题名，而不是同一题名的不同形式。MARC 21对交替题名也采用著录在245$a中的方式，而不是将交替题名著录到245$b中。

2、关于图书更名后的原题名，此文认提供原题名检索点”纯属画蛇添足”，”毫无实际意义”。其实，提供原题名检索点的目的，是为了让读者在检索旧版本题名时，能了解已有新的版本。这是目录”导航“功能的体现。
根据目前的著录惯例，连续出版物更名后，会在新、旧两条记录下为原题名与新题名互相做连接，但图书并无相应的连接字段，也不会找出旧记录，加上新题名的检索点――因为对读者来说，查新版图书者多半不需要旧版。反之，查旧版者或许并不知道新版的存在，故而需在新版记录中提供旧版题名检索点。

3、补充一个使用517字段的低级错误。常常有编目员不分青红皂白，不管是否有检索意义，一律将200$e其它题名信息（如”理论与实践”）做517。517字段在定义中并非只在有检索意义时才能做，因为第1指示符取0时，表明无检索意义，相当于做附注。然而，对于已在200$e中著录的其它题名信息，显然是无须再做附注的。至于第1指示符用上1（有检索意义），错误就不言而喻了。

著名图书馆学家谢拉的”编目法则一“如是说：”没有编目员会认可任何其他编目员的工作。”我也未能逃脱此一法则。文中还有些处于业内商榷范围的内容，不再赘述。

附1：邓福泉“对517字段适用范围的探讨“大纲
1 应使用517字段著录的题名
1.1 版权页题名
1.2 有独立检索意义的副题名
1.3 有独立检索意义的分卷题名（包括200$i和327$a）
1.4 交替题名（推荐著录于200第二个$a中）
1.5 合订题名（不推荐用423）
1.6 不被用作正题名的全称或简称题名
2 不宜用517字段著录的题名
2.1 经过规范处理的题名（用510或540）
2.2 单本书记录中不同于225字段的丛书名（丛书记录中用相应51X）
2.3 图书更名后的原题名（只做300，不做517）
2.4 连续出版物的变更题名（用430/440）
2.5 繁体字题名（200用简体，繁体字题名只做300，不做517）

附2：《图书馆杂志》2005年第3期其他3篇编目论文信息
李淑芬：1999-2003年我国文献编目研究论文的定量分析
黄京华：西文编目数据套录中需要特别注意的字段的审核
谢蓉：也谈ISBN的不规范现象与图书馆的应对措施