制订图书馆版权政策指南

EIFL是一个国际非营利组织,立足欧洲并扩展到世界各地,目标是促进发展与转型国家的大学与研究图书馆对数字信息的获取。2012年1月,EIFL发布了制订图书馆版权政策的指南:
Developing a Library Copyright Policy: An EIFL guide

目次:
1、什么是图书馆版权政策?
达到三个目标:守法、指引、教育
2、为什么图书馆要制订版权政策?
3、需要版权政策吗?
4、建立版权政策
版权政策包括的12项内容
5、其他图书馆的版权政策什么样?
英国:链接失效
美国:公平利用和版权指南与政策(Fair Use and Copyright Guidelines and Policies)──斯坦福大学整理的美国资料,包括高校与其他机构
两个模板:
埃及亚历山大图书馆
英国牛津大学图书馆
6、常见问题
7、如何起草图书馆版权政策
咨询(图书馆同事,学者、管理人员,学生代表)
风险评估
免责声明
再咨询
8、教育与推广

via [IFLA-L] Developing a Library Copyright Policy. An EIFL guide / Teresa Hackett

链接电子书侵权案

    图书馆提供信息导航可能导致侵权?只提供内容链接也可能导致侵权?在Mashup日益流行的当下,图书馆需要关注其中可能涉及的版权问题。
    2010年第1期《图书情报工作》刊登了两篇与之有关的文章,分别是秦珂的《图书馆版权危机和版权危机管理》(p.8-11,23)和韦景竹的《图书馆工作中的版权侵权责任分析与启示──从涪陵图书馆链接侵权案谈起》(p.54-57,138)。秦文全面论述了图书馆面对的版权危机类型及其防范与消解,其中也谈到涪陵图书馆链接侵权案,小标题是“信息导航不当引发的版权危机”,并称“这是我国发生的第一例因图书馆开展信息导航服务承担法律责任的案例”。韦文对此案(实际有二案)一审二审有较详细、深入的论述。之前《图书与情报》2009年第5期王清、胡洁的《图书馆版权涉讼案件诉因、涉嫌侵权行为类型与相关法律问题分析》也谈到此案。

    基本情况是:涪陵图书馆网站为了方便读者网上阅读,以导航方式链接了一些电子书,包括江西新余电信网站上侵权存放的二种三面向公司代理版权的图书。该馆在接到三面向公司通知后,请公证处对其链接图书的阅读情况进行了公证(两书免费阅读次数均为37次),随即断开了链接。
    三面向公司向法院起诉,要求涪陵图书馆赔偿损失。
    一审法院根据依照《中华人民共和国民法通则》第九十四条、第一百零六条第一款、《信息网络传播权保护条例》第二十三条“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任”,判决涪陵图书馆的行为不应承担民事赔偿责任。
    三面向公司向高院上诉,要求赔偿经济损失及合理费用共计149800元(其中包括二审律师费5000元、差旅费2000元)。
    二审法院认定涪陵图书馆提供的不是“一般链接”而是“深度链接”,在未审查涉案作品是否构成侵权,在未得到被链接网站运营者同意,在未得到作品权利人许可的情况下,直接通过网络链接而使用涉案作品,向网络用户提供内容服务,且未向作品权利人支付报酬,侵犯了权利人的信息网络传播权和获得报酬权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二款、第十七款、第四十七条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(二)项的规定,判决如下:
一、撤销重庆市第三中级人民法院(2007)渝三中民初字第49号民事判决。
二、重庆市涪陵图书馆赔偿北京三面向版权代理有限公司10000元。
三、驳回北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3156元,二审案件受理费3296元,共计6452元由重庆市涪陵图书馆承担。
    以上为重庆市高级人民法院民事判决书(2008)渝高法民终字第146号(重庆律师网链接中国知识产权裁判文书网链接)的判决结果。另有(2008)渝高法民终字第145号没看到判决书全文,除了涉案图书不同,结果估计差不多。

    判决书对涪陵图书馆提供“深度链接”的判定:
    “深度链接”指设链者将被链接对象的网址“埋”在自己的网站(网页)中,网络用户并不一定知道设链者网站(网页)同其他网站(网页)建立了链接。
    从本案查明的事实看,自进入涪陵图书馆网站的首页起,点击其文学栏目进入网站所有文学作品列表、再点击文学作品列表中涉案作品进入该作品所在网页,再注册后点击进入涉案作品的内容目录列表,其每一步骤均显示涪陵图书馆为该网站的运营者和内容服务提供者。在这几个步骤中,对涉案作品内容的链接尚未设立。
    再点击涉案作品内容目录列表中的每一项打开每一章节的内容后,链接才得以设立。但从显示每一章节内容的网页直观的来看,以普通网络用户的网络知识程度和阅读网络内容的习惯,网络用户不一定知道涪陵图书馆的网站同其他网站已建立了链接,其内容服务提供者已并非涪陵图书馆,从而使网络用户误认为其内容仍为涪陵图书馆提供。涪陵图书馆的行为应属“深度链接”。

    从公证处提供的信息看,各章节网页显示网址是218.65.31.249(ip138.com查询为江西省新余市电信)而非涪陵图书馆网址,所以并非重庆律师网上提示的“用框架的方式调用”,只是对IP显示,一般用户的确无法直观判断出提供服务的已非图书馆网站。

    涪陵图书馆为此付出代价不小。这种不找侵权源头,却拿图书馆当软柿子捏的现象,值得图书馆界警惕。
    想去涪陵图书馆网站看看,可惜网址无效:http://www.fllib.org.cn/
   
难道是一遭被蛇咬、十年怕井绳?

密歇根大学MBooks提供OAI接口

    看到密歇根大学图书馆开了一个技术博客,订上后觉得每篇博文都值得加星。想像中如果能在这样的图书馆工作,一定会很有成就感。

    作为Google创始人的母校,密歇根大学参与的Google图书馆计划特别引人注目。开博不足一月,已有多篇述及被称为MBooks的这项合作。比如对于受版权保护图书的电子版,通过多重认证方式依法向视觉障碍学生提供(What to do with books in copyright);再如对于公共领域图书的电子版,在OPAC检索结果中提供全文搜索框,并链接到全文(Full-Text MBook Searches from the Library Catalog)(全文访问速度很慢,永远是“正在载入”)。

    感触最深的则是MBooks对全部公共领域图书的记录(目前已超过121,000种),提供OAI收割(University of Chicago integrating MBooks in catalog using OAI),目前芝加哥大学已经把收割的记录集成到自己的OPAC中(那个基于AquaBrowser的新一代目录LENS)。据称下图中第二条记录提供的就是到MBooks全文的链接(实际链接似乎是指向Google图书)。如果哪个图书馆也想像芝加哥大学那样利用MBooks,可以访问:MBooks – Michigan Digitization Project – OAI Harvesting

    之所以感触良多,是因为我们的数字化项目大多养在深闺不愿示人。最近还听说CADAL似乎也有限制访问计划(未经确认),真的感到很悲哀。

推荐:
密歇根大学图书馆技术博客:[BLT] Blog for Library Technology
密歇根大学图书馆实验室:MLibrary Labs

参见:
芝加哥大学图书馆的LENS:高校馆也用AquaBrowser (2008-01-05)
Google合作馆如何处理他们的数字化图书 (2007-04-04)
MLibrary 2.0 塑造图书馆员2.0 (2007-06-10)