CIBER, University College London
Emerald Group Publishing Ltd
14 December 2010
伦敦大学学院信息学系的CIBER小组与Emerald出版集团合作于2010年12月推出了《社会媒体与科研》调查报告(pdf, 30p)。
报告开始说明参与调查的是1923名正使用社会媒体工具支持其研究活动的研究者，491名尚未以此方式使用社会媒体的研究者作为对照组，以更清楚地理解形成需求、开始采用的因素。结束部分说该调查是通过Survey Monkey Professional网上进行的，发出了超过10万份邀请，有4012人参与调查，似乎并未说明如何从4012人中选择1923＋491人的。参与者来自215个国家（似乎世界上并没有这么多国家），从国家分布图看，中国大陆的不少（p30图33）。
需要强调的是，调查是指用社会媒体工具进行研究而非一般使用。需要注意的是，未使用者仅占被调查者的20％，且报告中部分统计只针对使用者，因而数据值可能比较高，如引用数据需注意辨别。报告末也说该调查样本是非随机样本，因而发现不能被普遍化到所有研究者，尤其是非社会媒体使用者。
研究目的有三：
· 社会媒体对研究者工作有影响吗？
· 如果有，出版社与图书馆员如何应对？
· 年龄与其他因素如何影响对社会媒体的需求？
调查的八种社会媒体工具：
· 社会网络 Social networking
· 博客 Blogging
· 微博 Microblogging
· 协作写作工具 Collaborative authoring tools for sharing and editing documents
· 社会标签与书签 Social tagging and bookmarking
· 日程安排与会议工具 Scheduling and meeting tools
· 会议 Conferencing
· 图像或视频共享 Image or video sharing
主要发现
1、社会媒体在研究过程的所有阶段都得到严肃应用，最流行的三个工具是协作写作、会议与安排会议（p5图1）
[针对使用者的调查，三者分别为62.7%，48.3%，41.0%]
2、研究人员对社会媒体了解程度很高，但对大部分工具，了解与实际使用间有很大落差（p9图6）
[了解但不使用的占很大比例，从高到低前三分别是图片共享72.1%、微博68.1%和社会网络66.5%]
3、商业、健康、生物科学及艺术与人文研究者较少在专业上使用社会媒体（p10图7）
[在人文社科领域之外，自然科学的生物也在此有点出乎意料，这是比较多利用电子资源包括OA资源的学科]
4、35岁以下的研究者更倾向于使用至少一种社会媒体应用，但不同工具情况各不相同（p11图9，p12图11）
6、社会媒体的专业使用者使用智能手机与其他移动设备的倾向性1.68倍于非使用者，使用iPad的倾向性2.11倍于非使用者。（p15）
7、研究者使用社会媒体工具支持研究的每个阶段：从识别研究机会到最后散布成果。用的不一定是相同的工具，但社会媒体对学术过程有着确实的影响（p17-20图15-22）
[八个阶段：1识别研究机会、2寻找协作者、3寻求支持（资助）、4查阅文献、5收集研究数据、6分析研究数据、7散发结论、8管理研究过程。不同工具、不同学科在不同阶段情况各不相同]
8、最流行的专业研究工具是主流技术或“知名品牌”如Skype，Google文档、Twitter和YouTube。研究者倾向于使用通用工具而非专业或定制方案，出版者或馆员需要适应这一现实。（p21图23）
9、采用社会媒体的主要推动力是来自研究者机构外的同行的压力。由于协作与跨学科研究的增长，社会媒体有助于达到研究者之间廉价的即时沟通。（p23图25）
10、使用社会媒体通常受阻于个人的进取心，因此要求清晰地理解这些工具的性能与益处。缺少时间的研究者仍然不清楚社会媒体的益处，这是采用的主要障碍，还有就是非常关注众包信息的认证。（p25图28）
11、查找学术信息时，社会媒体的使用者与非使用者有着几乎同样的偏好，首选开放网络，其次通过图书馆检索许可的电子内容，再次询问同事。调查发现的唯一不同是前者更倾向于在邮件列表或社会网络中发出求助。（p.26图30）
14、研究者也给馆员发送了明确的信息，他们最迫切的愿望是能够使用一个简单如Google的界面，检索所有本地拥有的许可电子内容全文。这个比图书馆转到社会媒体空间（比如可以让用户给图书馆目录加标签）有更大的潜在益处。（p29表7）
[优先级1-5，前者1.93，目录的社会化网络界面、标签等均超过3]