刚开年，由RDA词表与BIBFRAME映射问题，在BF邮件组中引发了对图书馆界进行中RDF词表的讨论，正反映对RDF词表仍有很多不明与分歧。比如对于用类还是属性，图书馆界资深的RDF专家Karen Coyle称：“某些使用RDF社区似乎非常重类，另一些则不是。许多类还是较少类，会如何影响实践，其含意见对我仍不清楚，但类明显提供我们不常开发的功能”。
回到讨论，问题首先由华盛顿大学的Joseph Kiegel提出：RDA词表（RDA in RDF）有约束版（以WEMI为类）与非约束版，以复制为例，RDA映射到BF后，要再映射回RDA，二种版本都必然导致类的丢失：
rdam:reproductionOfManifestation -> bf:reproduction
rdai:reproductionOfItem -> bf:reproduction
rdau:reproductionOf -> bf:reproduction
当年曾为RDA词表造势的Karen Coyle，近年对图书馆界RDF词表的发展一直持某种异义态度。她在邮件中认为：
RDA、BF及FRBRer以类作为数据结构的决定因素【我的理解是指各自的模型】，是RDF发展中的一个共同错误，因为RDF中并不存在“约束”（constraints），只是可以根据属性的定义域和值域做潜在的推理。只要类没有被声明为互斥（disjoint），被推理的主体作为多个类的实例是不存在冲突的。只有在进行推理时，属性所声明的定义域才起作用。因此，一个大问题是，是否会对所有数据进行推理。例如，RDA类的作用是对三元组范畴做简单的提问，例如“给我有这个ISSN的载体表现的所有作品三元组”。不是这样问题的话，如果定义域不满足需求，可以忽略。
她转而提出另一个问题：我们期望对图书馆的RDF数据执行什么样的操作？这个问题确实应该在对定义域和值域下定义前回答，因为这是其能力的功能。
【思考：先前也曾对各种书目用词表在类定义上的巨大差异感到疑惑，不知道对数据互联会不会有影响。如此看来影响的不是互联，而是推理。按KC提问的例子，推理似乎也只影响其对类的判断。如果这不重要，也就没有多大意义了（继续见下）】
在后面一个邮件中，她举例：
resourceA a bf:Work .
resourceA bf:workTitle “Moby Dick” .
resourceA bf:creator http://..
resource7 a rdac:Work .
resourceA bf:language “ENG” .
resource8 a rdac:Expression .
resource8 rdae:language “ENG” .
resource8 rdae:expressionOf resource3 .
resource3 rdaw:workTitle “Moby Dick” .
resource3 rdaw:personalCreator http://…
上例说明尽管BF和RDA结构不同，但描述相同。她指出：关联数据设计用于跨异质数据，允许差距和分歧，可能不比以前我们所做任何映射更不精确（如MARC到DC，从1100元素集到15）。
【思考：最后一句有点偷换概念，因为原问题是如何实现双向映射。但说明一个问题，即：无须纠结数据丢失，或者这种区别本来就未必造成数据丢失？想想也是，MARC数据并无WEMI区分，但现在根据MARC数据，可以做出FRBR化目录，又有什么必要纠结类还是属性呢？比如title，需要区分实际题名和统一题名，如同author需要区分描述还是规范——用属性还是类都可以实现，在不同RDF词表中转换并不会丢失信息】
JSC主席，也是RDA词表、FRBR词表的主导者Gordon Dunsire在邮件组中做了长篇回应。首先从数据质量角度，说明实体类型准确与完整的必要性【即“约束”的作用】。
然后他将话题转回最初问题，即如何在RDA、BF以及FRBR、ISBD间映射。他不认同RDA的W/E等同于BF的作品、RDA的M/I等同于BF的实例。【他提供了他在2014年ALA年会上的一个报告，仅7张PPT，但有图示对此提供了很直观的说明：比如BF的作品对应RDA的E；ISBD/RDF新提出了实现与WEMI映射的元素。虽然其后KC对其中某些观点很不以为然，但PPT仍值得看。见：RDA, MARC and BIBFRAME: transition and interaction / Gordon Dunsire. Presented at LITA/ALCTS MARC Formats Transition Interest Group seminar, ALA 2014, Las Vegas, 28 June 2014.】
他的看法是同时提供非约束元素集，可以在非约束集间实现双向完全映射，他非常期望BF也能这么做。据他介绍：FRBR评审组决定不这么做，因为它计划统一FR模型（现在接近完成），而ISBD评审组会在不远的将来发布其非约束元素集。
他最后指出：我们需要进一步调查RDA/FRBR模型和BF之间的关系，最好由JSC和BF项目实施。【这让我想起不久前，OCLC宣布与LC合作研究BF与Schema.org及其扩展的协调。显然LC没有与如JSC期望的那样，实施BF与RDA间的协调。其间又有多少内幕故事？】
—
讨论的邮件主题：[BIBFRAME] Constrained vs unconstrained schemas
此组邮件细细看过，没有结论，清理思路而已。