NLM将试验BIBFRAME+RDA元素

美国国会图书馆（LC）近年正开发BIBFRAME（BF）以取代MARC。只是环境已然改变，在去中心化的时代，BF是否能如MARC那般一统江湖，恐怕不容乐观。
首先就有OCLC特立独行。由于在BF开发前OCLC就已采用schema.org发布其WorldCat书目关联数据，因而坚持扩展Schema.org之路。虽然OCLC也是BF早期实验的七个参与者之一，但对自己的定位只是映射BF概念到Schema.org，而不是采用BF。今年OCLC更注册了BiblioGraph.net网站，以bgn命名空间用作schema.org书目扩展（参见：OCLC低调注册BiblioGraph.net扩展Schema.org，2014年12月1日）。
现在，又一个BF早期实验参与者——美国国家医学图书馆（NLM），作为BF开发活动的重度参与者，表示不赞同BF目前的开发方向，并将有所行动。

在BF开发过程中，对它完全没有遵循RDF重用其他URI的建议自然有不同看法。曾见到对BIBFRAME必要性的质疑：既然采用RDF，为什么不以Profile形式，而要自己定义完整的BF词表？为什么不直接采用RDA元素？（出处暂缺[update 2014-12-3，见于2014年7月BIBFRAME邮件组针对“BF vocabulary and RDA”的讨论]，在其FAQ中可以看到LC对此问题的解释）
如今，美国国家医学图书馆（NLM）站出来，表明自己反对完整BF词表的立场。11月21日，Nancy Fallgren代表NLM的BF实验团队，在BIBFRAME邮件组发送贴子，说明NLM将在2015年采用Profile方式，以一个BF“核心词表”+RDA注册元素（扩展）+NLM词表进行实验。这无疑是现在见到的最重量级、行动性的质疑了。
消息发布后，在BF邮件组中引起包括Karen Coyle在内若干人的审慎关注，希望NLM能够公开资料，目前来说，对其所称通用的“核心BF词表”尤其感兴趣。
Nancy Fallgren表示未来他们会在该邮件组共享比如纲要草案（a draft profile)，也在考虑设立一个独立网站，现在的目标是该模型在约2015年春能够以草案方式开始生成描述。

———-附邮件译文：BIBFRAME experimentation at NLM———-
从早期实验者到当前实施者，NLM一直与LC合作BF的开发与实验。BF的最初目标（基于书目控制未来工作组及美国RDA测试协调委员会的建议）是开发一个数据共享标准以取代MARC，基于Web、灵活、可扩展到传统图书馆编目领域之外（即规则无关[不可知]）。但是，如过去几年来NLM已经实验的BF，我们高度关注到，词表发展试图足以与传统书目编目校准，可能阻碍着满足所有BF目标，尤其是其灵活性和扩展性。

作为这一关注的结果，NLM决定从LC生产的当前实验词表向后退一步，实验BF更“模块化的”方法。在BF早期实验者中，简单发布过一个BF模块化方法的想法，我们有一个核心BF词表，足够通用，可由所有文化遗产界共享。这样一个核心BF词表被建议可由文化遗产界不同部门开发的现有描述规范扩展……。在这一模型中，随着一个描述规范改变或进化或被取代，对BF的扩展可相应改变，一旦需要调整到BF核心词表的映射时，核心词表本身不应当受到严重影响，如果有影响的话。

NLM试图实验这样的模型（我们将其特点当作“模块化的”，但用BF来说，可视为规范定义纲要[a schema-defined profile]）。我们相信，一个成功的概念验证将证明，一个BF模型和词表可以满足所有BF初始目标。我们试图为实验起草一个核心BF词表（我们完全理解，一个切实可行的核心词表需要许多社群的协作，但我们需要开始做些事），用RDA扩展它（使用RDA注册元素），并以一个NLM词表用于本地数据。我们的意图是关注于以此模型生成新数据，但也将实验转换遗留数据。

NLM继续与LC在BF开发上合作，在2015年我们各自并行实验时，并意图与LC定期开会共享我们的发现。

代表NLM的BF实验团队
-Nancy Fallgren