RDA非正式测试结果（连续性资源）

美国国家图书馆的RDA正式测试报告要到2011年6月底才会公布，届时将宣布其RDA实施决定。日前CRCC非正式RDA测试工作组(CRCC Informal RDA Testing Task Force)公布了他们对连续性资源的测试结果。

ALA的连续性资源编目委员会(Continuing Resources Cataloging Committee, CRCC)应美国RDA测试协调委员会要求，就拟议中的RDA实施提供反馈。CRCC非正式RDA测试工作组(CRCC Informal RDA Testing Task Force)承担此项任务，其责职是：

· 收集ALA连续性资源编目社区对RDA的反馈与评论，提交给美国RDA测试协调委员会

· 收集提交给LC的书目与规范记录，作为测试的一部分

· 向非正式测试者提供RDA工具套件访问

· 所有测试者必须是ALA成员

工作组发布的测试结果(Results of the CRCC Informal RDA Testing Task Force, 01/07/2011)，包括测试记录、调查问卷汇总和结果概要

§ 测试参数：

25名连续性资源编目员──15名测试者、10名审阅者

贡献63条书目记录、43条规范记录

测试时间──2010.10.11-12.21

要求每名测试者提交5条记录，审阅者审阅10条记录。

没有做正式培训。为熟悉RDA及工具包，参与者大量使用LC及ALA出版社的RDA网络会议的培训资料与文献。此外，CONSER邀请CRCC成员参加了一个RDA测试介绍网络会议，CRCC组织了一次操作介绍，二次非正式工作时间短会。

§ 对工具套件的评论

太慢，导航困难。希望更好地集成不同类型文献。检索RDA常给出太多结果。

[据自己试用时观察，慢的主要原因是其以整章而非小节或条款为一个页面，并且即使在页内跳转，也要重新载入而非直接定位]

§ 对RDA的评论

所有参与者在理解编目指导的内容上都有困扰。参与者难以在编目指导的选项及记录的代码/字段（coding/tagging?）中做出选择。[显然由于对本地采用哪个“选项”没有做出规定所致]

大部分参与者认为，RDA会因为工作流程与培训的原因，对本地采用产生负面影响。但是，参与者认为，随着编目员对条例的熟悉，影响会减轻。

使用RDA创建记录比AACR2花的时间多，但大部分人觉得会随时间推移而减少。

§ RDA实施

对在美国实施有截然不同的回答：

同意-1人

同意（要改变）-5人

不同意-2人

矛盾-6人

大部分回答者认为需要抛弃AACR2、可能还有MARC，以使我们的数据更灵活，但是需要改变RDA以满足连续性资源社区的这些要求。还关注到FRBR在处理连续性资源方面的缺陷，而RDA没有说明这些问题。同样，虽然没有人报告说他们的图书馆自动化系统(ILS)不能接受新的MARC RDA代码，但对ILS以有用方式显示或使用新代码的能力存疑。在ILS更动态化前，拥有更多动态化数据并无作用。[鸡和蛋的问题]

———-点评的分割线———-

这是连续性资源编目员的看法，总体上对RDA而言并不是太负面。

编目员都是保守的，哪怕在说“需要抛弃AACR2、可能还有MARC”，真的有那样的东西出现，一样是一大堆质疑。

当年AACR2也曾面对种种质疑，在出版后第三年才实施。

当没有更好的东西可用时，有比没有好。