近年,网络图林的研究似乎比网络图林本身还热闹,以至于这种研究本身也成了研究对象──今天看到一篇文章,题名“我国图书馆博客研究论文(1999-2008)统计分析”(刘宏. 图书馆论坛,2009年第4期36-38页)(注:合计221篇,其中1999,2000,2001无文,2005起年文章达二位数)。不过本文不涉及此文。
2005年王波在中图学会年会上宣讲“网络图书馆学的兴起与发展”,首次提出“网络图书馆学”概念。作为一个自1999年起就管理“学网”的亲历者,包租公也不免有因时间而流逝的记忆,当时我以为那些内容大多还在网上,“如果想了解历史,最好还是自己去各处看看,用第一手资料比较保险”(参见:网络的记忆――看王波“网络图书馆学的兴起与发展” (2005-07-23))。然而,看到一些近年开始接触网络图林的研究者用“第一手资料”的研究,不禁对自己的判断失去了信心。
刚刚认真读了吴静的长篇文章:八年来“图林博客”现象研究:2000-2008(苏州图书馆《今日阅读》第二期第8-21页)。应该是作者硕士论文节选,可以看出作者花了很多时间看网。个人对“知名图林个人博客盘点”中竟然没有Keven的“数图研究笔记”,很是不以为然,但这只能算是见仁见智;对“图林博客聚合”竟然不提早年钱涂无量的“图情新闻聚合器”,很是不平,但这只能算是视野不及;还有仍在网上可见的早期图林群体博客“cnlibs的博客”,当事人如我也几乎记不得了,对作者更不能苛求。特别无语的是文中的几处硬伤。
其一:博客开通日期
以前曾在“秋禾话书”博客上看到过这篇硕士论文的文摘,其中提到“书间道──王波的博客”,称:
早在2000年10月2日就在新浪上开通了自己的博客“书间道”,并发表了第一篇博文《我的学术史》,可谓图林博客第一人。
对此,王波曾留言回复(2009-03-02):
我的博客准确日期应该是2005年11月18日。新浪博客可以改日期,前面那两篇是后来加的,日期写得早,为的是让其居前。
2000年,新浪恐怕还没有博客服务。
在本文中,“书间道”博客的开通日期改成了2004上10月2日。但又称:
早在2003年3月25日,北京女图书馆员王素芳以网名“图林边缘人”在其新浪博客“行走在图林的边缘”上发表了第一篇博文……
真是很遗憾,王波关于新浪博客可以改日期、2000年新浪还没有博客的留言,没有起到足够的警示作用。
其实可以Google一下,查到新浪博客是2005年7月推出的。
其二:博客书
文中出现了老槐的二本博客书,如果以前各位没看到过,可以前往一览:
《老槐也博客》和《品老槐》两本书,有简介、有书评、有论坛,有人读过、有人在读、有人想读,甚至还有二手书转让。只不过完全子虚乌有,可惜作者不察……总之,伪装得太像了。老槐可以用POD方式印几本,然后申报什么奖项试试。
其实这两本在老槐停博后出现的“书”,还是看得出破绽的。如豆瓣没有显示其他网上书店链接;再如国内出版图书十位ISBN均7起首,十三位的前面加上978,为9787,此二书均不符合。如果再细致些,还可以查出版社、联合目录、大型图书馆馆藏。
调侃是网络的一大特征,参与者乐在其中,只是所说的不一定是事实,就好象贾君鹏的妈妈并没有喊他回家吃饭。像豆瓣这样用户贡献内容(UGC)的网站,并不保证内容的正确性,万不可不经验证就加以引用。此例或可类比为图林版“卧槽泥马出自《战国策》”──华东理工大学专家在《解放日报》上闹的笑话。
再次做广告:对早年的网络图林,可见本人Flickr的图文版“网络图林简史”。
精灵不愧为网络图林的先行者哦,哈哈。不过几年辰光,历史就成为任人打扮的小姑娘了!
http://guofu.us/Reading/54.html
对胡乱编书造成的混乱,真诚道歉!
博主 对 guofu 的回复: 2009-08-29 09:00:03
看文章作者是不是接受道歉啦
版面很清爽。
连发三遍评论。
博主 对 云影 的回复: 2009-08-29 16:15:26
原来的模板太多人要求换了,但一直找不到合适的。这个也不是最满意,但总算还过得去。
恭喜,新版落落大方。
这种现象其实任何领域都存在,或者,以下面这段话来概括其实更加合适:
“……史书只能记载到这种深度,记载事件的主干。至于其中许许多多的细节和付出,只有亲身经历的人才会记得,才会缅怀。也许等他们作古了,一切都会彻底埋没……”——摘自《星海中的幸运》第七十九章结尾
博主 对 horseluke 的回复: 2009-09-03 07:03:56
顶!