耄耋少年在“元数据研究思考（1）”中认为，MARC格式中的字段指示符实际上并没有用。并指出《中文图书标识数据》征求意见稿虽然用CNMARC，但是不用字段指示符，不知道图书馆界是否会认可。
从MARC格式看，MARC21的字段指示符表达的含义其实还是比较丰富的，如说明题名的出处与类型（封面、书脊等），说明附加责任者/题名的类型（相关或分析）等。相对而言，UNIMARC及与之兼容的CNMARC的字段指示符确实用处不大，因为UNIMARC或者用不同的字段来表达不同的含义，或者干脆就不加区分（如相关题名、附加责任者等不区分是否为分析）。这就形成了UNIMARC的指示符基本上都用缺省值的局面，所以一般看来，不用也不会产生什么大的麻烦。
从书目数据角度，对数据质量有要求的图书馆，从出版发行渠道来的数据基本上是弃之不用的；对数据质量没什么要求的图书馆，哪怕直接由EXCEL表转换来的书目数据也照用不误。至于两者在质量及使用效果上的差异肯定是存在的，但相关的调查怕是很难进行，也没有见到过详细的分析。
标准固然应该与时俱进，但也要考虑与国际标准的兼容，毕竟我们的书目数据还是有与国外数据进行交换的需要的。在UNIMARC没有改变之前，要求CNMARC先行创新，恐怕难以实现。
以我之见，如果《中文图书标识数据》要用CNMARC格式，为了看上去更“专业”一些，让推广更顺利或者说得到图书馆编目界的认可，还是应该用指示符——都用缺省值就行了，不过就在标准各处多加一项，说明某某字段用什么指示符而已。有点小麻烦的是，个别字段的指示符国图与CALIS有差异，需要先行协调确认。
回到《中文图书标识数据》采用CNMARC与DC这个问题。我还是以为类似标准采用国际通行标准如ONIX、今后配套转换程序更好。ONIX中大量的电子商务数据，有助于提高出版社采用的积极性。
虽然我不了解情况，但把当初CIP没有用CNMARC当作CIP数据未能广为采用的主要原因，怕是说不过去的。如果有心推广使用CIP数据，做个转换成CNMARC的程序，那还不是小菜一碟？
参见：