编目的简化与强化

    在不同时代，编目工作时而强调简化，时而强调强化，但从来没象现在这样，简化与强化两种趋势交织在一起。一方面，MARC格式的核心级之类的简化记录广泛应用，很多著录内容都可以省略，比如一些代码字段、附注字段。与此同时，有助读者使用的著录内容却在增加，比如目次、内容提要。有那么一点回归中国古典目录学”指点学术门径”的意思。
    例子之一是近几年，美国国会图书馆LC的不少书目记录提供一至三条856字段，分别链接图书的目次、出版者对图书的描述和作者信息等。这就是LC的书目强化咨询组LC Bibliographic Enrichment Advisory Team (BEAT)所从事的强化书目计划。LC凭借其国家图书馆的地位，与出版者等合作，由出版者向其提供相关信息，存于LC的网站。近年来已有6万多条书目记录提供了上述信息的链接，而目次链接的累积点击率也高达360万次。
    有目次信息链接自然好，然而，如果在看到书目信息的同时就看到目次，而无需点击链接岂不更好？2月1日起，BEAT计划开始机器生成目次工作，将原由856链接的目次信息转到505字段，进一步强化书目记录。机器生成的505字段格式如下：

505 8# $aMachine-generated contents note: PREFACE 1. Probability — 1.1 Introduction 1 — 1.2 Algebra of Sets 2 — 1.3 Properties of Functions 5 …

505字段不显示附注导语，而显示统一的”Machine-generated contents note:”。由于目次由计算机将经扫描的页面自动转换而成（不作人工处理），故而还会显示章节的相应页码，与看实际的目次页基本差不多了。
转换完成后，原链接到数字目次的856仍保留在记录中。这就是说，原来的链接还会继续有效。谢天谢地，我们原来套录下来的记录不用找出来逐条删除856――LC还是很为大家着想的。

《编目的简化与强化》上有12条评论

gt800800说道：

2005年3月21日 16:08

编目的强化应从字段的揭示入手，如果读者根本见到这本书，目次有什麽用呢？归根结底还是我们工作的差距太大.是否可以发起一个字段使用的讨论呢？比如：600#t与630，730，700#t的区别，如何掌握？如何控制他们的数量，质量。。。
cat wizard说道：

2005年3月21日 19:42

看目次有助于读者判断是否有必要看图书本身。当然如果书看不到（或借不到），就不是编目员的责任了。 600$t/700$t和630/730的差别，实际上是西文编目传统中的主要款目问题。如果主要款目是责任者，那么就用600$t/700$t，如果主要款目是题名，就用630/730。
gt800800说道：

2005年3月24日 10:14

可以在那里找到具体的规定，“主要款目是责任者，那么就用600$t/700$t”是如何具体运用的，请具体讲一下行吗？谢谢！！
cat wizard说道：

2005年3月24日 22:29

书看得太少，不知道哪本书上写着。只能杜撰一个例子说明运用： 某书原名History of science，作者M.Gorman（用100字段）。第2版改名History of science and technology。要在第2版的记录中揭示原书名，就要用700$t。如果某书研究此种情况下第1版的书，就用600。 如果同样原书名，作者有M.Gorman等4人。按AACR2规定，Gorman用700字段。同样，要在改名的第2版记录中揭示原书名，就要用730字段。 如果某书研究此种情况下第1版的书，就用630。
臭豆儿说道：

2005年3月25日 10:55

精灵说的太复杂了。其实就是两点： 1.关于6字段与7字段的区别首先要搞清楚。 6字段是主题检索字段，关于书的讨论对象的。如果某书研究此种情况下第1版的书，那“第1版的书”就成了论述的对象，当然用6字段了。 7字段是附加款目字段。相对于第2版而言，第一版的著者题名著者只能放这里了（因为它不能放在1字段、6字段、4字段、8字段或20×－24×）。 2.而×00与×30的区别，著者超过了四个，那么就不能入00而只能入30了吧？或者直白地说，不能放700，就入730吧。 而CALIS联机编目合作手册p576上，却非常直接地说“当编目文献有其他不同版本时，提供其它版本的题名检索点在730字段。”以及上面的“当补编或附录单独建立书目记录时，一般…统一题名附加款目” 其实，当补编或其他版本有明确的第一责任者时，是不是应该放在700分别标为│a  │t就可以了？ 觉得有点问题，大家指教
臭豆儿说道：

2005年3月25日 10:59

才发现精灵第一个帖子上已经很言简意赅了，呵呵，罗里八嗦了一大通，又不能编辑删节。 ：）
臭豆儿说道：

2005年3月25日 11:05

发现主要款目的概念我比gt800800掌握的要好哦，呵呵，多亏我师父高屋建瓴的教诲啊。 gt800800，我反正是个刚进门的小小编目员哦，咱们在精灵同志的带领下一起努力进步吧！
gt800800说道：

2005年3月25日 13:33

你们不用740吗？能都肯定是统一题名吗？你们有自己的规范库吗？还是LC的？
gt800800说道：

2005年3月25日 13:45

CALIS联机编目合作手册p576上的是用730，它是附加统一题名，可以独立提供检索点，并可集中同一著作的不同题名形式。《西文条例》p.400. 700│t的形式只受规范控制，没有集中指引著作的作用。 请指正。
cat wizard说道：

2005年3月25日 19:49

规范库当然要用权威的，即使建立也应照抄。西文现查LC。 这些手册、条例还真没好好读过，只把它们当工具书查。有时，里面的说法似乎值得商榷。
yanglili说道：

2005年4月20日 13:13

编目的强化一定是趋势，简化是否应该谨慎。请问如何查到“MARC格式的核心级之类的简化记录（e.g. 代码字段、附注字段)”. 本人也认为一些字段实际上没有什么检索意义，如：020字段ISBN(set vol.); 504字段的书目附注。字段的著录（或对文献的描述）是越全面越好，还是更注重有用信息，毕竟我们的存储空间是有限的。 请专家指教 谢谢
cat wizard说道：

2005年4月20日 21:22

其实就你所说的，你也希望某种简化呀！现在存储空间似乎不是问题，而是编目成本问题。 在MARC 21格式头标中5位可编辑，第4位为4即核心级记录。现在套录记录经常可以见到。 更多信息可参见胡小菁“书目记录等级与核心记录标准的发展”中国图书馆学报-2003.29(2).-82-87

评论已关闭。