最近在看初景利的博士学位论文《图书馆数字参考咨询服务研究》（北京图书馆出版社，2004）。其中有国内外参考馆员数量调查结果对比：国外9所，参考馆员人数占全部工作人员数量的比例为11.4%，国内19所，为5.6%。由二者相差1倍多得到的结论是：”可见我们对参考咨询还没有给予足够的重视”。
文中列出的国外数据分布是：10%以下1家，10-20%有3家，20-30%、30-40%各有2家，另有1家为高于50%。看后面3家、尤其是最后1家的数据，似乎高得有点不可思议，不免就胡思乱想一番：
1、真的是占”全部工作人员”的比例？国外图书馆有专业馆员与非专业馆员之分，是不是”占专业人员数量”的比例？
2、国外图书馆还经常雇佣非全日制工作人员，从平均数为11.4%来看，高比例馆的工作人员数量较少，是不是因为其雇佣了较多的临时性员工，未计入工作人员数中？
3、国外经常有从事不同工作的专业馆员同时承担部分参考咨询工作的情况，统计时是不是也计入”参考馆员”人数中了？
4、外包在国外也是非常普遍的现象，这些馆是不是把国内大部分仍由本馆工作人员承担的诸如门岗值班、采编、上架、计算机系统管理等都外包了，以至工作人员数量较少？
毕竟只是胡思乱想，并无依据。只觉得进行国内外数据对比并不是那么简单的事。
由此又联想到大家经常进行的国内外比较，国外”如何如何”，为何国内不可”如何如何”。理由可以很简单，情况不同、条件不同――所谓”国情不同”。手上就有一个例子。
最近几个月CALIS在组织Gale公司几个数据库的试用，登录进去后发现有一个未作介绍的数据库Associations Unlimited，提供全世界的学会、协会及其他非赢利性组织的有关信息。检索到如下数据：
1、美国图书馆协会ALA：有工作人员275名，年预算$49,919,564――他们可以做那么多的事，原来有着雄厚的经济基础。虽然中国图书馆学会在该数据库中没有提供工作人员数量与经费数据，但看看ALA预算的天文数字，不禁为我们的学会叹息。
2、国际图联IFLA，有8名工作人员，年预算EUR 453,780。同样弄得声势颇大的国际图联，经费还不到ALA的1%，可见钱又不是决定一切的。作为该联合会的成员，中图学会是不是该好好学习学习？
兜了一圈，又回到了起点。套用一句老话，比较不是万能的，没有比较是万万不能的。