都柏林核心走向死亡？

      上月中旬，DC-2004在上海图书馆召开，会议主题是”跨语言与文化的元数据”，会议发表的报告内容已经不限于都柏林核心元数据，而是广义的元数据了。今天又在Library Hi Tech News最新一期的目次上，见到一文题为：Dublin Core: An Obituary（都柏林核心讣告），真有点语不惊人势不休的意味。文章批评DC元数据缺乏专指性、没有标准的数据元素、互操作性差，进而断言DC将很快被”元数据对象描述框架”（MODS）所取代。

      实际上，从1995年的DC-1开始，DC发展至今已有近10年，从崇尚简洁一路走来，在语法上先是增加修饰词、后又允许自定义修饰词、进而允许自定义新元素，在语义上引入各种规范、还推荐自建词表，与简洁的初衷渐行渐远，其复杂程度已不下于MARC。与MARC相比，DC有不依赖特制程序阅读的优点，只是本来网络上采用DC的网页就不多，当搜索引擎不利用元数据建立其索引之后，其优点就不再突出了――毕竟元数据主要不是让”人”来阅读的，实际上还是要编制特定程序加以处理，与MARC的可读性相去并不太远。

 

    反观MARC，经过多年发展，已形成不同载体文献一体化格式，并有著录规则（如AARC2、ISBD等）、名称规范库、主题词表等相配套。MARC对普通人的障碍一是其定义的字段、子字段代号不直观，非专业人士无从理解其意；二是其2709格式无法阅读。这二点通过应用程序的转换，在图书馆联机公共目录显示格式中其实已经得到解决。 对图书馆界来说，与其开发、维护一个新的元数据，还不如改造已经成熟的MARC。

    美国国会图书馆的“元数据对象描述框架”MODS就是直接利用MARC的一个范例。MODS包含MARC 21的一个子集，以英语单词或短语代替MARC的字段和子字段，提供HTML/XML格式。从2002年6月公告试用1.2版以来，到2003年底已经发展到了3.0版。在2年多的发展中，已被一些数字图书馆项目建设所采用。或许真是元数据的明日之星？

    国内最关注DC的机构当属上海图书馆，在他们的主页上即有DC元数据中文网，收录了有关DC的各种有价值的内容。同时，他们也关注其他元数据的发展。MODS公开不久，他们的”数字图书馆研究资源门户”中就加入了其资源描述。同时，他们制定的多个元数据方案，都参考了MODS的标准。

 

Z39.50服务器信息

      现在有Z39.50检索功能的图书馆自动化系统越来越多了，大都预设了部分Z39.50服务器，编目套录轻松不少。只是使用中常会发现预设的服务器太少，仍有相当部分MARC记录无法套录到。常有同仁问及有关Z39.50服务器的信息，故在此与大家共享。

      在客户端或本地编目系统中设置Z39.50服务器时，需要提供服务器网址、端口号及数据库名称3项基本信息。一般选择可匿名访问或有公共访问口令的服务器；如服务器要求提供认证而又无合法口令和密码，则无法使用（有的服务器还兼有IP地址限定）。

      中编方面比较无奈，除了参加某些联合目录，可以通过其Z39.50服务器套录到详编记录外，基本上通过Z39.50服务器只能看到简编记录，还需自己加上分类、主题等。丹诚公司曾提供过一阵子免费的详编记录，现在似乎也停止了。不过，如果想少打些汉字，还是可以套录一些简编数据的。无需认证的二大联合目录信息如下（网址/端口/数据库）：
国家图书馆联合目录：202.96.31.29 / 2100 / uacn_bib
上海图书馆联合目录：218.1.116.77 / 2100 / uacn_bib
（顺便提一下，如果是用CNMARC著录西文文献的话，上图目录还是很好的西文记录来源）

 

      西编方面就比较幸运，因为国外免费的Z39.50服务器很多，当然使用的前提是网络连接有国际出口。正因为数据来源多，所以需要作一番筛选，数据质量、覆盖率、连接速度等都是考虑因素。各国出版物一般都由国家图书馆收藏，且国家图书馆书目数据质量较高，所以各国的国家图书馆是检索该国文献的首选地。对于一些非正式出版物，或者教材之类，则以大型联合目录或收藏丰富的高校图书馆为佳。本人常用的英语数据来源是：
√美国：
国会图书馆：z3950.loc.gov / 7090 / Voyager
OhioLINK：olc1.ohiolink.edu / 210 / INNOPAC （注意网址的olc1末位是数字1）
国家医学图书馆：tegument.nlm.nih.gov / 7090 / Voyager
√英国：
牛津大学图书馆：library.ox.ac.uk / 210 / ADVANCE
（不列颠图书馆的Z39.50服务器不提供MARC格式）
√澳大利亚：
澳大利亚国家图书馆：catalogue.nla.gov.au / 7090 / Voyager
澳大利亚国立大学图书馆：library.anu.edu.au / 210 / INNOPAC

      关于小语种。德国国家图书馆与不列颠图书馆一样，其Z39.50服务器不提供MARC格式。法国国家图书馆情况不详，其计划似乎是采用UNIMARC。下面提供一个”数据源之源”，需要小语种文献记录的同仁可自力更生，花些功夫试验那些数据源的优劣――很辛苦的，如有收获，别忘了广而告之：
      丹麦Index Data公司搜集的“Z39.50服务器名录”该名录包含世界各地的Z39.50服务器，其”Z39.50服务器统计表”，有数据库名称、地址、端口等信息。特别注意”记录语法”，如果不是MARC格式，则一般无法通过编目用的Z39.50客户端查看、下载。需要认证（有钥匙标记）时，可到相应图书馆网站，看是否提供免费的访问口令。
      目前该网也提供所列数据库的检索，对于非MARC格式，可以通过检索，参考有关书目著录信息（如主题等）。

      注：如果本地系统没有Z39.50检索功能，也可以使用丹诚公司的zTrans通用Z39.50前端软件，套录记录后然后转入本地系统。现在丹诚公司的网站上已经无法下载该软件，但广东省文献编目中心还有。如有需要，趁早点击本链接下载，说不定哪天这个链接也无效了。

说明：2004/11/16增加了美国的国家医学图书馆，医学类图书最为丰富。

 

 

国内外数据的比较

    最近在看初景利的博士学位论文《图书馆数字参考咨询服务研究》（北京图书馆出版社，2004）。其中有国内外参考馆员数量调查结果对比：国外9所，参考馆员人数占全部工作人员数量的比例为11.4%，国内19所，为5.6%。由二者相差1倍多得到的结论是：”可见我们对参考咨询还没有给予足够的重视”。
    文中列出的国外数据分布是：10%以下1家，10-20%有3家，20-30%、30-40%各有2家，另有1家为高于50%。看后面3家、尤其是最后1家的数据，似乎高得有点不可思议，不免就胡思乱想一番：
1、真的是占”全部工作人员”的比例？国外图书馆有专业馆员与非专业馆员之分，是不是”占专业人员数量”的比例？
2、国外图书馆还经常雇佣非全日制工作人员，从平均数为11.4%来看，高比例馆的工作人员数量较少，是不是因为其雇佣了较多的临时性员工，未计入工作人员数中？
3、国外经常有从事不同工作的专业馆员同时承担部分参考咨询工作的情况，统计时是不是也计入”参考馆员”人数中了？
4、外包在国外也是非常普遍的现象，这些馆是不是把国内大部分仍由本馆工作人员承担的诸如门岗值班、采编、上架、计算机系统管理等都外包了，以至工作人员数量较少？
    毕竟只是胡思乱想，并无依据。只觉得进行国内外数据对比并不是那么简单的事。

    由此又联想到大家经常进行的国内外比较，国外”如何如何”，为何国内不可”如何如何”。理由可以很简单，情况不同、条件不同――所谓”国情不同”。手上就有一个例子。
    最近几个月CALIS在组织Gale公司几个数据库的试用，登录进去后发现有一个未作介绍的数据库Associations Unlimited，提供全世界的学会、协会及其他非赢利性组织的有关信息。检索到如下数据：
1、美国图书馆协会ALA：有工作人员275名，年预算$49,919,564――他们可以做那么多的事，原来有着雄厚的经济基础。虽然中国图书馆学会在该数据库中没有提供工作人员数量与经费数据，但看看ALA预算的天文数字，不禁为我们的学会叹息。
2、国际图联IFLA，有8名工作人员，年预算EUR 453,780。同样弄得声势颇大的国际图联，经费还不到ALA的1%，可见钱又不是决定一切的。作为该联合会的成员，中图学会是不是该好好学习学习？

    兜了一圈，又回到了起点。套用一句老话，比较不是万能的，没有比较是万万不能的。