编目精灵III

Diane Hillmann前些天忽然吐槽二个月前宣布将要取代MARBI的元数据标准委员会(MSC)，以自己在DCMI应用委员会(Usage Board)的经验及参与RDA注册词表的情况，点评MSC的自我定位，称之为“说大话”：
──“领导作用”，对兼职且一年碰头两次的委员会成员何以承担？
──什么是“标准”，是否经NISO或ISO之类的标准机构认可的才是标准？
──标准提交给MSC评审与评估，谁提交？依什么准则评审？用什么机制评估？
我之前曾做过比较，其实MSC基本上沿用了MARBI的职责。或许真是时代不同了，过去的定位不能直接拿来就用。

对我而言，从Diane博文中看到的更重要内容，是对RDA注册词表没有抓住时机的痛惜。三年来，RDA只有少部分词表获批出版，三组元素集至今仍处于“新提出”状态，在目前所见的图书馆书目和规范的关联数据发布实例中，RDA词表在元数据方案中微不足道，甚至在最初为RDA词表而建立的开放元数据注册（OMR）平台上，IFLA后注册的ISBD词表的应用都好于RDA词表，因之不难理解Diane的感受。

博文后半部分翻译如下[本人加粗]：
“RDA的工作是一个典型案例，说明开发标准比一开始看起来要困难得多，而对最终谁将实际使用标准，过程与及时性是何等重要。RDA开发开始得够早，在长长的开发过程中──开始是经典的专家闭门工作──整个世界变了。”
“2007年，作为[开发]过程的一部分，我参与了建立[注册]词表的工作，对RDA用于语义网环境是必需的……工作的完成被拖延（自2009年起由JSC做评审与出版），因为JSC只花有限时间考虑改变准则的建议，近期才完成。在此期间，随着时间流逝，很多曾经等候RDA词表完成的人得出结论，词表可能永远不会完成了，开始到别处找元数据元素集。”
“与此同时，两年前LC自己粗略地开始其书目框架计划。就目前所述，该工作似乎不太可能考虑RDA为其“解决方案”的重要部分。书目数据的其他各类大用户和供应者已开始使用不同的自建方案表达其数据为关联数据，这个（某种程度上的）新的大事。这说明性的表明，他们不倾向于使用RDA属性。”
“曾经MARC统治图书馆世界，在某些角落，仍然在怀念那个有很多确定性、很少选择的世界。那个时代不再回来，无论我们建立多少新委员会，试图控制新的、混乱的书目数据世界。事实是，我们的世界变动太快，而我们焦虑于把事情弄“对”，继续使用不再起作用的复杂过程，建立与维护累赘的“标准”。我们仍然试图坚持，“持续的评审”、“评价”和“推荐”过程有明晰的价值，但现实的看看当前的环境，让我们知道，它们可能已不再有价值，甚至[不再]有可能。”

──换言之，世界已经变了，RDA（或任何其他）并非大家的唯一选择，没有“标准”可以高枕无忧，如不抓紧时机，机会可能永远失去。
Diane的结语是：那是一片丛林(It’s a jungle out there)
参见维基百科

来源：Metadata Matters: Big Words (2012-10-26)

参见：无可奈何花落去：元数据标准委员会将取代MARBI (2012年8月27日)

说明：
本次调查得到上海图书馆采编中心大力协助，在此深表感谢！同时也感谢参与本次调查的同仁。
调查为“RDA中文化”课题一部分，如有转载和引用，请特别注意遵循右栏的CC“知识共享”标志。
（另：博客平台有问题，无法编辑表格）

一、调查目的与调查对象
调查目的在于了解图书馆采用RDA的现状与意愿，以及图书馆员个人对RDA的认知程度。鉴于不少图书馆外包后已经不再自己编目，也就没有使用各种编目规则的需求，因而面向全国的普遍调查意义不大。本次调查以2012上海市文献联合编目中心年会与会者为对象，调查时间为2012年10月下旬。
上海联编中心成员馆来自全国各地，包括公共馆、高校馆和专业馆等各类型图书馆。参加年会，在某种程度上代表该馆仍有编目活动。来自与会成员馆的有关新编目规则的反馈信息，能较全面反映图书馆的实际需求情况。

二、调查问卷及回收率
1、调查问卷
调查采用问卷方式，共13题。1-4题针对个人，5-11题针对图书馆，12题识别调查对象个人身份，13题了解所属图书馆。

2、回收问卷
共发放问卷110份，涉及参会馆46个（其中上海图书馆50份，其他45个图书馆共60份）。回收41份，总回收率37％。
分图书馆的回收情况为：
未填 3（其中一人未完成问卷）
其他图书馆 28（与未填合计，回收率约50％）
上海图书馆 10（回收率20%）

3、有效问卷
根据12-13题获得的调查者身份和所属图书馆，问卷分成二个部分进行统计：
（1）受调查个人
在回收的41份问卷中，39人回答了身份问题，为针对个人对RDA认知程度的有效问卷。
（2）受调查图书馆
在回收的41份问卷中，38人填写了图书馆。
一个图书馆回收多份问卷的，根据填表中显示的对该馆RDA现状的了解程度，取一份最能反映现状的，共20份有效问卷（占参加调查图书馆的44％）。

三、调查结果及分析
1、个人部分
（1）受调查个人的身份（共39人，可多选）
编目工作管理者：14（36％）
中文编目员：14（36％）
西文编目员：9（23％）
小语种编目员：1（同时也是西文编目员）
其他（采访等）：5（13％）

（2）对RDA的认知程度
美国等国什么时候开始实施
不清楚（25，64％）
2011（7）
2012（1）
2013（6）

中文版什么时候出版
不清楚（31，80％）
2012（5）
2013（2）
2014（1）

是否参加过培训；（否）是否希望参加
（是）参加过（1）
（否）希望参加（34，87％）
（否）未回答（3）
（否）不感兴趣（1）

是否使用过/看过/访问过
否（33，85％）
是*（6）
-联机版（5）
-印刷版（2）

上表为个人问题汇总。
从上表数据看，回答“不清楚”、没有参加过任何形式的培训、没有接触过RDA文本的人占绝大多数，显示个人对RDA的认知程度普遍较低。
但是受调查者普遍对了解RDA的意愿比较高，没有参加过RDA培训的人中，87％愿意参加培训。
* 说明：接触过RDA文本的6人中，4人来自上海图书馆。

（3）身份分析
不清楚美国等国什么时候开始实施
管理者（11，79％）
中编（9，64％）
西编（3，33％）

不清楚中文版什么时候出版
管理者（12，86％）
中编（10，71％）
西编（6，56％）

是否希望参加培训-未勾选/不感兴趣
管理者（2）
中编（2）

上表针对被调查者自认不了解RDA的回答，依个人身份的统计。
从上表数据看，在与编目直接相关的人员中，编目工作管理者对RDA的认知程度最低。管理者在受调查者中占有最高比例，可以排除个别偶然性，表明这种低认知情况的普遍性。对编目领域进展基本信息的漠视，显然对管理者的决策与指导能力会产生不利的影响。

（4）上海图书馆受调查者分析（略）

2、图书馆采用RDA的现状与意愿
（1）受调查图书馆类型（共20个）
（参与调查，参会，参加调查比例）
省级公共馆：5，7，71%
县市公共馆：8，24，33%
专业馆：2，3，67%
高校馆：5，11，46%
合计：20，45，44%
从上表数据，县市公共图书馆受调查比例低于平均水平。从现场反馈情况看，可能出于对RDA有较多的“不清楚”、“不了解”而放弃。

（2）采用RDA的状态及计划
西编是否已套录到记录*
否（16，80％）
是（3，15％；修改2）
不了解（1，5％）

西编使用打算**
打算（6，30％；套录4）
没有计划（7，35％）
不了解（7，35％）

如果有中文版，中编使用打算***
打算（4，20％；套录4）
没有计划（6，30％）
不了解（10，50％）

从上表数据，目前套录到RDA记录的图书馆还不多，套录后多采用修改记录的方法，换言之，还没有开始使用RDA。随着2013年RDA在编制国的普遍推行，套录到记录的比例无疑将大量增加，如何处理套录到的记录，需要图书馆做出计划。
对使用RDA的打算，不了解或没有计划的比例很高，但也有相当比例已计划在未来使用，包括中编。
未来使用大多针对套录，没有特别说明要在原编中使用的。目前套录记录占比例很高，当西编中大量套录记录均为RDA记录后，原编是否仍沿用AACR2，也是图书馆需要做出计划的。
说明：中西文编目都没有目前已经使用的
* 西编已套录到记录的均为省级公共馆，“不了解”的为高校馆（个人身份为编目管理者）
** 西编打算使用的：专业馆1个，高校馆2个，省级公共馆3个
*** 中编打算使用的（同样西编也打算使用）：专业馆1个，省级公共馆1个，高校馆2个

（3）RDA培训及购买/订购
是否有同事参加过培训
否（14，70％）
是*（2，10％）
不了解（4，20％）

是否已购买印刷版
是（1，5％）
否（12，60％）
不了解（7，35％）

是否已订购联机版
是（1，5％）
否（13，65％）
不了解（6，30％）

可以承受购买/订购费用
联机（5，25％）
印刷（2，10％）
均难承受（8，40％）
未回答（5，25％）

从上表数据，无论是购买/订购，还是参加培训，RDA在受调查馆中出现的比例极低，都还只是个案。而对本馆是否已有或可访问RDA，较大比例的“不了解”，也表明RDA完全没有进入受关注的状态。
表示不能承受RDA目前费用的比例也比较高。英文印刷版为150美元，大致相当于1000元人民币。中文印刷版译本订价应该考虑到这方面的因素。
说明：* 有员工参加过培训的图书馆均为省级公共馆

四、结语
本次调查对象来自全国各地，但以江浙沪为主，经济相对全国较为发达；受调查个人中来自上海图书馆的比例较高，从细分数据看对RDA的认知程度相对较高。因之，在对RDA的认知与使用意愿方面，此次调查结果较全国图书馆的平均水平可能略高。
尽管如此，本次调查显示出受调查者大多没有接触过RDA文本，对RDA认知程度普遍较低。尤其是编目工作管理者，认知程度甚至低于普通编目员。与之对应的是，图书馆对即将面临的变化（尤其是西编方面）缺乏准备，这也是与编目工作管理者对RDA认知程度低直接相关的。
调查也显示，受调查者对参加RDA培训有较高意愿。国家图书馆在2012年7月举办了首次全国范围的RDA培训，由国外专家全程英语授课，参加者踊跃。用中文举办RDA培训，应该会有很高的参与度。
目前正在进行RDA中文翻译，中译本的出版，必然会促进国内对RDA的了解。其订价也应充分考虑图书馆的承受能力。
—
相关调查：Nalsi的西文编目笔记III：国内RDA认知度调查结果
《数字图书馆论坛》2012年第8期：国内RDA认知度调查结果