新RDA的条款编号问题仍待解决。7月初RSC在工具包博客上发布了《RDA条款编号声明》（参见2018-7-16博文），表明并非RSC没有想到这个问题，而是实在想不出满足要求的解决办法。声明提出了编号方案需满足的5个前提条件，希望大家在几周内提供方案。8天后在RDA-L邮件组中有人回应，共提出了2个方案（也涉及网站设计改进）：（1）年份.流水号，或：年份.指引/元素.流水号；（2）URI-流水号。在我看来这2个方案没什么吸引力。
参见此贴下回复：[RDA-L] Statement on Numbering / James Hennelly. 2018-7-9
现在7月底，RSC又在官网发布文件《RDA工具包条款标识》，进一步解释条款编号问题，包括原条款号导致的3大问题、条款号的5种用例及新工具包对应方法、RSC否决的5种编号设想及理由，并继续征求解决方案（前提条件不变）。文中提到“作为在新工具包中实施IFLA LRM的一部分，RSC决定，所有实体和元素需要平等呈现，避免暗含优先或重要”，这也是条款号设计的一个前提。
看前述声明时曾想到，RSC设定的前提条件是否完全有必要，或许也不是无需质疑的。看此新文件，仍有此感。编译文件如下【个人感想附后】。
《RDA工具包条款标识》（RDA Toolkit Instruction Identification. RSC/Papers/1, 2018-7-30）
【一、原条款号导致的问题】
原工具包的静态和等级条款编号，在2012-2017年的每次更新中导致若干问题：
[1] 增、删、重排条款要求大量重新编号工作，影响条款本身、所有后续条款，以及整个RDA中的参引 【以前只看到条款号变了，没进一步想到其他部分的参引——确实是很可怕的工作量，且极易出错（编制国标《资源描述》时有过更换序号体验）】
[2] 变更条款编号的连锁反应，要求更新政策声明、培训文档
[3] 精细嵌套条款可能深至6层，影响文本显示，并使得精确的子条款难以记住并且正确引用……【涉及排版退格，到深层一行显示不了多少内容】
由于上述第1个原因，2015年4月引入占位文本，说明条款已被取代（[This instruction has been deleted as a revision to RDA… ]）【查了下，现有75个条款有此文本】。此方法不可持续……
【二、条款号用例及新工具包对应方法】
[1] 条款号作为组织结构，包括传达层次结构和逻辑顺序。新工具包中所有实体和元素平等呈现，不再具有层次结构。
[2] 条款号作为视觉速记链接到相关条款。新工具包中指向相关条款的链接仍然可用，但以元素名称而非数字形式显示。【元素名称代替条款号】
[3] 条款号作为编目员关联政策声明与具体条款的手段之一。新工具包中政策声明将显示在上下文中，与其应用的特定条款或选项相邻。【如此设想优于原来的链接方式，但测试版似乎尚未实现】
[4] 条款号作为编目员口头或印刷参引特定条款的速记参考。新工具包中使用元素名称就足够了，因为它们是唯一的；注意美国编目员多年来一直将“规范检索点”称为“AAP”。【意指可以用缩写；但关于某个元素，可能有很多规定，并不是提及名称就足以定位具体规定】
[5] 条款号在RDA相关专著、RDA教学和RDA补充文档中，用于精确识别条款或子条款。新工具包提供创建书签、添加注释或创建链接到条款特定部分的功能。【能定位到条款特定部分很重要】
RSC认为前3个用例，在新工具包中提供的方法完全满足；后2个用例，没有某种速记形式说明比较困难。
【三、被否决的5种编号设想及理由】
[1] RDA注册的元素IRI的一部分
-只适用于元素，不适用于指引章节【元素和指引完全可以采用不同编号方式，即对指引规定另一套编号方法】
-有近1800个元素，至少需要8位字符串【这也能作为理由？】
-没有说明如何标识一个元素条款中的特定选项【所有单引元素的方法均如此】
-给选项编号隐含顺序，这是RSC想要避免的【有如此要求则确实无解】
[2] 创建一个标识模板：{元素名}{记录方法}{选项组}{选项“标识符”}
-会造成与原来编号相同的问题【选项没有名称，如何确定标识？】
-某些选项可能会重新定位到其他页面，而其他选项将被折叠。随着RDA的不断发展，可能还需要更多选择。【为什么某个元素的选项会移到其他元素下？】
[3] 采用类似IFLA LRM所用体系，如LRM-E3-A6……
-此编号体系根植于英语（E＝实体，A＝属性），RSC寻找方案不系于特定语言文字……【此前提属于自缚手脚，有点走火入魔，美国人的“政治正确”】
[4] 使用与工具包页面不同部分关联的URL，或者使用基于机器的标签标识符
-这是为机器而非人类设计的，因此太笨重
[5] 依赖给定页面的机器生成编号，加上微软Word行编号的行数
……【不用看解释了，完全充数的解决方案，联系上Word页面肯定比原来的编号更不可用】
【四、继续探索解决方案】
RSC相信，元素标签在RDA内是唯一的，具有足够精度用于识别条款，这使得通常不需要进一步编号。但是，一些元素页面有冗长的文本，会受益于在元素页面中识别特定条款。RSC正在审查这些页面，以尽可能收紧和澄清语言。【给有冗长条款的元素设置内部标识吗？】
RSC正在与工具包出版商联络，探索在工具包基础设施中自动生成简短的“随机”识别码，以解决这些问题。为了避免这种标识符暗示特定顺序，它们不会按顺序分配。
欢迎编目员提供有关如何设计人类可读系统的建议，以便将用户引导到新工具包中的RDA指令的不连续部分，且能避免前述陷阱。必须满足的条件见7月6日RDA工具包博客上的《条款编号声明》。