BIBFRAME2.0增加了很多类，增加的类中，很大一部分来自原来的属性。参见：BIBFRAME2.0类的变化（2016-5-2）
比如1.0有数十个表示标识符类型的属性（doi、isbn等），2.0只保留了一个通用的标识符属性identifier（改为一对互逆属性identifiedBy / identifies），其他具体标识符类型大都变成了类（bf:Identifier的子类），有些则取消了（比如isbn的子属性isbn10, isbn13）。
属性变为类，用三元组表达有很大不同。以ISBN为例：
BIBFRAME 1.0（bf:isbn 定义域为实例，值域为 bf:Identifier）
<http://bibframe.example.org/5226/i1> bf:isbn “0394856309”
BIBFRAME 2.0（bf:identifiedBy 不限定使用范围，期望值为 bf:Identifier）
<http://bibframe.example.org/5226#Instance> a bf:Instance;
bf:identifiedBy [ a bf:Isbn ;
rdf:value “0394856309” ]
对人类而言，1.0方式直观、易解，2.0方式比较绕。对于机器可能完全不一样。BIBFRAME 2.0 RDF Conventions (2016-4-21) 在“4）类与类型”部分对此有如下解释：
表达类型为类而非属性有若干优点：
– 可重用。以标识符为例。对于BIBFRAME中表达的每个标识符，创建一个bf:Identifier资源。如果创建为一个关联数据资源（赋予URI），则可被BIBFRAME之外获取与重用。用类反映标识符来源意味着会在被用时获知。如果来源仅由BIBFRAME属性传达，则该来源只当在BIBFRAME环境中访问时才获知。
– 查询效率。表达类型为类通常让数据更易于被查询。例如“查找类型X的东西”，当X是类时比是属性时更简单。
– 柔性降级。假定在某外部命名空间（ex:）中创建新的附注类型。如果新类型用属性表达，形如：
ex:noteType “note content”
另一方面，如果类型用类表达，形如：
bf:note [ a ex:NoteType ;
rdfs:label “note content” ]
如果接收系统不认识命名空间ex，则在第一种情况中，陈述完全没有意义。在第二种情况中，系统至少能够认识它是一个附注（尽管不知道附注类型）。
【需要说明的是，对于编目员/元数据制作者，只需要知道有哪些类/属性可用于揭示资源，并不需要了解实际的编码方式。那些都交给计算机程序去解决】
关于“BIBFRAME 2.0 RDF Conventions”，另参见：rdf:value和rdfs:label的差别（2016-6-22）