最近Michael Gorman又写了一篇关于图书馆价值的文章“重温永恒的价值”（Revisiting enduring values），宏大叙事，不是我能细看的类型，大致感觉是对当前图书馆事业的态度，批评性的。可以推荐给做基础理论研究的看看。
Michael Gorman. Revisiting enduring values. Italian Journal of Library, Archives and Information Science. Vol. 6, No. 2 (2015), p.13-33.
由于Gorman是AACR2的主编，RDA-L邮件组中与之素有交往的编目前辈Mac推荐此文，并称是有关RDA的新论文——实际上文中根本没有提及RDA，“编目”也只出现过一次，“元数据”也没有出现。有人翻出Gorman在2007年发表的文章“RDA：即将到来的编目崩溃”（RDA : THE COMING CATALOGUING DEBACLE），据说原文发表在American Libraries上，标题对RDA的鄙视态度就一览无余；在RDA推出前夕的某个RDA专场报告中，他同样展现对RDA的不屑态度：I’m not talking about RDA because what I’ve seen of it is a complete incoherent mess.
于是在RDA-L邮件组中热烈讨论的不是Gorman的文章，而是RDA本身，有吐槽，有辩护，不那么看重的看法居多：
– 有人认为RDA只会是一个过渡工具，除非像“爷爷的斧头”（不断修补以至完全改变）。
– 有人进一步认为RDA条款本身可能会完全消失，但最基本的RDA元素集及其基本含义，会构成图书馆关联数据的基础。
– First Thus博主James Weinheimer是吐槽主力。他曾在2009年推出“合作编目规则”（Cooperative Cataloging Rules）网站，意在AACR2终止维护后帮助没有财力订购RDA的小图书馆。他认为MARC用计算机处理（不管是数据库还是XML）完全没有问题；运用FRBR只是讨论在计算机格式上的差异，并非描述资源的*规则改变*；即使是关联数据，也不需要RDA。对通常认识上MARC21字段的多义性（如245$b$c、246等），他认为编目员会另行提供其他检索点（因而没有影响）。而“RDA没有允许我们检索或显示任何最近50年左右没能检索或显示的东西。”——看到这些，真会有鸡同鸭讲的感觉。
– 有人引用Diane Hillman近期关于RDA、RIMMF和元数据的博文（SEPARATING IDEOLOGY, POLITICS AND UTILITY, 2015-10-12)，认同“转换丰富元数据到任意多种其他架构、让消费者选择他们要什么”。当时看此博文，得到的印象之一是：由于元数据方案的共通性，选择什么元数据方案不那么重要。
– Diane Hillman现身，介绍当年做的MARC/RDF，可以实现MARC到任何其他书目体系的无损映射。——话说那个Marc 21词表真是够复杂的。
以上来自话题“Michael Gorman’s new essay on RDA ”。JSC主席Gordon Dunsire没有参与，但引导Mac另起话题“ISBD”，讨论ISBD的最大优点——Gorman在前述2007年文章中曾称ISBD是“最成功的国际编目标准”。Dunsire通过逐条对照，认为RDA纳入了ISBD的所有优点，并且对两者间的差异，ISBD和RDA一直在做语义校准和映射（2015年9月已经做成了RDF版：ISBD and RDA）。尽管Dunsire质疑Gorman对ISBD的结论并无依据，但仍很自信地称：“因此我猜测，如果ISBD在2007年是最成功的，我们有各种理由期待RDA在未来走向成功”。
参见：
对RDA的另一种声音（2010-4-10）
Gorman推出应对RDA的“M氏规则解释”（2011-7-5）
合作编目规则网站（2012-1-14）
ISBD与RDA的对照（2014-1-17）