NLM将试验BIBFRAME+RDA元素

美国国会图书馆(LC)近年正开发BIBFRAME(BF)以取代MARC。只是环境已然改变,在去中心化的时代,BF是否能如MARC那般一统江湖,恐怕不容乐观。
首先就有OCLC特立独行。由于在BF开发前OCLC就已采用schema.org发布其WorldCat书目关联数据,因而坚持扩展Schema.org之路。虽然OCLC也是BF早期实验的七个参与者之一,但对自己的定位只是映射BF概念到Schema.org,而不是采用BF。今年OCLC更注册了BiblioGraph.net网站,以bgn命名空间用作schema.org书目扩展(参见:OCLC低调注册BiblioGraph.net扩展Schema.org,2014年12月1日)。
现在,又一个BF早期实验参与者——美国国家医学图书馆(NLM),作为BF开发活动的重度参与者,表示不赞同BF目前的开发方向,并将有所行动。

在BF开发过程中,对它完全没有遵循RDF重用其他URI的建议自然有不同看法。曾见到对BIBFRAME必要性的质疑:既然采用RDF,为什么不以Profile形式,而要自己定义完整的BF词表?为什么不直接采用RDA元素?(出处暂缺[update 2014-12-3,见于2014年7月BIBFRAME邮件组针对“BF vocabulary and RDA”的讨论],在其FAQ中可以看到LC对此问题的解释)
如今,美国国家医学图书馆(NLM)站出来,表明自己反对完整BF词表的立场。11月21日,Nancy Fallgren代表NLM的BF实验团队,在BIBFRAME邮件组发送贴子,说明NLM将在2015年采用Profile方式,以一个BF“核心词表”+RDA注册元素(扩展)+NLM词表进行实验。这无疑是现在见到的最重量级、行动性的质疑了。
消息发布后,在BF邮件组中引起包括Karen Coyle在内若干人的审慎关注,希望NLM能够公开资料,目前来说,对其所称通用的“核心BF词表”尤其感兴趣。
Nancy Fallgren表示未来他们会在该邮件组共享比如纲要草案(a draft profile),也在考虑设立一个独立网站,现在的目标是该模型在约2015年春能够以草案方式开始生成描述

———-附邮件译文:BIBFRAME experimentation at NLM———-
从早期实验者到当前实施者,NLM一直与LC合作BF的开发与实验。BF的最初目标(基于书目控制未来工作组及美国RDA测试协调委员会的建议)是开发一个数据共享标准以取代MARC,基于Web、灵活、可扩展到传统图书馆编目领域之外(即规则无关[不可知])。但是,如过去几年来NLM已经实验的BF,我们高度关注到,词表发展试图足以与传统书目编目校准,可能阻碍着满足所有BF目标,尤其是其灵活性和扩展性。

作为这一关注的结果,NLM决定从LC生产的当前实验词表向后退一步,实验BF更“模块化的”方法。在BF早期实验者中,简单发布过一个BF模块化方法的想法,我们有一个核心BF词表,足够通用,可由所有文化遗产界共享。这样一个核心BF词表被建议可由文化遗产界不同部门开发的现有描述规范扩展……。在这一模型中,随着一个描述规范改变或进化或被取代,对BF的扩展可相应改变,一旦需要调整到BF核心词表的映射时,核心词表本身不应当受到严重影响,如果有影响的话。

NLM试图实验这样的模型(我们将其特点当作“模块化的”,但用BF来说,可视为规范定义纲要[a schema-defined profile])。我们相信,一个成功的概念验证将证明,一个BF模型和词表可以满足所有BF初始目标。我们试图为实验起草一个核心BF词表(我们完全理解,一个切实可行的核心词表需要许多社群的协作,但我们需要开始做些事),用RDA扩展它(使用RDA注册元素),并以一个NLM词表用于本地数据。我们的意图是关注于以此模型生成新数据,但也将实验转换遗留数据。

NLM继续与LC在BF开发上合作,在2015年我们各自并行实验时,并意图与LC定期开会共享我们的发现。

代表NLM的BF实验团队
-Nancy Fallgren

《NLM将试验BIBFRAME+RDA元素》上有2条评论

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注


*