很多时候不明白，什么网站会被墙。
Schema.org，各大搜索引擎的标记规范，当今著名元数据标准，怎么看都是人畜无害的。就因为Google注册了此域名，因此就要翻墙才能访问？
偶而查到有个Schema.org中文站，把Schema.org都译成了中文，看起来方便不少。最重要的是，无需翻墙。真是功德无量！
只可惜最后更新时间2011-11-11，当时Schema.org还在0.X版。2015-11-05最新版2.2。
查到注册者曾曦。找到他的博客《尘埃落定》 ，其中有他的自我介绍。
看他网名lovelucy，忍不住要八卦一下。Schema.org中文站中，他把教育机构（EducationalOrganization）原来的样例，改成了他的个人信息：江陵中学经中路50号 湖北省 430079 校友名单: 曾曦 陈露西
——中学时的恋人。IT男如此宣示爱情。
附：怎么知道网站是挂了还是被墙 ？可以用一个网站检查：down for everyone or just me（www.全部拼写连起来.com）
刚结束的ALA仲冬会议上，“MARC格式转换兴趣小组”(ALCTS LITA)分会场有伊利诺伊大学BIBFRAME项目的报告。LC的BIBFRAME活动页面（Bibliographic Framework Initiative (BIBFRAME) Events: Library of Congress Activities at the 2016 ALA Midwinter Meeting and Exhibition）对报告的介绍如下：
UIUC图书馆在内部创新拨款项目支持下，研究人员转换并强化该馆目录中近30万电子图书记录，由MARC记录到BIBFRAME关联数据资源。此过程使用来自LC的现有marc2bib代码，然后使用附加python处理，这样每条BIBFRAME XML记录会包含开放关联资源。接着转换和强化，研究人员在线索引了BIBFRAME资源，创建了两个检索界面供发现BIBFRMAE关联数据。该项目的成果之一是结合BIBFRAME记录到开源的便当（Bento）视图，让电子书的关联图书馆数据使用Schema.org和Google定制搜索引擎。
BIBFRAME at University of Illinois
项目首页的描述：“本项目的最终结果是图书馆数据的强化发现——以现代和易于理解的视图，汇集相似内容，帮助用户确定相关书目元数据集。”
项目为期一年，从2014年秋到2015年夏，选择该校近30万册电子书记录，由MARC转换至BIBFRAME，并用关联开放数据强化。
关联数据来源
– 作品标识符：WorldCat的xISBN【这是OCLC的作品级Web Service，好像OCLC去年宣布结束这个服务了】
– 实例标识符：该馆目录Vu-Find
– 人名、团体名、地名：VIAF
– 主题：LC规范档、LC关联数据服务、OCLC的FAST、MeSH RDF关联数据
– 研究者和机构：国际标准名称标识符ISNI、ORCiD
从项目的BIBFRAME HTML网站地图之一（记录清单）随便找了一条记录。
记录显示分成四个部分：Access（获取）、Item Description（描述）、Subject Terms / Creators（检索点）和Bibframe RDF。
这是一本中文书（Zhong wai jun zhi he zhi hui can mou di xi de yan jin），记录没有显示汉字，“获取”和“描述”信息少到用户应该没法确认是不是所需要的（出版者不详、未显示出版日期）。
因为显示的信息太过简陋，所以第一感觉是：Garbage in, Garbage out。没有优质的记录，用什么格式都是一样的。【编目员的价值？职责？】
“获取”部分有e-Book链接，取自原记录的856字段。链接到HathiTrust后，因为我的IP不在可访问范围，看不到电子书，但可通过侧栏点击HathiTrust书目记录链接，该记录优于UIUC的记录，有中文题名（中外軍制和指揮參謀體系的演進）和基本书目信息。
“主题词和创作者”部分是项目的亮点，即用开放的关联数据强化记录。如何由现有数据获取外部的开放数据，是实际应用中的关键点。从本记录看：
（1）创作者，用VIAF号链接到VIAF记录
本条记录的链接显然有误。VIAF记录显示是政协浙江文史委员会，但本书台北出版，作者Shi, Zhi，从书名看作者应该与VIAF记录不同。
原以为不会是VIAF记录的作者拼音串中有shi和zhi这么低级的错误导致。查程序源代码，作品转换时还真是用搜索方式获取VIAF的URI，且结果按馆藏量排序后，返回第一个？这里肯定有问题，或是获取代码的、或是VIAF搜索机制的，或者就是因为原数据问题而根本无法解决的。
（2）主题词，三个主题词串看上去差不多，却分别链接到不同的关联数据项目：
第1个有复分，链接到OCLC实验的分面主题FAST（http://experimental.worldcat.org/fast/1020859/）
第2个无复分，链接到LC关联数据服务的LCSH（http://id.loc.gov/authorities/subjects/sh85085236.html）
第3个有复分，链接到伊大本身（即本记录）
看作品转换程序源代码，也是用搜索方式获取的。第3个应该是FAST、LCSH及LC规范档、MeSH等都没有搜索到结果。
“BIBFRAME RDF”部分是4个核心类（Work、Instance、Annotation和Authority）的rdf文件链接，可点击下载，比如作品类的RDF。从这些RDF文件中，可以看到所用bf:命名空间的各种类和属性，如电子书链接使用bf:relatedTo。
UIUC的BIBFRAME模型的实体关系图见：http://sif.library.illinois.edu/bibframe/BibframemodelApril13.pdf。包括4个核心类及属性，相关关系及与外部数据源的联系。
使用上，本项目提供了两个检索界面：
1、Google定制搜索
说明是：检索BF记录时，检索界面提供带结构化数据的结果。做查询，竟然什么都查不到【当然没有，因为Google被墙了！】
2、便当视图
即分栏的多库检索结果，除本项目中的电子书外，其他两栏为文章和其他目录数据。
不过，用题名部分“Zhong wai jun zhi”查所有字段或题名，用作者“Shi, Zhi”查作者或所有字段，竟然都没有查到结果。
目前来说，强化内容没有整合到记录内容中。看上去对检索没有贡献，在检索结果的呈现上也只是最简单的链接，还有提升的空间。
按项目说明，bibframe/html中也有Schema.org结构数据，看HTML文件源代码，本记录用了三种：
http://schema.org/Book 电子书、主题词（为什么主题词用Book？）
http://schema.org/Brand 出版者
http://schema.org/Person 创作者
看本项目在LC的BIBFRAME注册页面的另一个例子。该例著录信息较上例丰富，但源代码中Schema.org也只多了一种：
http://schema.org/CreativeWork 体裁主题（genre，电子书、词典）
总体来说，Schema.org的使用似乎还比较初步，或许只是表明一种对搜索引擎优化的态度吧。
赶在ALA仲冬年会前，OCLC和LC发布了去年底承诺的白皮书，名为《共同基础：探索LC和OCLC关联数据模型间兼容》。ALA会议中有几个专场会涉及此技术白皮书。参见OCLC的预告新闻和年会广告：OCLC and the Library of Congress to clarify approaches to library linked data (19 January 2015)
白皮书前面部分为导论，介绍BIBFRAME和Schema扩展的历史与发展；后面部分是技术分析概要，更全面的技术分析将在2015年稍后发布。
对报告中的技术分析概要，尤其是两种模型的对应方面，其他人会有什么评论？最近东西看得不多，待考。以下为摘译。
Godby, Carol Jean, and Ray Denenberg. 2015. Common Ground: Exploring Compatibilities Between the Linked Data Models of the Library of Congress and OCLC. Dublin, Ohio: Library of Congress and OCLC Research. (PDF, 12p)
(p.4)导言【两个模型早期发展回顾】
自2011年，OCLC研究者实验用Schema.org，作为曝光图书馆元数据给互联网搜索引擎的工具……OCLC的实验导致2012年发布3亿可检索Worldcat.org目录记录的关联数据，以Schema.org元数据元素表达。2011年，BIBFRAME由LC发布为一个创新计划，开发一个关联数据替代MARC，建立在LC始于2009年的提供规范档关联数据获取的经验之上……
(p.5)2013年以来的BIBFRAME
2013年后期，早期实验者小组完成其工作，2014年早期BIBFRAME实施测试平台正式建立。其目的是鼓励BIBFRAME测试实施的开发；监管实施进度；发现实施和BIBFRAME模型与词表中的错误、不一致及不足；为BIBFRAME词表和工具的开发提供一个论坛。去年有17个组织积极参与此工作。
此外，在（公开的）BIBFRAME邮件组中有活跃讨论……
2015年晚些时候，LC将发布一个修订词表，并发布试验项目，测试BIBFRAME词表是否支持编目员用于做原始编目，包括规范工作。试验中，LC编目员将测试以BIBFRAME创建编目数据，使用BIBFRAME编辑器。编目员将以不同语言，为不同资料创建BIBFRAME描述。LC“名称/题名”和“题名”MARC记录将转换为BIBFRAME“作品”，存储于RDF三元组库中。书目记录将被转换并与“作品”匹配，与主题及其他属性合并。除BIBFRAME编辑器外，检索/显示工具将放在三元组库之上。
(p.6)其他机构如斯坦福和康奈尔正计划类似试验计划……
(p.6)2013年以来OCLC的Schema.org实验
自2013年，由WorldCat.org可获取的关联书目数据被升级并重新发布，FAST和VIAF规范档的关联数据模型被重新设计，参引Schema.org所定义的类作为基本概念如“个人”“组织”“创作作品”和“论题”。此外，“WorldCat作品”首个草案发布，表达作品级描述，产生自最新版OCLC的FRBR聚类和数据挖掘算法，对图书馆规范档和WorldCat目录记录进行操作。结果是，近2亿“作品”聚类采用Schema.org建模为关联数据，并由永久URI联系。
OCLC关联数据建模小组成员Jeff Mixter和Jean Godby与蒙大拿州立大学图书馆馆长Kenning Arlitsch和语义网研究主任Patrick OBrien协作，检测通用搜索引擎如Google中图书馆资源的可发现性和可见性问题。成果之一是某些机构库【学位论文】内容的模型，主要以Schema.org表达。……
(p.7)BiblioGraph.net网站由OCLC维护，但构成它的本体将作为一个社区资源管理。此概念由Schema书目扩展社区小组的工作激发……
校准BIBFRAME和OCLC/Schema模型
BIBFRAME和衍生自Schema.org模型的高层校准（引用2013年报告中的图：Schema.org的覆盖广度、BIBFRAME的描述深度）
在最高层，OCLC关联数据模型类似于BIBFRAME，尤其是在实体如作品、实例、组织和个人的定义上。这种冗余反映这两个有着不同动机和用户案例的项目的趋同性。除了与搜索引擎交互，LC开发BIBFRAME为在关联数据环境中数据交换，考虑资源描述的现有格式，它必须被设计为图书馆资源描述的持久标准。相比较，OCLC开发的关联数据模型，为在图书馆之外的万维网上发现图书馆资源的描述而优化，采用为通用搜索引擎消费而设计的词表。如果Schema.org标记的承诺实现，其结果应该可计量为点击率增长，或者改进图书馆在万维网上的其他可见性(p.8)。无疑，预期两个项目间只是部分重叠。Schema.org和BiblioGraph所定义的词表，致力于对寻找信息公众的更广泛可通解，可能不包括很多BIBFRAME定义的细节，意在更多地表达图书馆和其他文化遗产机构长期保存需求。
—
(p.8)技术分析：摘要
在计划于2015年稍后发布的技术分析中，Ray Denenberg和Jean Godby比较符合OCLC/Schema模型的RDF描述与相应的BIBFRAME描述，关注两个关键BIBFRAME实体“作品”和“实例”及其关系，也讨论其他主要BIBFRAME概念如规范、附注、主题、题名、标识符和代理。
一组对话
每一个概念都是关注对话的主题，问两个问题。其一，两种模型中赋予相应概念的永久标签符可互相消费吗？如果可以，那么可以下结论说，尽管模型有不同的内部细节、以不同词表表达，但他们描述同一对象。作为结果，比如一个“BIBFRAME作品”描述，可以包含一个对“OCLC作品服务”发布标识符的“相同”断言，而WorldCat目录数据中描述资源的OCLC/Schema描述，可以指代一个“BIBFRAME实例”。
其二，两位作者问，一个BIBFRAME描述是否可以用OCLC/Schema模型重构（或反之）而不丢失信息。这一问题对OCLC尤其重要，因为肯定回答意味着可能表达一个数据集成者导入导出BIBFRAME数据的需求，即使内部关联数据模型以不同词表表达。高层结论是，前面图画中显示的较准仍是精确的，多半甚至比2013年更正当，因为现在主要的BIBFRAME概念与OCLC/Schema模型中表达的相应概念更一致。并且，假设描述音乐和地图的BIBFRAME术语在Schema.org和BiblioGraph中无对应，对两个模型间粒渡差异，新分析提供一个更需要的经验示范，提供一个加以管理的技术解决方案。2013年时，这一差异仅作为理论可能性提出【指2013年OCLC关于BIBFRAME和Schema书目扩展报告】。
(p.9)表达FRBR第1组实体等级
BIBFRAME和OCLC模型均采用简化FRBR视图。两者均为“作品”实体定义RDF类，尽管BIBFRAME和OCLC“作品”不完全相同，分析揭示它们相当兼容。两个模型均编码FRBR“内容表达”实体为RDF属性或关系。两者也均认识“载体表现”实体，尽管以不同方式：BIBFRAME定义“实例”RDF类表达“载体表现”实体，而OCLC模型引入“载体表现”和“单件”实体，采用来自schema:CreativeWork和schema:Product的RDF类型分配的组合，如前述2013年出版物……中所述。
BIBFRAME定义了一套20个内容对内容（即“作品对作品”）关系，衍生自MARC和RDA，与OCLC模型假定一致，可补充衍生自Schema.org的创作作品模型。此外，图书馆规范档中典型描述的人们、地点和组织，在LC和OCLC模型中未表达为字符串或概念，而是作为真实世界对象。因此，许多顶层BIBFRAME的RDF类的指代，包括作品、实例、拥有单件及规范的子类，在本体上足够相似，以至BIBFRAME和OCLC模型的相应URI可相互消费。在2013年时没有自信做如此声明。
差异
分析揭示（两个）模型中至少有三个顶层差异。其一是前面提到的：BIBFRAME为“作品”和“实例”定义RDF类，而OCLC为“作品”但没有为“实体例”定义类。如上所指出，此差异不产生非兼容。
其二，BIBFRAME中正式定义“规范”实体为RDF类，但OCLC模型中没有。在OCLC关联数据模型中，“规范”仅仅是包含核实信息的任何资源的一个非正式名称，包括对构成图书馆资源描述重要的实体如人物、地点、机构、概念和其他实体的描述。但是，表达图书馆规范档内容的RDF数据存储库在其他方面是兼容的，包含相同对象的描述。在BIBFRAME模型中，RDF类bf:Authority定义主要是为了方便主题描述。这一问题将与LC和OCLC模型中通用的主题处理一起，在接下来的技术分析中做更深入的探索。
其三，BIBFRAME为“注释”实体定义的RDF类在OCLC模型中没有对应。不过，BIBFRAME“注释”现在包含结构化数据，可(p.10)描述评论、概要、封面图像及馆藏——多数在OCLC/Schema模型中有交替或更简化的陈述。正按照W3C的Web注释当前实施的工作，仔细评估BIBFRAME“注释”类。
如期望的，分析揭示在粒度上的差异。例如，如果评论有作者或出版者，或者如果一个封面图像有出处，BIBFRAME以结构化数据值描述该对象，定义带属性的“注释”类的一个RDF子类。在Schema.org中最明显的对应描述，典型地仅包含一个简单数据值，比如文字值或URL，不能表达如此细节。
在若干BIBFRAME概念的描述中有同样问题，比如题名和标识符。在BIBFRAME中，题名表达为文字串或结构化资源（包括主要题名、副题名、部分号及若干其他信息元素），而OCLC题名总是表达为文字串（通过属性schema:name）。但由于两个模型都允许题名表达为文字，因而有足够兼容性。标识符更复杂，在接下来的技术分析中将进行综合处理。OCLC的关联数据专家正探索以Schema.org表达BIBFRAME附加粒度的通用解决方案，并同时讨论如此是否总是有必要。
发现和保存的词表【BIBFRAME是为curation的词表，BiblioGraph是为发现的词表】
当然，BIBFRAME描述还会更详细，因为他们包含为专业保存的专门词表。例如，对同一幅LC馆藏天体图，分析BIBFRAME的一个手工描述与OCLC/Schema模型的一个算法生成描述，BIBFRAME描述包含技术术语bf:cartographicScale, bf:cartographicEquinox, bf:cartograpicAscensionAndDeclination。OCLC描述不包含这些术语，因为OCLC源记录未呈现这些信息，并且这些概念没有在Schema.org或BiblioGraph定义。这说明BIBFRAME关注词表开发，以支持对图书馆拥有的独特资源的升级的机器可理解描述,例如地图、乐谱、声像资料和档案。OCLC/Schema模型可指代这些描述，简单地增加包含BIBFRAME URI的“相同”断言强化其自身。但是，为生成可比较的描述，或通过OCLC的数据处理流而不丢失信息，OCLC/Schema模型必须直接使用BIBFRAME词表。这是图中所提及的BIBFRAME所提供的“描述深度”，对为发现优化的数据模型中可能将永远失去。
(p.11)在技术分析中，BiblioGraph作为推进从专家描述词表到发现词表的交通工具，在描述天体图中可能有其作用。例如，在Schema.org中“地图”被定义为一种资源，但所定义的属性清单太粗略，难以满足图书馆界管理需求。但BIBFRAME术语定义为RDF属性，采用BiblioGraph作为试验场，理论上可定位于schema:Map类。BiblioGraph中的表达可解释为一种声明，其他实践社区可能需要这些术语，将它们用作最终吸收进Schema.org的候选。还需要图书馆标准专家做很多分析，确定哪些术语有共同理解的语义，哪些是专门的，也许会得到结论，bf:cartographicScale可供更广泛使用，而其他可能不行。无论如何，BiblioGraph设计作为汇合这些分析结果的场所。
进一步校准的一些建议
由于可解决的技术与概念障碍，很多LC和OCLC关联数据模型间的共同基础还未开拓。这有待未来协作，但很多在技术分析中提及。包括：
OCLC
– 对BIBFRAME能但OCLC/Schema模型不能表达的粒度，开发与测试抓取的技术解决方案，证明OCLC能够导入导出BIBFRAME而不丢失信息
– 发布接受准则，定义BiblioGraph和范围，提出满足准则的BIBFRAME中定义术语。【直接采用BIBFRAME术语】
LC
– 产生指代OCLC“作品”标识符的BIBFRAME描述【增加BIBFRAME标识符？】
OCLC和LC合作
– 针对图书馆拥有的一个或多个资源类型，以BIBFRAME或Schema.org不宜描述的，比如地图或音像资料，开发并测试实施一个共同模型。
– 对一个给定词表术语（定义为RDF类或属性），图书馆数据需要而Schema中没有的，分析比较其在BIBFRAME和BiblioGraph中的使用。两个词表中是否都有，定义类似？BIBFRAME术语是否可（如BiblioGraph术语那样以相同方式）与Schema共同使用？
【白皮书结束，有参考文献】
===
相关博文：
关于2013年OCLC报告、OCLC与LC合作撰写关联数据白皮书：OCLC对BIBFRAME和Schema.org书目扩展的立场（2014年12月20日）
OCLC低调注册BiblioGraph.net扩展Schema.org（2014年12月1日）
解惑Schema书目扩展（2014年1月29日）
Schema.org的图书馆扩展（2012年6月22日）
关于WorldCat作品：OCLC以关联数据开放1.94亿书目作品（2014年2月27日）