标签： BIBFRAME

ALA技术源前些天也刚举办了一个关联数据研讨班，Karen Coyle主讲：
Libraries and Linked Data: Looking to the Future
图书馆与关联数据：展望未来

PPT共3个，已由ALA TechSource发到slideshare（可恶的是slideshare近日竟然也被墙）：

1. One short intro to linked data
关联数据简介
2. After MARC: Options, New bibliographic framework
MARC之后的选项，新书目框架
3. Tools for LLD: vocabularies, linking, and application programming
图书馆关联数据工具：取值词表、链接及应用

———-MARC之后的选项———-
这部分是重点，总结MARC之后的三个方案，并分析各自的优缺点。
由RDA的三个实施方案（scenarios，p.4-7，扁平无链接、书目和规范链接、关系/面向对象），引入Karen的新书目框架三个方案（序列化、抽取、原生，p.8）。

方案3、序列化(Serialize, p.9-21)：直接把MARC转为RDF格式
优点：机械的；不改变数据；无需改变系统
缺点：不改变数据；图书馆数据留在图书馆孤岛中；不链接到图书馆外部数据

方案2、抽取(Extract, p.22-37)：从MARC记录库中抽取数据
举已发布为关联数据的三个例子：不列颠图书馆(BL,p.25-29)，西班牙国家图书馆(BNE,p.30-35)，OCLC(p.36)。
优点：无需改变图书馆系统；可在了解更多后重复抽取；编目员不可见
缺点：编目员不可见，因此没有人工质量控制(QC)；关键标识不是基元数据的一部分；受当前记录内容限制
[不知道为什么我的Chrome浏览器在BNE网站看不到可视化展示]

方案1、原生(go native, p.38-39)
（1）things，元素和值都有URI
（2）存储things和关系的数据设计
（3）创建界面对创建者隐藏这些，但保持数据完整
优点：与Web资源互操作；与RDA的目的互通；图书馆目录有更丰富的可能，用户无需在图书馆和Web间选择信息源
缺点：需要替换图书馆系统；难于论证成本/效益
[目前LC的书目框架转换行动显然属于方案1──参见：LC正式启动以关联数据取代MARC (2012年5月26日)]

———-Links for Linked Data———-
PPT中涉及的链接，在Karen自己的网站上分门别类列出，很好的参考源。包括：
关联数据──概述
书目元数据元素（非图书馆）
其他元数据元素
图书馆关联数据
·图书馆标准数据集 Library Standard Data Elements
RDA Vocabularies and Elements
FRBR (FRBRer)
ISBD
FRAD
MADS in RDF
[很抱歉自己在上图关联数据会议上遗漏了最后那个──幸亏unconference时远洋师在回答国图MM关于发布规范档的关联数据问题时，做了推荐]
·取值词表
·图书馆和其他书目数据集
·开放元数据注册 Open Metadata Registry
软件和工具
关联数据组织与活动
关联数据实例
·数据库（开放图书馆、Freebase）
·样本数据（DCMI/RDA工作组的RDA使用案例：Cataloger Scenarios）[update 2015-8-26链接改为：http://wiki.dublincore.org/index.php/Cataloger_Scenarios，已没有龟标及RDF/XML格式的RDF表达]
提供10种场景，帮助编目员了解如何使用RDA取值词表、处理FRBR关系。链接到场景元数据的RDF表达，有龟标格式和RDF/XML格式。
·开放图书馆 Open Library
·开放研究在线 Open Research Online
·虚拟国际规范档 VIAF
·DBPedia
·Freebase
推荐阅读

[update 2012-7-24] Karen本人的博文
Coyle’s InFormation: Futures and Options（有墙）

Diane Hillmann在我看来是一位理想主义的行动家。看到她和Jon Phipps的博文，谈LC的书目框架转换行动，涉及理想中的元数据世界未来。尽管他们的设想未必成为现实，但可解不少困惑，于是全文翻译。[少许地方仍然以方括号加感想，粗体也为本人所加]

OMG项目团队成员，从左到右：Jon Phipps, Diane Hillmann, and Stuart Sutton

———-如果我们被问到———-
Metadata Matters: If We Were Asked (2012-7-4)

如果被问到（有时正是这样）我们对书目框架转换行动结果的看法，我们的回答会强调其技术和社会方面。

首先，鉴于若干不同场所的技术发展，考虑我们现在可以做的是把关联开放数据引入我们相对封闭的世界。一些具体建议：能够共享元数据，不仅是以单一共同“取值词表”表达的，而且是采用多种不同取值词表、以RDF、OWL/RDFS、RDFa、微数据及其他工具表达与发布的；[ONIX是采用兼容不同取值词表的很好例子]；有指定使用这些“语义”砖块（DC应用纲要，以及W3C和DCMI的新兴溯源provenance规范）的方法，让机器使用、处理和发布数据，不需要中央启用节点；具有在现有与预期元数据方案间映射的技术与策略，彻底催毁社区之界的樊篱。

这是图书馆相关元数据的后MARC世界，原生于我们元数据的格式不再是其最重要的特征；无需做有损映射，去转换数据服务于不同需求；共享鲜有（最终没有）障碍。MARC所代表的巨大的价值──数十年来为回应大量使用案例而建立的语义（均完整存档于MARBI网站）──在我们移向一个不同领域时仍然极其重要。然而MARC语法产生自20世纪中期的需求，维持它所需的紧密共识模型，不再适用于当前及未来全球图书馆界的需求。[各做各的？]

这里适用一般的解释：有些技术并未完全到达黄金时期，然而在我们所生活的世界中，“完成的”更有可能指某些死去的，而非标准或工具开发的目标。我们个人非常熟悉的领域（无可惊讶）是词表管理和映射的补充领域。第一个是上线并运行为开放元数据注册(OMR)（尽管“持续的改进”引擎太过厌烦）；第二个，映射是我们非常感兴趣的，已产生文章、论文及演讲（文后选择了部分），当然还有太多的博文（包括本文）和讨论组帖子。
我们相信，OMR及开发中的映射能力合在一起，能让遗产数据高效、损失最小地转向开放关联数据世界，并在处理中强化可得到的有用数据选项。*

在技术闪光中通常被忽视的是，有可能重新整合以往由于技术局限（及其他原因）而被撕裂的社区。在我们共同的过去，图书馆界创建数据时，基于一致使用AACR2和MARC的平台共享约定。某些图书馆社区──最突出的是法律和音乐──愿意妥协于更大图书馆社区内。其他如艺术图书馆和博物馆界及档案馆，则打破图书馆共识，另行开发更好地满足其需求的数据标准[曾经ISBD中是有档案的]。然而这些专业化标准，已在巨大的MARC谷仓之外，导致更多的谷仓。

如果意图是“取代MARC”（在某种程度上），那就是重置（re-placing）MARC及其内在局限，由我们世界的中心回到芸芸众生中的一员。转换的价值还在于扩展的能力，由半世纪前MARC形成的数据共享环境，到包括博物馆、出版社和档案馆在内的更广泛的感兴趣社区。满足消解这些谷仓、使我们的数据易于理解并以宿主方式重用的目标，将有助于开启我们已致力多年的“数据网”。Eric Miller [LC选择的MARC终结者]在Anaheim[ALA年会]书目框架更新会上解释得相当好：通过移到关联数据世界，我们实际上从定义上超出了图书馆/档案馆/博物馆(LAM)世界──走出去是一个相当大的世界。然而，与LAM界整体协作达到那儿，我们获益良多，……。仅仅把我们的视野局限在一个“MARC关联数据模型”可能是一个重要的起点，但低于我们的愿景需要延伸之所在。

事实是，MARC在很长时间里不会离开，如果不是永远的话。图书馆如何转换有很多变数，取决于机构支持、短期和长期需求，以及现有的合作关系。由MARC转向关联数据世界的过程已经开始。RDA及其RDF词表是一个开端，如同MARC的完整RDF版（http://marc21rdf.info/）[也是OMR的成果]。多年来的ALA会前会、演讲及讨论已为这些改变准备了土壤。但是我们需要一个计划，采取某些实际步骤──这个步骤包括那些在战壕里工作却没有得到很大支持、而仍义无反顾前行的小组。书目框架转换行动不只是作为技术专家们的操场，因为在大多数情况下，并非技术制约着我们──是机构的惯性，以及难以找到使我们不相互对立的办法。我们需要的计划要平衡技术与社会、快速见效与长远势头、速度要求与费时且需构建支持的公开讨论。

在我们看来，我们具有的是一个机会，去逆转长期以来元数据界的割据趋势，创造明显具有相似的挑战与利益的三个社区[LAM]间较少樊篱、更多数据交换的未来。我们认为，利用已极大改变的技术环境做这件事的时间已经到来。

* “哦，你只不过在此吹响自己的号角”──如此回应本博文很容易，也确实如此。但我们这么做是因为相信这很重要，而不仅仅是因为我们在做而相信其重要。我们相信我们已做和将做工作的价值，作为书目框架转换行动讨论的一部分，我们看到了很大的相关性。