标签： 调查

欧洲RDA兴趣小组（EURIG）在2012年1、2月间首次对成员机构进行了采用RDA调查，报告7月发布。在20个回复机构中，4个有明确实施计划（荷兰国家图书馆、不列颠图书馆和德国国家图书馆2013年，芬兰国家图书馆2015年），12个在2012-2015年间做决定。（见：EURIG采用RDA调查-2012报告，2013年1月27日）
2013年7月EURIG进行了第二次采用RDA调查，报告2013年12月发布。EURIG目前有32个成员机构，收到回复24个。对实施RDA的问题，在23个回复机构中，13个有明确实施计划。与2012年调查相比，采用RDA的确定性有明显增加。法国国家图书馆的决定尤其令我印象深刻。
看不同机构对实施或不实施等的说明，可以对不同国家或机构眼中的RDA有更好的了解。

———-EURIG采用RDA调查-2013报告（不完全翻译）———-
EURIG survey on adoption of RDA – 2013: report / K Gryspeerdt (18 December 2013)

1、实施RDA
23个机构回答。
– 13个机构有明确实施计划，其中12个给出了进一步信息：
— 4个机构在2013年实施：荷兰国家图书馆、不列颠图书馆、Casalini Libri（为图书馆提供欧洲书籍、期刊、编目资料以及电子内容的意大利供应商），OCLC开始逐步实施。
— 4个机构计划2015年实施：瑞士国家图书馆、德国图书馆网络联盟（Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme）、芬兰国家图书馆、德国国家图书馆
— 1个机构2016年实施：拉脱维亚国家图书馆
— 3个机构尚未决定实施日期：冰岛国家与大学图书馆、瑞典国家图书馆、法国国家图书馆
– 10个机构没有明确实施计划，其中3个进一步说明：
— 丹麦文化与书目机构：是否实施不是问题，只是何时未定。
— 挪威国家图书馆：没有正式决定。
— 葡萄牙国家图书馆：还没有决定。

2、实施RDA理由
12个机构回答。
– 可互操作性：12
– 当前编目规则需要修订或替代：11
– 想实施FRBR：7
– RDA包含收藏资料范围：5
– 费用效益：4
一些机构的说明：
– OCLC莱顿：荷兰图书馆有强烈的国际化与标准化需求，想尽可能在元数据管理领域减少本国准则与实践。注意：不确定RDA的“费用效益”是否会实现，我们期望不会增加成本（cost-neutral）。
– Casalini Libri：我们的美国顾客需要RDA记录。
– 法国国家图书馆：FRBR化目录是主要目标，RDA只是一个补充方式。因此RDA实施必须满足并兼容FRBR模型。我们把实施RDA作为未来目标的决定，也由于我们决心参与互操作框架中的国际元数据交换，尽可能避免国家特异性。

3、不实施RDA理由
仅7个机构回复。
7个均选择理由：当前不实施，等其他机构实施的证明
个别机构选择的其他理由：订购费太贵；没有合适的译本；不具有费用效益
一些机构的说明：
– 丹麦文化与书目中心机构：我们仍在决定采用RDA的条件与时机的过程中。
– 波兰国家图书馆：我们正在进行RDA测试。
– 克罗地亚国家与大学图书馆：仍在考虑选择修订或制订本国编目规则。
– ISSN国际中心：ISSN网络使用ISSN手册中的ISSN规则。ISSN评审组（由ISSN国际中心和若干ISSN国家中心代表组成）参与协调ISBN、RDA和ISSN规则的国际努力，这对ISSN网络尤其重要，因为某些ISSN国家中心的主管机构已经开始或将在未来数月/数年中使用RDA。
– 葡萄牙国家图书馆：正进行RDA研究与翻译。
– 挪威国家图书馆：我们很可能实施，但还未正式决定。

4、实施RDA的期望益处
20个机构回答。
对5个方面，分短期（18-24月）和长期（2年以上）：
– 应对变化：长期：5，短期：10
– 改进资源发现：长期：10，短期：8
– 可互操作性：长期：8，短期：12
– 提高生产率：长期：8
– 费用效益：长期：10
一些机构的说明：
– OCLC：区分“内容-载体”和“作品/内容表达-载体表现”，肯定有助于最终用户改进发现其所需资源。
– 法国国家图书馆：期望RDA（作为FRBR化我们资源的手段）提供展示书目信息的途径，对最终用户更直观，更符合Web环境中信息研究与发现的普遍趋势。
– 不列颠图书馆：希望看到节省费用，但不是主要动机；喜欢实施FRBR，但在实现前有很多依赖条件。但RDA比AACR2对电子资源更好，对于英国正实施的电子法定呈缴，现在成为我们编目生产的更重要组成部分。RDA也正被作为我们套录编目来源的其他主要图书馆和书目机构所采用。

5、RDA对生产率的影响
只要求已实施机构回答，开放性问题。4个机构回答。
– Casalini Libri：现在评估还太早
– 瑞士国家图书馆（2015年实施）：必须调整工作流程……
– 德国国家图书馆：共享数据、共享知识、共享经验、协同合作
– 不列颠图书馆：对大部分资料类型没有太大变化，但对会议录和其他灰色文献，规范工作量增加。这不可持续，因此我们指导编目员遵从关于此类出版物规范检索点的核心需求。

6、数据库结构（略）

7、FRBR化
23个机构回答了全部2个FRBR化问题。
– 回溯FRBR化其数据【从底层处理数据】
— 未决定：13
— 计划：7
— 未打算：3
– FRBR化用户界面
— 未决定：14
— 计划：7
— 未打算：2

8、EURIG会议
最后一组问题关于EURIG会议日程与主办。
15个机构反对一年召开一次以上会议，若干选择本机构财政状况偏紧。更合适的替代论坛是视频会议与活跃的工作小组。
12个机构愿意主办EURIG成员会议。【仍是一个有凝聚力的组织】
15个机构（大多数）表示倾向于在2014年3、4月举行EURIG会议，这样有时间计划向JSC的2014年11月会议准备讨论提案。【目前EURIG网站上还没有会议信息】

《EURIG采用RDA调查-2012报告》，调查截止日期2012年3月15日，报告完成日期2012年7月。面向欧洲RDA兴趣小组的30个成员，收到20个回复。将近一年过去了，情况或有所改变。
2012调查报告要点：
* 实施：4个机构有明确的RDA实施计划：荷兰国家图书馆、不列颠图书馆和德国国家图书馆2013年实施，芬兰国家图书馆2015年实施。另外12个机构期望在2012-1015年做出决定。
* 翻译：9个机构表示有积极的RDA翻译计划，计划翻译RDA为法语、芬兰语、德语、葡萄牙语、挪威语。此外，西班牙语翻译已由哥伦比亚出版社Rojas实施。[计划或进行中的翻译有7种语言：法语、芬兰语、德语、葡萄牙语、挪威语、西班牙语、汉语]
* 培训：7个机构已经或正在准备培训资料，其中3个资料在网上提供：
Special Libraries Cataloguing – 英语培训资料
法国国家图书馆 – 法语培训资料
德国国家图书馆 – 德语培训资料

———-EURIG采用RDA调查-2012报告（不完全翻译）———-
EURIG survey on adoption of RDA – 2012: report (K. Gryspeerdt, 20 July 2012. 8 p.)
1、实施RDA
4个机构有明确的RDA实施计划：3个机构计划2013年实施──荷兰国家图书馆、不列颠图书馆和德国国家图书馆，1个机构计划2015年实施──芬兰国家图书馆。
其余16个机构没有决定实施RDA，但大多数[12个]期望在2012到2015年做出决定。其中2个的决定依赖于LC的实施决定（Casalini Libri、Special Libraries Cataloguing [分别为意大利和加拿大的编目外包商]）。当大多数来自LAC和LC的衍生记录为RDA时，SLC会开始创建RDA记录，可能在2013年5月。
4个机构没有说明什么时候做出实施RDA的决定（[法国]高等教育书目机构ABES、华沙大学图书馆NUKAT中心，葡萄牙国家图书馆、西班牙国家图书馆）
2、所用描述编目规则
10个机构采用AACR2或其修订形式[还是这类机构最有动力]；3个机构使用RAK-WB。其余如：西班牙国家图书馆使用西班牙标准（RdC），自2009年起补充ISBD作为临时措施；萨格勒布国家和大学图书馆使用国家编目规则“字顺目录汇编条例与手册”。
3、所用格式
13个组织采用MARC21；3个组织使用UNIMARC：ABES、葡萄牙国家图书馆、法国国家图书馆；2个使用MAB2：UPC奥地利、德国国家图书馆。其他使用格式包括：MODS、DCx、MPEG21、danMARC2, BIBSYSMARC (基于MARC21), NORMARC (基于MARC21), INTERMARC, Pica/Pica3/Pica+。
大部分机构只采用一种格式，但有3个机构用多个──荷兰国家图书馆采用MARC21、MODS、DCx、MPEG21和Pica3/pica+；法国国家图书馆采用UNIMARC和INTERMARC；德国国家图书馆采用MARC21、MAB2和PICA。
4、目前使用的图书馆系统/平台
最多的是Aleph (Ex Libris)，7个机构；4个机构使用本地系统/平台；Virtua (VTLS) 4家；Voyager (Ex Libris) 3家；Sirsi Dynix的Horizon、Symphony和Unicorn各1家。其他包括：DDELibra (Axiell), BIBSYS, MAVIS, OCLC/PICA, Amicus (WeCat)。
5、数据库结构
大多数（14个机构）描述其当前数据库结构为“关联书目和规范记录”，对应RDA实施方案2；4个机构认为其当前数据库结构为完全关系/面向对象──萨格勒布国家和大学图书馆、挪威国家图书馆、斯洛伐克国家图书馆、Casalini Libri [对应RDA实施方案1？理解或不完全]；2个机构描述其当前数据库结构为“平面文档”[对应RDA实施方案3]；1个机构（丹麦图书馆和媒体局）不能回答此问题。
如果/当机构实施RDA，4个机构期望其数据库系统从关联书目和规范记录、强化到完全的关系/面向对象数据库系统[RDA实施方案1]──法国国家图书馆、拉脱维亚国家图书馆、华沙大学图书馆NUKAT中心、芬兰国家图书馆；2个机构不能说明RDA实施后其数据库结构──萨格勒布国家和大学图书馆（因为没有决定实施RDA）、丹麦图书馆和媒体局。
6、FRBR化
大多数（13个机构）没有决定回溯FRBR化其数据；其余4个计划回溯，3个没有回溯计划。
大多数（11个机构）没有决定FRBR化其用户界面；其余8个计划，1个没有回答。
7、翻译RDA
约一半（9个机构）表示有积极的RDA翻译计划，计划翻译RDA为法语、芬兰语、德语、葡萄牙语、挪威语。此外，西班牙语翻译已由哥伦比亚出版社Rojas实施；6个机构无翻译计划；5个机构仍在决定是否翻译RDA──翻译为克罗地亚语、波兰语、瑞典语。
8、FRBR或RDA培训资料
7个机构已经或正在准备培训资料，其中3个资料在网上提供：
……[略，见前]
大多数机构（14家）没有准备培训资料（一家2个类别都选）