若有所思 – 第 293 页

网上《中国图书馆分类法》

    在我的链接中有两个《中图法》网页：
    一个是河南工业大学图书馆作为新生入学教育课件建立的《中国图书馆分类法》详表。提供按类逐级展开显示，以及输入分类号查询分类表等级树的功能。可查询主表类号及未作复分、仿分的类号。在网上还有一些图书馆提供类似的网页。
    一个是飞达光学网上的《中国图书馆分类法》(第四版)查询系统。提供类名和注释的全文检索，同时链接有“简表”。检索很方便，遗憾的是，数据有些遗漏。

    上月国家图书馆主页改版，今日偶然发现其中的《中图法》主页也作了更新。
    这个被称为“《中图法》编委会”的网站，基本内容仍停留在2000年，未免太过落伍。连新闻、动态也没有更新，没有早已出版的《中图法》电子版信息，更没有即将出版的《分类主题词表》电子版信息。
    不过，看整个框架，还是值得期待的。特别期待“正在建设中”的以下几个栏目，但愿不会一建五年，不见动静：

中图法电子版
我们终于将有因特网的正版《中图法》了？如果到时注册、收费，那还是空欢喜一场。
疑难问题解答
新学科新主题
这二个栏目，相信是许多分编人员十分喜欢的。
中图法BBS站
每回《中图法》新版出来，都会引来论文狂潮；而点评《中图法》，则是分类方面论文常盛不衰的主题。如果此BBS开通，有编委会关注，想来一定会挺热闹的。

特别推荐其“国外站点链接”。链接各种国外分类法（BC、DDC、UDC、CC、LC等）或其介绍，以及相关研究团体，颇有些有价值或有意思的链接。

有一个疑惑：显示在标题图片中且不断游走的，是一个无法访问的网址：http://www.ztf.publicf.gov.cn――或许是未来的《中图法》网站？

更新（2007-10-28）：

上海交通大学图书馆网上参考咨询台的“中图法简表”，实际上是个逐级展开的完整表，除了没有附表。

世界书目控制(UBCIM)的终结与重生

在文献信息组织与管理领域，“世界书目控制”（Universal Bibliographical Control，简称UBC）如雷灌耳。作为国际图联(IFLA)中的一个组织或项目或活动，它曾负责制定“国际标准书目著录”（ISBD），开发UNIMARC，并出版《国际编目与书目控制》季刊（ICBC: International Cataloguing and Bibliographic Control）。虽然ISBD、UNIMARC及ICBC的影响日益扩大，但作为母体的“国际书目控制”，如今却已不复存在。
1973年IFLA成立UBC国际办公室，1980年代(?)发展为“世界书目控制与国际机读目录”（Universal Bibliographic Control and International MARC，简称UBCIM）核心项目，其目的在于协调国家级书目控制标准与系统的开发、以及书目数据的国际交换。2003年3月1日，随着项目主管Marie-France Plassard退休，UBCIM也结束了长达30年的活动而宣告终止。

2003年8月，IFLA与国家图书馆馆长会议(CDNL)建立了一个新的联盟，继续并扩展原来由UBCIM及UDT（IFLA的另一个核心项目）所做的协调工作。联盟全称“IFLA-CDNL书目标准联盟”（IFLA-CDNL Alliance for Bibliographic Standards，简称ICABS）。其三大目标是：

维护、推广与协调与书目与资源控制相关的现存标准与概念
发展书目与资源控制策略，确保推进新的与推荐的协议
推进对电子资源长期存档相关问题的理解

认真研读一番其目标与行动，可以对本领域目前的最新关注有一个全面的了解。

UBCIB的国际MARC部分，目前由“IFLA UNIMARC核心活动”(UNIMARC Core Activity) 继承，目的是协调UNIMARC格式的发展、维护与推广。而UNIMARC的维护与更新，也就是技术性的工作，则由“UNIMARC常设委员会”（Permanent UNIMARC Committee，简称PUC）负责。

图书馆目录回溯转换的质量要求

    虽然图书馆计算机管理在国内已经逐渐普及，但书目的回溯转换仍是很多图书馆需要面对的问题。一方面是少数小型图书馆计算机化刚刚起步，需要回溯转换；另一方面，许多大型图书馆由于馆藏量巨大，只有部分常用书目数据已经进入系统，待回溯的书目数据仍有相当数量。
    与前些年计算机管理系统刚开始普及时，全馆动员录入书目、馆藏数据不同，目前不少图书馆选择外包，因为现在已有不少可供选择的外包公司。图书馆需要回溯的文献类型（书、刊、非书资料）、语种（汉、英、日、俄、小语种）各异，不同公司服务不同，不同类型文献书目记录的价格、质量也有很大差异，选择时自然有许多值得推敲的细节。
    有一些历史的外包公司会有一个相对较大的书目数据库可供套录，而一般这些数据都经过自己与用户的检验，质量相对高些。但如果是专业图书馆，或者是回溯旧书，收录图书并非一般可套到的，则其优势就不明显了。对于特殊文献类型，如音像制品之类，则除了个别外包公司，一般都不但没有现成的数据可套，而且公司还没有成熟的编制规则与流程，很可能回溯的过程就是图书馆为他们的工作人员提供培训的过程（建议收取培训费抵充部分数据费^-^）。

    除了种种细节，仅就数据质量方面，图书馆应当持有什么样的要求？简单一句话――要求不必过高。回溯数据是自用的，目的不是交换，无需过高要求：
    首先，不能以编目员的要求来要求他们。图书馆提供的模板或基本字段要求表应当简洁，字段总数不应太多，尤其附注字段不必区分太细。国内外包公司的工作人员打字高手为主，数据原编为多，每天完成工作量是编目员的数倍或十数倍。如果其质量能够达到编目员水准，那么编目员不下岗谁下岗？
    其次，不能严格要求符合编目规则的操作。编目规则之严格细致，虽编目员尚不能说完全掌握，自然没法要求打字员。更主要的是，在操作程序上可通融则通融。
    第三，别太把“主题”当回事儿。有主题的记录一眼看上去显得比较规范。不过，如果公司的记录不是从国图或CALIS等处套录而是打字员临时编制的，那么他的“主题”至多也就是题名关键词之类。打字员们既没有时间分析主题，也不懂主题标引规则，甚至所用的根本不是规范词。这种“主题”不要也罢，图书馆还可以省些钱。只要图书馆自动化系统能够由题名等处抽取关键词进行检索，对用户的检索结果是差不多的。
    前些日子参加某馆书目回溯招标，有专家特别指出有外包公司影像资料编目程序不规范，不看片子就著录。标准做法自然是看播放的片头、片尾，但如此要求势必增加成本，需要大规模回溯的图书馆更赔不起太多时间。录像制品的标签、包装一般除片名、制片、导演、演员等外，还会有片长、制式等信息。虽然放映画面与标签等处信息可能不一致，但简化一下，就按标签、包装著录，再加个附注字段说明信息来源，也就OK了。（《中国文献编目规则》（1996）规定的主要信息源为“录像带和电影片的片头（尾），亦可用标签、盒封为代主要信息源。”）
    看看MARC记录权威LC那些回溯的旧记录，不符合规范的多了去了，不照样挂在网上让全世界评头品足也没觉得丢人现眼吗？

    当然，质量要求不高绝不是没有要求，只要满足最低要求就可以了。评价标准是用户能够找到图书馆拥有的所需文献，并且找到的正是他想要的：
    第一、著录的信息没有错误，或者说错误率低于一定值。信息取自规定信息源或附注说明的信息源，两者必须一致。如果套录记录，套录的必须是在编文献的记录，而不能张冠李戴！后者需要特别重视核对。
    第二、提供基本著录信息，不应遗漏重要信息。
    第三、提供必要的检索点。一般通过基本著录已经同时完成了提供检索点的任务，但某些情况可能需要增加检索字段。