标签： 若有所思

    美国北卡罗莱纳大学绿堡校区图书馆副馆长、ALA理事张沙丽（Sha Li Zhang）博士的中图学会2005年会文章，原文标题：Authority Control and Its Implications in Global Information Resources Sharing。应该与她在分会场中的报告内容相同吧？文章引用的规范研究资料丰富，关于规范数据处理外包的详细信息对我尤其新鲜。如果有心，又有很多东西可以找来看了。下面是笔记，方括号中为自己想法。

Evolving Authority Control
    图书馆界对规范控制的关注在1980年代后才逐渐升温。根据Auld的统计，1900-1982年间仅有规范控制文献46+7篇。而作者最近统计OCLC FirstSearch的“图书馆文献”库，1982-2005年间出版的含“authority control”的达540条。[不知道占文献总量的比例有无变化？]

Authority Control and Integrated Library System (ILS)
    1980年代后期到1990年代早期，许多图书馆转向使用集成系统ILS进行联机编目。许多ILS提供规范功能，并且可以在书目记录检索点与规范档之间建立链接。在联机环境下，如果规范记录中的一个检索点发生变化，通过ILS的标目全域更新功能，可以将书目记录中所有相应的标目一同更改。许多图书馆的系统通过夜间备份（冷备份）完成实际更改，有的ILS则可即时完成。[国内的系统中不知有哪家已经能够实现规范控制？]
    Tillett在2004年总结的使用ILS进行规范工作的优点：

• 易于维护标目与参照
• 全域更新能力，依据规范记录检查书目记录的标目
• 提供参照引导用户到规范标目
• 标目形式有效性验证

Vendor-Contracted Authority Work
    Benaud & Bordeianu在1998年发现，55%被调查馆外包规范控制，另有14%计划将来外包。Velluccid 2004年总结：普遍外包编目、尤其是规范控制处理，已经成为美国学术与公共图书馆的共同做法。[目前的编目外包数据是多少？]
    美国的主要规范控制服务商：

• Library Technology, Inc. (LTI) (http://www.librarytech.com)
• Marcive, Inc. (http://www.marcive.com)
• OCLC/WLN (http://www.wln.com) [现名：1999年合并，现名OCLC Western]

    某些系统如Innovative的Millennium“自动规范处理系统”，在新规范记录载入本地ILS时会自动更新书目记录标目。有些如LTI的二级“规范更新处理”，由服务商根据规范记录变化更新书目记录，并将更新后的书目记录载入本地ILS。
    Zhu在2004年所列规范合约应当包括的一些因素：

• 将现有书目数据库提升到当前规范标准，并建立一个新的规范库
• 将新增书目记录提升到当前规范标准
• 保持新创建规范数据库随外部规范结构更新，同时保持现有书目记录符合当前规范标准

    作者的实施服务商规范过程不完全列表[包括对服务商的要求及本馆的工作安排]：
1、确定合约商。如比较产品（去重处理、数据库清理、更改标识符、删除括号等）、价格、提交方法、更新频率（如新书目记录每周服务、现在书目记录每季更新、主索引年度更新等），更重要的是合约商与本地ILS协调的能力。
2、填写文档。数据交换格式（如FTP或磁带上载），规范档分布（一个或多个文档），预订合约商报告与提醒服务。
3、根据编目费用计算合约商规范服务费用
4、明确责任，谁负责由本地ILS抽取书目记录发送给合约商处理？谁负责上载合约商的文档到本地ILS？谁负责手工检查合约商不能提供规范标目的那些标目？
5、建立与合约商的沟通机制，使问题得到及时处理。
6、设定适合本地ILS的批导入文档。如Innovative的Millennium处理规范记录用两个独立的规范文档：名称和主题；而Endeavor的Voyager则把所有规范记录放在一个文档。
7、解决合约商无法以机器批量处理的问题标目。如LC的音乐家Wang Bing与Wichita州立大学的工程学Wang Bing。这问题可通过实施Unicode，区别汉语字符。[在汉语不同的情况下，可能不认为需要附加信息区分，但不曾料想拼音可能相同。是不是因此要求都加日期区分？拼音+日期仍相同？只有在拼音索引档中才能得知此种情况。]

Search Results from Library Cataloging and from Search Engines
    我们是否能够承受对网络资源使用规范检索点？馆员转向元数据作为解决方案。[计算机界用semantic web和ontology？]

Metadata and Authority Control
    都柏林核心Dublin Core：ANSI/NISO Z39.85-2001 online access。
    OCLC领导开发“主题术语分面应用”（FAST：Faceted Application of Subject Terminology），源于LCSH，但简化其句法。计划的最初阶段包括六个面：论题、地理、形式、时期、个人及团体名称。用于这些面的主题词汇取自LCSH，并映射到MARC21的编目字段与DC元数据。
——————————————————————-
FAST面          DC修饰词      MARC21书目字段      MARC21规范字段   
——————————————————————-
论题            Subject            650                  150
年代            Period             648                  148
形式            Type               655                  155
地理        Coverage.spatial       651                  151
个人名称    Creator/namePersonal
            Contributor/…        600                  100
团体名称    Creator/namePersonal
            Contributor/…        610                  110
——————————————————————-

Authority Control Projects among International Library Communities

  ?Barbara Tillett领导的IFLA的UBS与UBCIM工作组项目[VIAF？]
  ?NACO: the Name Authority Cooperative。美国与世界最有影响团体，成员包括美国46个州的机构及欧洲、非洲、大洋洲、亚洲和拉丁美洲43个机构。LC创建的规范记录是350万多条，而成员馆合作也发展了200万多条。
  ?HKCAN: Hong Kong Chinese Authority for Names
  ?MACS: Multilingual Access to Subjects。创建于1997年，由欧洲国家图书馆会议CENL提出，为解决欧洲数据库的多语种主题访问。瑞士国家图书馆SNL、法国国家图书馆BnF、英国图书馆BL、德国图书馆DDB参与，以德语、法语、英语链接主题标目。
  ?LEAF: Linking and Exploring Authority Files。2001年由欧盟资助，开发一个模型结构，收集、收割、链接与提供对现存的本地或全国性名称规范信息的访问。以存档目的链接规范档，使用Z39.50及OAI协议。参与机构包括欧洲的图书馆、LC、OCLC及弗吉尼亚大学。

另：文中关于规范控制的一些总结：

Avram在1984年所列规范控制的核心功能：
1、区别名称[规范标目]
2、显示关系[参照与连接]
3、为决定提供证明[附注与来源]

Burger在1985年总结的规范记录作用：
?记录每一检索点的标准化形式
?确保集中具有相同检索点的所有记录
?能够标准化目录记录
?记载选定检索点的决定及来源
?记录不同于选定为规范形式的检索点的所有其他检索点形式

Gorman在2004年指出的规范记录必须包含的元素：
?标准化的检索点
?所有作“见”参照的形式
?连接到所有链接的规范记录（“参见”参照）
?标准化检索点的来源
?标准化形式的先前形式与其他用法一览

致谢：
    感谢li li扫描了张沙丽的文章发给我，十几页，很费了一番功夫。扫描文件又很大，电邮也发了好几封。

 

    见到曹宁先生对本人“质疑新版《中国文献编目规则》版本项”一文的长篇回复，很是感动。谢谢曹宁先生如此耐心细致全面的解释，让大家了解了规则修订的一些内幕！精彩内容，不敢独享。为方便很多象我一样通过RSS阅读而无法得知回复信息者，将曹宁先生原文全文转贴如下：

    编目先生，您好！对新规则的质疑说明您对新规则的关注，而质疑是督促〈规则〉不断更新和完善的基础。客气的话不多说了，对您的质疑谈谈我的看法.

1. 新版规则附录5中对版本的定义确实不够好(同一种文献(出版物)因编辑、传抄、刻版、排版及装订或制作形式的不同而产生的不同本子)，太抽象也太笼统。我觉得AACR2(2002年修订版)以及《西文文献著录条例》将版本概念按不同文献类型分别描述的做法是很好的。上述文献对专著版本的定义是：从同一版型产生并由同一机构发行的所有复本。因此当时修订组的倾向性意见是，205字段中著录的版次信息应该针对同一出版者而言（我曾所说的“版本信息应该由出版者提供”也是类似的意思）。在您质疑中提到的两个例子，中图法（四版）和编目规则（二版），都存在出版者变化的情况，如中图法，一版是科技文献出版社出的，二版之后是书目文献出版社（后更名为北京图书馆出版社）出版的。《编目规则》的情况也类似。如果上述版次信息放在版本项不合适，那就要考虑另找的位置，其结果是跟正题名放在一起了，这样做是不是完全合适，或者是不是能成为普遍标准，我不能肯定。

2. 关于版本项的规定信息源首选版权页的问题，实际上也和上述认识有关（因为版权页基本上是属于出版者发言的空间），新版编目规则继承了旧版规则关于版权页的定义：亦称“版本记录页”，似乎从逻辑上更做实了作为版本项首选信息源的理由。当然，这一自作主张确实与ISBD(M)不同，记得在修订过程中曾有意见说，这一改动反映了东方文献的特点，即版权页信息要比西方完整和充分（好象说AACR2对此也有认可？待查）。最新证实的消息是，在今年5月评审通过的GB3792.2《普通图书著录规则》（文标会组织修订的，何时正式发布还不知道）中也将版权页作为版本项的首选信息源了，算是和《编目规则》取得一致吧。

3. 关于FRBR应用的问题，我比较同意您的看法。但文献正题名，对以载体表现为著录对象的书目记录而言是不受控的，因此似乎可以不必过多考虑是否有利于文献集中的问题。文献集中确实需要做，您也谈到“需要通过附加题名检索点或连接方式”实现，我想实现的方式主要是要让题名受控，比如采用编目员补充题名或者统一题名。

4. 王绍平老师提供的例子很有意思，至少说明编目规则解决不了编目中的特殊性问题，也说明任何编目规则都不能取代编目过程中编目人员的理性判断。《冲突法论》这本书我没见过，不便过多发表意见。但从描述的情况看，似乎是版次说明有疏漏，如果确实如此，应该遵循信息源中更丰富和完整的信息，在版本项著录“2版”大概没有问题。
匆忙回复，考虑未必周到，姑妄言之吧。

评论人：曹宁   2005-08-18 16:32:29　

    在自家园地，贴完曹先生回复后意犹未尽，想对曹先生的回复再谈点自己的认识。
    其实问题的症节，主要在于对“版本”的认识差异。如您所说，《西文文献著录条例》（AACR2不在手边，相信《条例》是译自AACR2的）对专著“版本”的定义是：“从同一版型产生的（无论是直接的还是照相或其他方式出版的）并由同一机构发行的所有复本。”《条例》对其它类型文献“版本”定义也均针对“所有复本”。
    由“同一版型”及“复本”用词可知，这里的“版本”是特指“某版本”，并非指所有版本。某个特定的版本，自然是由“同一机构发行的”。用FRBR的术语，此处“版本”是指某个载体表现，并非各种载体表现的集合，更非所有的内容表达。
    从另一个角度，也可以说明《条例》（或AACR2）的版本定义的含义，并非如您所说的“205字段中著录的版次信息应该针对同一出版者而言”。因为在西文出版中，同一作品的不同版本由不同机构出版是常见现象，无论作品是否更换出版社，在依据AACR2著录的记录中，版本项均按在题名页（或封面、其它文前序页）等处出现的版本说明著录。
    所以我反而觉得，新版《规则》中独有的“版本”与“版次”定义很好，十分有助于大家对版本与版次的理解：

• 版本：同一种文献(出版物)因编辑、传抄、刻版、排版及装订或制作形式的不同而产生的不同本子。
• 版次：图书及其他文献排版次第的说明。凡第一次排版称“第一版”或“初版”（或其他表示法）。凡内容经过修改、增补后重新排版称“第二版”或“再版”（或其他表示法），以下类推。

    中国出版文献的确有特殊现象，就是出版社给出的版本信息（与印次相连的部分）基本上只针对本社的情况，所以如第2版更换出版社，在出版社给出的信息就是“第1版”。对此，如按照您第4点“遵循信息源中更丰富和完整的信息”的说法，取出现在题名页或其它规定信息源中的“第2版”作版本项，应当是更好的选择。