本着了解ORCID应用进展的想法，报名参加了 ORCID 2017上海研讨会。参会者以图书馆界为主、出版界次之，研究人员/科研管理只占很小部分，并且这小部分似乎下午都已不在场。
1、ORCiD /ɔ:kid/
拼单词就out了。官网Logo中间有个小写，但文字中通常全大写。
2、这是ORID首次在中国大陆召开的会议，有从北京来参会的出版界人士。据ORCID中国区总监胡昌杰介绍，大陆注册人数估计35万（根据机构邮箱、国内常用邮件服务），仅次于美国。机构会员情况：
大陆4家（清华大学，中科院文献情报中心，中科院高能物理研究所，中国农业科学院）
香港7家（8所大学中除香港科技大学）
台湾9家（未列出）
3、中科院文献情报中心曾有 iAuthor.cn 网站提供ORCID注册（“中国科学家在线”平台正式上线，2014-10-30），已是过去完成时（今天发现网站无法访问、烂尾了）。
如果个人需要ORCID号，直接到ORCID官网，免费注册 。官网有给ORCID号生成二维码功能，有国别选项，仅20多个国家、不含中国——此选项含义不明，会议问答阶段说明，注册信息中不含国家，如更换国籍无须更新个人信息。
4、可使用API利用ORCID数据
API有3等，免费的公共API有查询功能，基本会员API和高级会员API有不同的更新记录权限（成员资格与费用，3-120万不等）。更新记录将丰富会员单位下属个人ORCID信息，并且增加个人信息的可信度。
5、个人ORCID数据目前由CrossRef提供基于DOI的自动更新，也可如上由会员单位更新。否则的话，只能由个人自己更新，自己更新信息的可信度级别较低。ORCID本身不提供其他通报功能。
已注册了ORCID的都了解，目前中文成果基本上没有自动更新。没有国外发文的话，目前注册这个号码作用尚未能体现。这也是最后专家讨论阶段，社科文献出版社集刊运营中心副主任柴宁提问的：人文社科为什么要用它？
6、科研信息管理需要用到个人ID，以区别姓名相同或者姓名形式相同的情况 。目前有不少通行的个人ID，通常需要并行使用，才能拼出相对完整的个人成果。
香港理工大学图书馆研究支援部主任谢佳燕(Janice Chia)介绍，理大在学校层面推进ORCID注册，其学者库将ORCID与Scopus author ID、ResearcherID整合，以获取相对完整的个人成果信息。该馆Researcher Profile网页也列出了本次报告介绍的数据整合流程。
上海交通大学图书馆潘卫副馆长介绍，上交大机构知识库目前根据学校需求，侧重研究者数据管理，近期目标是实现学院年度成果考核，要求成果精确归属（自动判断+认领），同时减少对成果的反复识别。因此下决心对全校数千研究人员做人名规范，除以上3种个人ID，还使用ISNI及一些专业平台的作者ID。上交大自身并推动在DRAA电子资源谈判中，增加数据获取的权利。
7、图书馆界关注个人ID，是因为它能区分同名者、汇聚研究者成果，属于传统图书馆学编目中的规范控制范畴。但是，如会议最后提到的，研究者才是ORCID的主角，如何让研究者愿意使用，方便其工作，才是ORCID是否能够成功的关键。目前国内已有期刊要求作者、审核者提供ORCID，除此之外呢？
8、会议赞助商Nature和Science的报告，关注点在提高科研成果的可信度，因为近年科学丑闻太多。
Nature Research大中华区执行主编印格致(Ed Gerstner)讲加强透明度，如通过研究数据的开放获取、研究预注册、提高成果的可重复性。
AAAS亚太业务开发总监初晓英讲要求研究者声明自己的责任，采用贡献元数据+责任方式(Credit)词表。
两家方向一致，思路不同。前者通过开放，实现第三方监控；后者是要求自律。尽管看到元数据、受控词表感觉很亲切，但我不相信自律，更相信开放的制度设计。
2017-6-23 update:
– 官网上的会议主页，PPT已上线（figshare.com在线浏览+下载）
– 会上初晓英提到有篇用ORCID数据做的科学家流动研究文章发表在Science系列，文章中那个跳槽最多、在10个国家工作过的人现在到了上海大学。文章中译版：
用ORCID追踪全球科学家的流动（原文作者John Bohannon & Kirk Doran）
除了很炫的可视化图。其中还提到ORCID存在的问题：（1）用户偏年轻化；（2）不同国家用户数量与研究人员数量不匹配，如西班牙和葡萄牙偏高，因为这两个国家的科研资助机构都要求科学家使用ORCID；（3）学术界研究人员有更大发表论文压力，因而比产业界的科学家更积极地注册。
– 会后反馈。包括：（1）问卷调查：评介会议、报告、场地、建议等——第一次见到给每个报告评分的问卷。（2）收集参会者ORCID号，如果没有，也可即时注册——既收集信息、也是推广。为免干扰，在此就不提供链接了。