2023年10月，Jeff Edmunds发布文章“BIBFRAME必须死”，参见：BIBFRAME必须死（2023-10-25）
11月他将文章引入BIBFRAME论坛，先后引发多个话题：
- 11.2-8 Jeff Edmunds [BIBFRAME] BIBFRAME Must DieBIBFRAME必须死
- 11.8 Karen Coyle [BIBFRAME] Does BIBFRAME improve on MARC?BIBFRAME改进了MARC吗？（介绍2007年她为LC写的报告《MARC记录的未来》）
- 11.8-9 Timothy Thompson（耶鲁）[BIBFRAME] MARC Must (Still) Die [Was: BIBFRAME Must Die]MARC（仍然）必须 死（数据验证支持差，以规范为例说明数据质量不行[同意]）
- 11.9 Jeff Edmunds [BIBFRAME] If MARC Must (Still) Die, Who’s Going to Kill It, When, and How?如果MARC（仍然）必须死，谁会杀死它，何时以及如何杀死？（BIBFRAME不可行的部分原因是，图书馆缺乏资源来对元数据质量和编目实践进行如此广泛的改进，而这些改进完全基于过去所称的规范控制，现在通常被称为实体管理）
- 11.9- Johnathon Redmon [BIBFRAME] Marc vs BIBFRAME（美国某公共馆编目助理求入门知识；KC：不是在MARC和BIBFRAME之间做出选择）
2024年2月底，书目概念模型兴趣小组（BCMIG）宣布将在ALA核心的兴趣小组周（https://www.ala.org/core/continuing-education/interest-group-week）召开网会讨论此问题，再度在BIBFRAME论坛引发热议，Jeffrey Edmunds对报告人之一Gloria Gonzalez的EBSCO销售人员身份的质疑更是引发争议。
日前，2024年3月7日书目概念模型兴趣小组会场（Bibliographic Conceptual Models IG session）的会议录像（3个报告50分钟）+聊天记录（共65分钟）已经上网：
会议标题：薛定谔的目录：BibFrame是活是死？（Schrödinger’s Catalog: Is BibFrame Alive or Dead?）
一、“BIBFRAME必须死”：主要论点概要 “BIBFRAME must die”: a synopsis of the primary arguments / Thomas M. Dousa（视频0-14分钟）概述BIBFRAME论坛围绕“BIBFRAME必须死”的讨论。
二、BIBFRAME必须进化-继续：BibFrame需要进行可用性改造 (Continue to bibframe must evolve) BibFrame need a usability makeover (and it’s as easy as abc) / Robert Sanderson（视频14-28分钟）认为BIBFRAME需要降低进入壁垒，平衡可用性和完备性。
三、给BIBFRAME的情书 A Love Letter to BIBFRAME / Gloria Gonzalez（视频28-50分钟）强调图书馆需要BIBFRAME的理由，关于BIBFRAME的5个预测，费用问题；另外也推介了EBSCO产品，包括BiblioGraph和folio。
- Gloria认为需要BF的理由：[1] 图书馆需要带新用户到图书馆目录，不需要他们先走进目录；[2] 图书馆元数据需要走出目录，在任何应用中可重用；[3] MARC正阻止用户访问图书馆。【对前二者我很认同。不过，对于用户可能不知道“走进目录”的问题主要针对公共图书馆，对学术图书馆不应该是问题（如之前讨论指出的，学术图书馆的很多资源在收费墙后）】
- 关于BIBFRAME的5个预测：1、将会有Bibframe数据网络集成到一个工具中，帮助人们以新的方式发现图书馆有什么。2、将看到集中化和去中心化服务的混合。3、Bibframe发展到超越基本书目描述来描述其他领域。4、知识图谱将被集成到个性化的发现服务中。5、图书馆将有很多选择，需要图书馆提需求。
- 对吐槽众多的费用问题：[1]费用和价格在下降；[2]大机构正付费添加此功能；[3]在BF系统与工具上的投资正取得成功（Sinopia, Marva, Libris, FOLIO）；[4]开源投资对使BF可支付、可获取关键；[5]必须问自己：不从MARC转到BF会是什么费用？
— RDA躺枪 —
聊天区简直成了新RDA吐槽专场。RSC前主席Gordon Dunsire也在网会，频频为RDA作解释。
摘录若干如下：
- 对BIBFRAME的质疑/恶意（无论你怎么想）在多大程度上实际上是对新RDA的失望
- 我对新RDA的看法肯定比BIBFRAME要悲观得多
- 负担不起RDA工具包……为了可疑的利益，我们/他们将如何负担得起用无法理解的词表进行训练，获得我们负担不起的新系统
- RDA以最愚蠢的方式推出。他们本可以专注于专著的应用纲要，但没有…他们给了我们…一个本体，并期望人类阅读它…
- “res”和“nomen”让我觉得非常非常努力地在语言上做到令人难以置信的精确，但却以普遍熟悉为代价