有人在RDA-L邮件组询问（Facsimiles vs Reprint），手头有两卷本《Stirring times》1878年出版的版本的摹真本，除封面外内容完全相同，新封面含出版者、丛编和ISBN。2卷由不同出版者出版。并附上书影，一些页面有原书上的盖章戳记和书写字迹等。
TA的问题是，按原出版物做：
- 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by the late James Finn; edited and compiled by his widow with a preface by the Viscountess Strangford.
- 264 #1 $a London : $b C. Kegan Paul & Co., $c 1878.
- 533 $a Facsimile edition. $bLondon : $c Forgotten books, $d ©2018.
还是按复制件做：
- 245 10 $a Stirring times, or, records from Jerusalem consular chronicles of 1853 to 1856 / $c by James Finn.
- 264 #1 $a London : $b Forgotten books, $c [2018]
- 264 #4 $c ©2018
- 附注字段：Facsimile edition of…
我以为应当是后者，但不知RDA依据所在。
几天后RSC前主席Gordon Dunsire给出回复：
这些是摹真。在评估复制品时，会忽略额外的题名页和其他载体表现说明等差异。原件中的载体表现说明通常在摹真中复制，但被视为附注；见摹真和复制的载体表现说明<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-6f241594-3b46-3eb3-a053-1ecec038fa34/section_gzd_4cm_s2b>以供指导。
这两卷似乎都是特定单件的照相复制品，配有盖章和添加的注释。这些都是修改过的单件，你不应该使用载体表现的摹真元素<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-5f41752f-44f5-30d8-b17c-9a424a3d5637>将复制品与原件联系起来；相反，要使用单件的摹真<https://access.rdatoolkit.org/en-US_ala-df0a6c8e-ed76-3682-8ee0-81fd4827f02b>。
以上回复表明：
1、认可后者做法：“原件中的载体表现说明通常在摹真中复制，但被视为附注”。他给出的RDA指引：
Guidance > Manifestation statements —— Manifestation statements of facsimiles and reproductions
2、指出RDA有两个不同元素：载体表现的摹真 vs 单件的摹真。本例因为页面有盖章与字迹，被视为单件的摹真。
对比RDA条款，两个元素都是载体表现元素，4种记录方法也相同（意味着MARC做法相同），不同的只是其定义和范围，以及相关元素（MARC没有如此细分）：
- facsimile of manifestation：
- 定义：A manifestation that exactly reproduces another manifestation.
- 上位元素：Manifestation: reproduced as manifestation.
- 下位元素：Manifestation: preservation facsimile of manifestation.
- 逆元素：Manifestation: facsimile of manifestation of
- facsimile of item：
- 定义：A manifestation that exactly reproduces an item that exemplifies another manifestation.
- 上位元素：Item: reproduced as item.
- 下位元素：Item: preservation facsimile of item.
- 逆元素：Manifestation: facsimile of item of