RDA条款编号声明（2018-7-6）

上月RDA工具包测试版网站上线前后，关于条款编号取消在RDA-L邮件组引起了相当大的反弹，反对取消编号的主要理由是不方便引用。参见：RDA工具包测试版网站上线及初步印象（2018-6-14）
测试版上线20多天后，官方终于在RDA工具包网站发布了《条款编号声明》，表明并非RSC没有想到这个问题，而是实在想不出满足要求的解决办法；并且把皮球踢给了反对者——请大家设计编号方案，时间设定为几星期。官方讨论了2年没想出办法，会有人在几周内想出来吗？至少十天过去了，在RDA-L邮件组中没有任何回应。此举可谓一箭双雕，有解决方案最好，没有也可平息不满。称为“声明”而非“征求解决方案”，确实很恰当。
以下为全文翻译[本人点评]。

via [RDA-L] Statement on Numbering / James Hennelly. 2018-7-9

——— 条款编号声明 Statement on Instruction Numbering (2018-7-6) ———
RDA工具包的出版商和RDA指导委员会一直密切关注新RDA工具包测试版网站的反馈。根据通过在线表单、公共论坛和各种讨论列表提供的评论，很明显，缺少条款编号对某些用户来说是一项挑战，特别是那些参与编目培训和教育的用户。这个问题对我们参与3R项目的人来说并不意外。这是过去两年我们一直在讨论和辩论的问题。[绝对不是没有想到这个问题，而是找不到合适的解决方案]
过去几年告诉我们，原RDA工具包中使用的顺序编号系统会导致问题。在这些问题中，固有的层次结构可能意味着条款之间的关系是无意的和误导性的，而系统的严格性限制了编辑选项，并使生产工作复杂化。
我们清楚地知道编号提供了一种方便的简写，用于在印刷和口头交流中引用条款的不连续段落，并且这种便利对编目社区很重要。我们的目标是继续支持用户需求，但要有一种方法，对于更加模块化并适应各种用户需求的网站更有意义。
我们欢迎编目人员提供有关如何设计人类可读系统的建议，以便将用户引导到新工具包中的RDA条款的不连续部分，要避免下面列出的陷阱。
任何建议的解决方案必须保持灵活但稳定，因为RDA是一个不断发展和更新的标准。可行的解决方案：
* 不应暗示条款或选项的优先顺序；
* 不应该在RDA文本上强加层次结构；
* 添加、移动或弃用文本时，不应要求任何其他编辑操作；[即不会影响其他部分，如原RDA那样改变前后条款编号]
* 应该适用于元素页面和指导章节；[二者应该可以采用2套不同的编号方式吧]
* RDA是一种国际标准，应避免使用基于语言的术语或字母。[应该可以用字母，但字母不能有除了顺序之外的其他含义-这点确实很重要]
可以与jhennelly@ala.org共享概念。未来几周RSC将更全面地探索条款编号的挑战以及他们所追求的方向。[设定提出方案时间为“几周”]