昨天旁听教育部直属师范大学图书馆第十四届年会一天。除了6所直属学校外，还有2所211师范大学、5所华东地区师范大学，以及新疆师范大学和香港教育学院，尽管发言时间长短不等，但每家都介绍了各馆一年或更长时间来的工作情况与进展。
会议代表基本上都是馆长，大致可分成两类。一类是土生土长型，多关注技术进展；一类是空降型，到馆时间大多不长，对馆长之道特别有体会，也有兴致总结分享。
作为一个局外人，感到比较有意思是馆长们的关注热点以及他们的困惑。各馆进展什么的，认真看他们的网站，大概也能看出些道道，此处不表。
以下所述夹杂个人认识与点评，且未经发言人确认，仅供参考。
资源建设中，电子资源与纸本资源的比例问题，是大家都感困惑的。观点有保守、有温和，但似乎没有清华那般激进的，只是应该没有标准答案──谁能确保自己的观点必定能经得起时间的检验？
特色数据库是不少馆的介绍重点。华中师大佐斌馆长则认为数字图书馆是个无底洞，学科导航是浪费──因为那些专家比馆员知道得清楚。其实在我看来，可以认为学科导航是给学生入门、而不是给专家学者参考的，但就目前来看，其质量或可用性确实很值得怀疑。
特色资源的数字化也令陕西师大傅绍良馆长疑惑──什么是特色？目前以古籍为主，是特色吗？花一百万买上“基本古籍数据库”就可以了，还有必要自己做吗？他认为地方文献与文化（如秦腔）才是，但有馆长认为那并非图书馆特长，并且国家文化共享工程也有了70TB的地方戏曲。早就听不知何人说，“特色馆藏”并非“重点馆藏”，而是他馆所无的收藏，以此来衡量“特色”，应该无惑吧？
学科馆员是近年热点，有的馆早已开始，有的馆讨论而无结果。称呼相同，但各家的内涵外延似乎差别甚大。东北师大刘万国常务副馆长介绍美国的学科馆员50%做日常工作，20%做工作研究，30%做学科研究，引起某馆长兴趣。
为建立学科馆员制度，各馆近年都引进诸多不同学科的博士硕士，陕西师大傅绍良馆长的疑惑是，其专业对评图书馆的职称有什么帮助──的确，凭其专业研究，能得到馆员系列的职称吗？经济发展不好，高校图书馆是个很好的避风港，这些其他学科背景的馆员未来会如何，确实值得关注。
对于重点学科文献保障，华中师大佐斌馆长的看法是，重点学科本身已有经费保障，图书馆应当照顾新兴、非重点的弱势学科。这也是我一直以来的想法。不过再听若干馆的具体做法，或许“重点学科文献保障”也是迎合校方的一种说法吧。
编目社会化，外包的另一种说法，近年很热闹，其实各家也是做法不一。北师大王琼副馆长简略提及他们前期引入书商数据、后期引入公司加工，引起某馆长兴趣。王琼副馆长还谈到北京刚开了流通社会化的研讨会，并认为是大势所趋。后来湖南师大罗益群馆长讲社会化影响专业化，他们从2001年起就开始外包，后来发现书商直接上架的社会化影响了馆员对馆藏的熟悉，所以现在他们重新开始分编回馆、阅览室工作人员上架。立场不同，观点相异，信然。
采购招标也是一个热点，各家是八仙过海、各显神通。从未参与其事，不解其中三昧。
[update]想起来忘记了版权问题。
陕西师大傅绍良馆长谈自建的西北方志数据库，采用按读者需求扫描上网、在校园网内提供阅览的方法逐步建设。北师大王琼副馆长正确指出，根据信息网络传播条例，只能在馆舍内使用。
王琼副馆长谈到要对新版网络资源导航库链接的资源做本地存储。那难道是可以的吗？
无论经费数千万的大馆，还是一百多万的小馆，钱总是不够用的，所以馆际互借也是各家愿意着力发展的。最绝的是山东师范大学，王晓蓓副馆长介绍，他们把原文传递的文献装订成册，做进馆藏。这给原先风闻的消息提供了一个佐证。
采购招标也是一个热点，听到这句话，心里苦笑一下。
中科院图书馆的某副馆长及该馆个别专家认为这是没有科学意义的问题。
博主 对 88 的回复: 2008-11-14 22:36:52
科学与实务，两者有时是没有交点的。
这么巧，我刚刚在我们的省年会的分会场讨论中，也表达了一个看法，即高校的参考咨询服务，应该把重点放在学生而不是教授，这么多年我们总是用热脸去贴教授们的冷PP，总么就不醒悟呢？
清华是如何“激进”的呢？不太了解，希望老师介绍一下。
博主 对 程亮 的回复: 2008-11-15 10:28:38
据说是基本放弃纸本外刊订购了
我也写了此次会议的总结，我又从您的总结中又加深了对此次会议的看法，收获不小 呵呵
博主 对 cxstar 的回复: 2008-11-16 12:14:05
有了下一个目标吧:)
非常关注您的博客，每每看完总有收获。谢谢！
博主 对 qingwei 的回复: 2008-11-17 17:41:54
谢谢啊，潜水员冒泡啦！
各位老师好！已经关注编目精灵博客一段时间，身为进口商的一员，我对图书馆业的技术及发展方向了解甚微，很多东西都是从老师的博客上学习到的。目前关于电子书和纸本书的比例问题，以及电子书的发展趋势，本人也做了一些思考，如有不对之处，请老师指正。
第一、从出版商的角度：大多数国外出版商都希望尽快推送电子版，才取电子版纸版共同销售，以及电子版打包销售，并且对本出版社的电子资源做专业整合（如springer online），都是希望能够推进电子化进程，因为省掉物流这个环节，对出版商而言可以节省很多成本和不必要的麻烦。
第二、从进口商的角度：进口商大多处于迷惑状态，对于推送电子书本身采取消极态度，但又怕没有在市场上占得先机，只得与出版社合作推送，但对于如何推送，推送的图书馆如何整合这些电子资源，进口商和出版社又是一无所知的。
第三、从图书馆的角度：很多图书馆先后购买了电子书，但实际的使用率并不理想。很多老师考虑到阅读习惯决定了纸版图书的继续存在，并且比例未必会下降。
我个人认为，电子书的发展趋势，取决于图书馆对技术的渴求程度，对电子资源的整合能力，如果图书馆的上层认为该馆可以做到引进先进技术平台整合电子资源，那么就会有一个阶段大量购买电子书。
关于电子书和纸本书的比例问题，我认为电子书会呈上升趋势，纸本逐渐下降，但不会完全消亡，两者会在一个比例上保持平衡。国内图书馆的经费大都花在学术书上，尤其是理工类的学术书，电子化的趋势会快于社科类图书。使用者对电子资源的偏好，是因为其可帮助他们快捷高效地找到所需要的知识点。
博主 对 fishleonahua 的回复: 2008-11-18 17:39:08
多谢点评。因为不做这一块，所以不曾想到过电子资源进口也和书商有关，还以为是直接与外商谈判的呢。
现在主要的焦点应该是在期刊方面。
电子书与电子刊还是不同的。目前外文书电子书一般都有书目记录，与印刷资源整合可以说没有任何障碍。同时，我以为主要问题也不是图书馆对技术的渴求，而是在读者需求方面，可以说阅读电子书还形不成气候。看文章读电子版尚能接受，最多下载后打印出来看，而整本书看电子版的，就有不少问题了。
总结的很好。尤其是您的思考和评论，收获很多。谢谢！
读大学到现在我都没用过学科导航-_-|||
因为说实在的，很多人（即使是我这样有学过信息检索的学生）要找对应专业的网络资源，第一反应就是上cnki啊什么其他数据库的。从没想过这个东西。
其实何不开放calis的学科导航，改为任何人都可以提交网站分享，然后由专业人员把关和后期维护的方式呢（类似于校内网的分享网址；但不同点在于，有专业人员在后台进行审核）？
博主 对 horseluke 的回复: 2008-11-29 10:46:29
呵呵，既然查资源从没想过这个东西，那么学科导航就没有意义了，接下来的建议就不需要啦──皮之不存，毛将焉附？
个人以为，对初入行者，如果有一个编制得好的导航，还是很有用的，但是不能追求数量，太多的话，就失去了指导意义，不如用搜索引擎了。
CALIS的学科导航，印象中如果不是成员馆的话，连访问都不开放吧？