对尚未发布的《资源描述与检索》(RDA)其实一直有不同的声音，但在正式会议上，似乎看到的都是正面的声音。年初美国图情教育协会2010年会上，在RDA一路向前的情况下，请来三位编目界前辈Michael Gorman, Janet Swan Hill, Arlene Taylor，以历次编目规则转换（从ALA规则到AACR到AACR2，其中还包括AACR到ISBD）历史为鉴，为即将到来的AACR2到RDA的转换提供经验。这是首次看到正式会议上的负面声音。
会议名称是“技术服务的过去、现在与未来”，在东卡罗莱纳大学的会议网站上，除照片外，还有音频及转录的文字。听力不好，边听边看：
Transcript of “Technical Services: Past, Present, Future”
Program of the ALISE Technical Services Education SIG at the ALISE Annual Conference in Boston, Mass., January 15, 2010
应该说看得很累却不得要领，三位演讲者已退休或接近退休，演讲中有太多历史叙事，也注入了太多的情感，而这是自己很难体会与把握的。但对编目规则在美国的发展还是有了更多的了解，尤其是ISBD。
首先上场的是Michael Gorman。在LC博客新开时写过一篇博文后，AACR2/AACR2R主编、ISBD(M)/ISBD(G)起草人Gorman已经淡出视线很久了。演讲中他主要回顾历史，推崇柳别斯基强调编目原则而非案例，对RDA则不屑一顾，不但基本不提，在结束部分还作如此评价(p.6)：I’m not talking about RDA because what I’ve seen of it is a complete incoherent mess.
第二位Janet Swan Hill，曾任AACR2联合指导委员会(JSC)的ALA代表，也是2006年末成立的LC“书目控制未来工作组”成员，应该还是位新潮人物。演讲中谈到当年大家都觉得必须实施AACR2，而目前即使最坚定狂热的支持者对完全转换到RDA也没有很大的信心(p.9)。她对RDA的评价是：句法用词困难、重复冗余、不可理解，对FRBR的理解相当肤浅。
正好也看了Barbara Tillett在另一个会议上的演说RDA Changes From AACR2 for Texts（LC Digital Futures and You, Jan. 12, 2010），她特别说明RDA不是让人一页页翻读的。实际上AACR2应该也不是。
第三位Arlene Taylor曾在LC等馆做过编目员，但更多时候是做编目教师。与Hill谈AACR2的顺利实施不同，Taylor强调在1978年出版后，也是拖了两年，又延后到1981年才实施，并出示了一件当年的T恤。
Original T-Shirt Reads: Front: “AACR II in 1980->81”
Taylor显然认为RDA实施是必然的，她的一个故事很有意思。1980年ALA夏季年会前，Library Journal编辑John Berry认为最重要的是推迟或停止实施AACR2。Taylor在年会上演讲（支持）AACR2，事后LJ与American Libraries都作了报道，但“看上去两个记者参加了由两个完全不同的演讲者所做的演讲”，LJ歪曲原意且错陈事实。直到四个月后LJ才发表Taylor与Gorman的两封来信，对报道予以更正(p.14)。此时大概AACR2的实施已是大势所趋了。
问答阶段，一位教师提到，在2009夏季课程中，她用RDA草案做实验，让编目学生分别用AACR2与DA做编目，大部分人发现RDA很有用，可读性强(p.16)。似乎与Gorman和Hill的看法大相径庭。
最后一个问题是FRBR是否能纳入AACR？三位都认为是可以。我想也是。不过，要MARC去死的呼声似乎很响，但至今并无机构着手此事，何以不断修订的AACR却更早地走上了寿终正寝之路？