若有所思 – 第 279 页

美国国会图书馆人名规范政策的小变化（附RSS新应用）

    LC名称规范在世界范围内被广泛采用，规范记录的小小变化也会涉及相当多的书目记录。所以LC对修改规范记录持审慎态度。我们已往曾见到不少早已去世者，在LC的人名规范记录中生卒日期仍采用开口形式，就是LC尽可能少地改变规范记录政策的反映。
    AACR2第22章“个人标目”中区别相同姓名的附加“22.17日期”的规定是：“如果标目与另一标目相同，则…加上个人的日期（出卒等）作为标目的最后一个单元。”同时另有一个选项：“对任何姓名均加日期，即使不必区别于其他标目。”LC一直以来采用的是前面的规定，即只在名称有冲突的情况下才启用生卒日期。LC去年希望修订相关规定，为个人名称增加日期。但广泛征求意见的结果，只作了很小的改变。因为规范记录改变后，书目数据库需要因之做全域更新，但并非所有书目数据库都支持全域更新，并且可能需要更新的数量太大，对书目数据库有影响。目前修订后的规则LCRI 22.17只涉及前述去世者日期开口的情况，以免不著录去世日期有误导之嫌。
    LCRI是LC制定的对AACR2的解释或实施细则，编号与AACR2的编号相对应。新的LCRI22.17包含一个新的选项，即编目员可对日期开口的个人名称标目增加去世日期。本次改变仍沿袭LC一贯的审慎，这只是一个“选项”，也就是说图书馆可以不改变原来的做法。

为采用这一新规则，LC自2006年2月6日至夏天，实施“增加去世日期特别计划”，将由程序给数百个个人名称标目加上卒年。除了这一特别计划外，LC日常实施新规则的规定是：

1、一般编目员如果在编目中，或者例行规范文档维护（如解决同名冲突）过程中，发现书目记录所用个人名称标目有开口日期，则加上去世日期。在完全了解了这一改变会产生的影响后，未来可能会宣布增加去世日期的更宽松政策。
2、除非有冲突，现存规范记录中没有任何日期的个人名称标目，不增加生卒日期。
3、如果首次建立名称规范记录，可以给标目加上生卒日期，即使LC的书目记录中存在的同一人的个人名称标目没有日期。[如果经常查LC规范库，就知道有一些标目只有书目记录在用，没有规范记录]
4、如果差别只是增加去世日期，不以400$wnne参照增加“先前标目”。

LC的合作编目计划PCC中有一项名称规范合作计划NACO，由参加馆共同维护LC规范记录。LC不要求参加馆将增加去世日期的变动逐一告之LC，代之以将由OCLC提供一个RSS feed，作为规范记录已增加去世日期的提醒服务――RSS的又一应用。

LC作出这个看上去非常细小的改变，也是郑重其事、相当透明的：

1、2005年6月下旬，编目政策与支持办公室(CPSO)提出一项建议，为现在个人名称标目增加日期，请求编目界予以讨论。
2、2005年9月下旬，根据收到的编目界积极回应，作出决定，即：

允许选择为只含出生日期的现存标目增加去世日期；

继续维持现状，即限制对于以前没有日期、且不与其它标目冲突的现有标目增加生卒日期。

3、在公布讨论内容的同时，将据决定修改的LCRI 22.17草案在网上公示一月，请大家发表评论。
4、2006年2初发布修订的LCRI 22.17，同时公告LC的实施政策，及相关的特别更新计划。

另：CALIS联合目录在建立规范库前，就要求在书目记录的个人名称标目中，尽可能提供生卒年，也可以说是采用了AACR2的“选项”。对于没有历史负担的CALIS规范，此法可以避免日后遇相同姓名时，可能反过来修改规范记录进而影响书目记录的麻烦。

图书馆有什么业务不能外包？

    去年听说中山大学图书馆编目外包了，今年又听说一所与之相当的高校图书馆也有外包编目的意图。如果再加上《加州大学书目服务再思考》中描述的外包计划，看来编目外包开始由小馆向大馆蔓延了。
    《图书情报工作》2006年第1期图书馆业务外包专题，基本上围绕着中山大学图书馆业务外包展开，自然“经验”多于“教训”。E线论坛上针对这个专题，有长篇商榷贴，并且转贴到了一网（“从业务外包潮流看-评程焕文、姜瑞其的《谈图书馆采编业务外包》”）。
    我虽然没有完全明白作者的意思，但看得出他很失落。他多次“修改”在E线论坛上的贴子，似乎目的是让这个贴子可以更久地出现在醒目位置。或许在现实生活中他没有机会，所以他希望在网上与馆长辩个明白。

虽然是馆长做决策，但实际上图书馆外包什么业务并不是由馆长决定的――市场可以提供什么外包服务，馆长才能外包什么业务。比如门卫可以外包给保安公司，清洁可以外包给保洁公司，采编自然可以承包给书商。高校有大量学生需要勤工俭学，让学生工上架、看阅览室、办理外借手续，也是一种准外包吧。
在国外，由于服务业发达，还有更多外包选择。比如由计算机销售公司负责馆内计算机维护，可能计算机本身就是租来的；比如租用复印机，由读者自助复印，耗材、维护全由出租公司负责；比如雇用专门公司负责图书上架；甚至馆长也可以外包，即把整个图书馆都外包给商业公司管理。

图书馆外包的很多工作都是非本专业的，而编目却曾是图书馆的核心能力。书商在成为编目外包公司之前，或多或少都曾与图书馆的编目部门有着千丝万缕的联系，而编目这门独门秘技也因此流失。
很容易联想起了当年的“联营厂”。80年代初期，上海的名牌国营企业热衷于到市郊或外省办联营厂。名为“联营”实际上是当地人出钱办厂经营，名企提供技术甚至市场以得到部分营收。那时还没有股份制，没有所谓的技术入股，所以联营厂并不是合资企业。当联营厂最终掌握技术并进而获得市场，也就是与那些国企说拜拜的时候了。到了80年代后期90年代初，养大了联营厂自已却不思进取的国企自尝苦果，纷纷破产倒闭，员工大量下岗。

撇开所谓的Google威胁，这就是图书馆的未来。时代比人强，早已失去专业性的图书馆，没有什么业务是不能外包的。
或许参考咨询是最后的希望所在？只是现在人们有什么首先想到问搜索引擎，找不到还有提供咨询的网站――Google Answers要钱，雅虎Answers、新浪爱问可是免费的。随着检索的去技术化，参考咨询将会越来越少。同时，馆藏的同质化越来越明显，面对同样的全文数据库，可以预见将会出现针对图书馆电子资源的咨询网站，用“虚拟参考咨询”彻底埋葬图书馆的专业性。

德奥两国改用MARC21格式

ALA冬季会议期间，德国国家图书馆的Reinhold Heuvelmann在MARBI会议上发布信息，说明德国与奥地利图书馆正在改用MARC21。会后Reinhold应建议将有关内容发布在MARC论坛上：

德、奥两国原来使用MAB作为书目数据的交换标准（同样基于2709格式），著录依据RAK（描述性编目规则）和主题标引依据RSWK（主题标目规则）。MAB由德国国家图书馆维护。
近两年MAB开始国际化进程，包括采用Unicode、FRBR及MABxml。2001年开始讨论放弃RAK与MAB，转用AACR2和MARC21。2002-2004年，实施AACR和MARC21的可行性研究与分析，并于2004年12月作出决定，用MAB代替MARC21。

改用MARC21的目标与理由：

方便访问国际书目数据；
使德语图书馆的数据在世界范围内“可见”
更便于混合不同来源的书目数据
进入MARC共同体
利益于基于MARC的开发
引入德奥两国的经验
升级时对图书馆系统有更多的选择

困难与风险

避免：失去所需信息与功能
MARC21并不提供所有MAB的数据结构（如记录链接）
转向MARC不是免费的
德、奥对MARC21了解不够

步骤与方法（略）

已经完成与接下来的步骤

初始MARC培训完成，将作进一步培训
关于集合性著作的推荐做法：1、丛编各卷单独做记录；2、记录必须尽可能完整；3、为丛编做附加记录。
下个月做MAB到MARC21的映射，计划今年夏天前给出最终版本。
下一步将完成翻译。
已经完成字符集映射。

计划在2007年初做好准备。从那时候开始，德奥图书馆将转用MARC21。

最有意思的是，他们还没有给计划一个正式的名称，但有一堆设想，征求大家的建议：

Change for MARC 21
Moving to MARC 21
Transition to MARC 21
Switching to MARC 21
Meta-Exchange （i.e. Exchange of the exchange format）

论坛中对德奥两国是否同时采用AACR2有疑问，因为AACR2本身日子已经不多了。Reinhold的回复是，德奥将修订自己的编目条例RAK，因而正积极参与AACR2的修订。不过该计划的网页名称却是“Changing for International Formats and Codes (MARC21, AACR2)”？看不懂德文，不知道其最终报告中是如何表述的。