转贴曹宁对新版《规则》版本项的解释

    见到曹宁先生对本人“质疑新版《中国文献编目规则》版本项”一文的长篇回复,很是感动。谢谢曹宁先生如此耐心细致全面的解释,让大家了解了规则修订的一些内幕!精彩内容,不敢独享。为方便很多象我一样通过RSS阅读而无法得知回复信息者,将曹宁先生原文全文转贴如下:

    编目先生,您好!对新规则的质疑说明您对新规则的关注,而质疑是督促〈规则〉不断更新和完善的基础。客气的话不多说了,对您的质疑谈谈我的看法.

1. 新版规则附录5中对版本的定义确实不够好(同一种文献(出版物)因编辑、传抄、刻版、排版及装订或制作形式的不同而产生的不同本子),太抽象也太笼统。我觉得AACR2(2002年修订版)以及《西文文献著录条例》将版本概念按不同文献类型分别描述的做法是很好的。上述文献对专著版本的定义是:从同一版型产生并由同一机构发行的所有复本。因此当时修订组的倾向性意见是,205字段中著录的版次信息应该针对同一出版者而言(我曾所说的“版本信息应该由出版者提供”也是类似的意思)。在您质疑中提到的两个例子,中图法(四版)和编目规则(二版),都存在出版者变化的情况,如中图法,一版是科技文献出版社出的,二版之后是书目文献出版社(后更名为北京图书馆出版社)出版的。《编目规则》的情况也类似。如果上述版次信息放在版本项不合适,那就要考虑另找的位置,其结果是跟正题名放在一起了,这样做是不是完全合适,或者是不是能成为普遍标准,我不能肯定。

2. 关于版本项的规定信息源首选版权页的问题,实际上也和上述认识有关(因为版权页基本上是属于出版者发言的空间),新版编目规则继承了旧版规则关于版权页的定义:亦称“版本记录页”,似乎从逻辑上更做实了作为版本项首选信息源的理由。当然,这一自作主张确实与ISBD(M)不同,记得在修订过程中曾有意见说,这一改动反映了东方文献的特点,即版权页信息要比西方完整和充分(好象说AACR2对此也有认可?待查)。最新证实的消息是,在今年5月评审通过的GB3792.2《普通图书著录规则》(文标会组织修订的,何时正式发布还不知道)中也将版权页作为版本项的首选信息源了,算是和《编目规则》取得一致吧。

3. 关于FRBR应用的问题,我比较同意您的看法。但文献正题名,对以载体表现为著录对象的书目记录而言是不受控的,因此似乎可以不必过多考虑是否有利于文献集中的问题。文献集中确实需要做,您也谈到“需要通过附加题名检索点或连接方式”实现,我想实现的方式主要是要让题名受控,比如采用编目员补充题名或者统一题名。

4. 王绍平老师提供的例子很有意思,至少说明编目规则解决不了编目中的特殊性问题,也说明任何编目规则都不能取代编目过程中编目人员的理性判断。《冲突法论》这本书我没见过,不便过多发表意见。但从描述的情况看,似乎是版次说明有疏漏,如果确实如此,应该遵循信息源中更丰富和完整的信息,在版本项著录“2版”大概没有问题。
匆忙回复,考虑未必周到,姑妄言之吧。

评论人:曹宁   2005-08-18 16:32:29 

    在自家园地,贴完曹先生回复后意犹未尽,想对曹先生的回复再谈点自己的认识。
    其实问题的症节,主要在于对“版本”的认识差异。如您所说,《西文文献著录条例》(AACR2不在手边,相信《条例》是译自AACR2的)对专著“版本”的定义是:“从同一版型产生的(无论是直接的还是照相或其他方式出版的)并由同一机构发行的所有复本。”《条例》对其它类型文献“版本”定义也均针对“所有复本”。
    由“同一版型”及“复本”用词可知,这里的“版本”是特指“某版本”,并非指所有版本。某个特定的版本,自然是由“同一机构发行的”。用FRBR的术语,此处“版本”是指某个载体表现,并非各种载体表现的集合,更非所有的内容表达。
    从另一个角度,也可以说明《条例》(或AACR2)的版本定义的含义,并非如您所说的“205字段中著录的版次信息应该针对同一出版者而言”。因为在西文出版中,同一作品的不同版本由不同机构出版是常见现象,无论作品是否更换出版社,在依据AACR2著录的记录中,版本项均按在题名页(或封面、其它文前序页)等处出现的版本说明著录
    所以我反而觉得,新版《规则》中独有的“版本”与“版次”定义很好,十分有助于大家对版本与版次的理解:

  • 版本:同一种文献(出版物)因编辑、传抄、刻版、排版及装订或制作形式的不同而产生的不同本子。
  • 版次:图书及其他文献排版次第的说明。凡第一次排版称“第一版”或“初版”(或其他表示法)。凡内容经过修改、增补后重新排版称“第二版”或“再版”(或其他表示法),以下类推。

    中国出版文献的确有特殊现象,就是出版社给出的版本信息(与印次相连的部分)基本上只针对本社的情况,所以如第2版更换出版社,在出版社给出的信息就是“第1版”。对此,如按照您第4点“遵循信息源中更丰富和完整的信息”的说法,取出现在题名页或其它规定信息源中的“第2版”作版本项,应当是更好的选择。

 

在网上探寻国际文献联合会的末路

    那天找《概略分类体系》(BSO)信息的时候,涉及到了其主持机构国际文献联合会(FID,后全称国际文献信息联合会)。记得该机构已经关门大吉,但到底何时结束,却又不甚了了。于是在网上搜寻。

    首先找到了2001年6月IFLA秘书长Ross Shimmon致IFLA成员的公开信(Open Letter on IFLA and FID)。信中说明,2000年时FID出现财政问题,二年一度的会议被取消,FID Review也停刊了。于是2000年11月时IFLA正式向FID提出了收编计划,但FID置之不理,气愤之下,IFLA执委会在2001年3月的会议上收回了收编计划。信中说,尽管没有正式宣布,但FID实际上自2001年3月起已经停止运作。

    还缺乏更直接的信息。接着在解放军医学图书馆的“国外学术团体”栏目中,发现了“国际文献工作联合会(The International Federation for Information and Documentation(FID) ;Federation International de Documentation,简称 FID”的条目。条目创建日期是2004年2月16日,没有提到FID关闭的事实,但提供了一个很有用的信息――FID的网址: http://www.fid.nl/

    该网址不可访问,看来已经随着FID的关闭而不再维护。查此网址,发现UNESCO图书馆门户中FID的信息如下:

FID (International Federation for Information and Documentation) ****No longer in existence**** 
(Added: Mon Feb 19 2001 Hits: 460)

    尽管标注为“已经不存在”,但FID信息在2001年2月加入,可见当时还在正常运行。只好用“因特网档案:时光机器”(Internet Archive: Wayback Machine),查一下www.fid.nl网页存档了。
    从网页档案看,2002年10月以后就再无该网站的信息。2002年8月2日网页档案显示FID的最后通告

因深陷财务危机,位于荷兰皇家图书馆的FID秘书处上月关闭。
12位理事会成员早在2001年12月底任期即已届满,未再选举新成员。
FID长达105年的档案仍将存于海牙的皇家图书馆,由基于荷兰皇家图书馆的UDC联盟负责维护。
比利时的FID仍将继续存在。

    从网页档案看,5月31日时其主页仍正常,推测FID正式结束日期在2002年6-7月之间

    想知道比利时的FID目前情况如何,网址会不会与www.fid.nl类似?不知道比利时的网址后缀,用Google的语言工具中“查看属于您网域的 Google”,得知是“.be”。查www.fid.be,还真是个信息服务机构,有30年历史,但与FID无关――FiD.be: Freelance Informatica Diensten。
    在比利时的Google中查“Federation International de Documentation”,结果中似乎没有相关机构。线索到此终结。

    一个有着百多年历史,至力于信息管理的国际性联合会,在信息泛滥、殛需处理的二十一世纪,竟至于走向末路,对图情界人士来说,恐怕不仅是唏嘘而已。

    探寻FID历史,请参见1995年FID一百周年时,Michael Buckland(加州大学柏克利分校信息管理与系统学院――原图书馆与情报研究学院――名誉教授),整理的有关信息:

 

概略分类体系BSO

看来XF君对分类主题情有独钟,上个月问希尔斯主题词表,这回又问BSO。遗憾的是,我除了记得Broad System of Ordering译作“概略分类体系”、并且老师曾经很是推崇外,其余全还给老师了。网上找些资料,虽然看着也很惭愧,就算交差了吧?

首先,《中国大百科全书》中有林德海、马张华的词条《概略分类体系》,对BSO有全面介绍。基本情况如下:

国际文献联合会主持编制的一部综合性的分面组配式分类法。又译《概略排序体系》。主要用于使用不同检索语言的情报系统和情报机构之间的连结即检索语言间的转换?o也可直接用于对文献的分类和识别。1973年开始编制?o原名《标准参照代码》(SRC)?o1974年改为现名?o并成立了由英国E.J.科茨?p法国G.A.洛伊德和捷克的D. 西曼德勒三人组成的新的编辑组。1975年3月?o在SRC大纲基础上完成初搞?o1976年3月完成修订第一稿(配有标记符号)?o1977年8月完成修订第二稿(附字顺索引)?o经试用修改后于1978年3月出版。1979年出版《BSO手册》。1986年发行BSO的机读版。
《概略分类体系》是一种面向学科的分类体系。由主表?p通用分面表 (包括情报源类型?p时间?p地区等 3个辅助复分表)和字顺索引组成。主表设有1个前置类(088)和9个主题领域 (100~970)?o共列出253个主要主题或学科(相当于主要类目)?o总共4000个类目。

中文维基百科的BSO词条名称为“国际文献联合会分类体系”,此说虽不可信,但其中文二级大类还是可以参考的。

BSO曾是联合国教科文组织(UNESCO)世界科学技术情报系统(UNISIST,1972- )计划的产物,背景很是显赫。但主持编制BSO的国际文献联合会/国际文献信息联合会(FID:International Federation for Information and Documentation)在新千年里已不知所终。2000年,BSO由英国老牌的伦敦大学学院的图书馆、档案与信息研究学院(SLAIS: School of Library, Archive and Information Studies, University College London)接手
现在BSO主页“BSO: BROAD SYSTEM OF ORDERING”有一些内容,包括完整的分类表和手册的大部分文本。可惜手册出版于1979年,无法从中了解BSO是否如期望的那样,曾经作为“检索语言间的转换”,甚至“直接用于对文献的分类和识别”。
2001年,SLAIS申请到一个项目,从事“人文科学知识结构管理中的分面分析理论”研究,BSO成为其分面分析的初始知识结构(Initial Knowledge Structure)。该项目2002-2003年间进行,大部分信息可以在项目主页找到。

另外:在这个网址,有一个比较丰富的BSO书目。不过资料最新的也在1980年代。一般而言,资料上网基本上是1990年代以后的事,所以看来是其后缺少相关研究与应用,不应该是这个书目收集的资料太旧。