学术期刊/论文的开放存取（Open Access，OA）现在成了热门话题。在小小的图情blog圈，就有lowie和年心二位密切关注OA。更早自然是几位blog前辈，如easy librarian写的”open access and more open“；最早关注国内OA服务的应该是sogg，他早早地做了链接，并写有”预印本服务“；tsingove也写了”学术者,天下之公器也“，并说想以OA内容做信息资源共享的课程论文，最近已在期刊上见到该文。还发现tsingove早就写了”开放期刊目录(Directory of Open Access Journals)“，比我的”DOAJ：免费、全文、高质量学术期刊入口“早了有半年之久（汗）。
IEEE的The Institute在2005年3月刊发表了Trudy E. Bell”向所有人免费的信息？“(Information Free-for-All?)，专题报道OA问题。文中首先介绍了去年下半年以来加速OA由假设走向现实的三件事：
-
7月，英国下院科学委员会报告（pdf文件），建议”所有英国高等教育机构建立机构库”
-
11月，Google发布”学者“，搜索机构库及研究者个人网站的学术出版物
-
12月，美国总统布什签署国家卫生研究院拨款法案，要求取得NIH资助从事研究的作者，将其发表在同行评议期刊上论文的最终版本，存放一份数字拷贝在NIH的公共库即PubMed Central中。
除了Google，从另二件事看，OA已经进入立法视野。作为老牌学术出版机构，IEEE代表的自然是非OA的观点。然而，其出版部门的Anthony Durniak的说法不无道理，”开放存取听上去像一场利他的社会运动，但实际上是一种可选择的商业模式。“
“一种可选择的商业模式”，真是一言点醒梦中人（对OA知之甚少的我）。
OA要能够生存与发展，当然需要钱。年心推荐的E-LIS应该是不要钱的，不知道它何以生存？记得lowie谈到过作者支付模式，在最近那篇”开放存取运动将解决学术期刊危机“中的数据，美国科学公共图书馆PLoS作者需支付每篇1500美元，英国生物医学出版中心BioMed Center每篇500美元。而该报道重点非议的也是这种模式，其提出的费用是每篇1000-3000美元！接下去的讨论可想而知：作者是否支付得起，对无钱者是否公平，文章质量控制，等等。其后更是提出说明，OA将使研究机构支付比订购期刊更多的费用。
这只是一方观点。未来如何，不得而知。只是在我们这里，普遍的模式既非OA，却又要作者支付发文费――先替编辑部给出个解释：给的这点版面费哪里够？与世界接轨，每篇文章即使收500*8.xx元人民币，也只是个下下限！
OA的不同译名及相关文献请参考：
lowie：有必要规范Open Access的中文翻译