RDA的理念之一是格式中立，不与特定元数据格式绑定。但由于目前编目主要采用MARC，因而与MARC的映射仍是RDA附录的重要内容。随着计划取代MARC的BIBFRAME开发逐渐进入应用阶段，如何让RDA能顺利地应用于BIBFRAME成为关注点。
在模型和元素层面，RDA和BF两者其实有很大差异。RDA遵循FRBR/LRM，采用4层WEMI模型，BF是3层。RDA采用LRM的实体和属性，类少、元素多，BF的类则几乎于属性数量相当。编目时似乎用类还是属性不是什么问题，毕竟BF编辑器提示用的就是RDA元素，但在技术层面实现时，估计会有各种问题——这是我个人的猜测。
作为2018年欧洲BIBFRAME研讨会的后续，在刚结束的2019年ALA年会上，RDA指导委员会（RSC）代表和欧洲BIBFRAME研讨会组委会进行了一场对话，涉及RDA和BF的关系及互操作，确定将开展短期和长期任务、并将继续开会和讨论。
此消息由美国国会图书馆网络开发与标准办公室（LC/NDMSO）主任Sally H. McCallum在BF邮件组中发布，并说明欧洲BIBFRAME研讨会组委会成员包含美国的国会图书馆网络开发与标准办公室、LD4P和Share-VDE。消息在RSC网站上也有发布。
比较有意思的是，多年来两家开发方一直没有公开的直接对话——而LC本身除了是BF唯一主导开发者，也是RDA开发的重度参与者。两条消息的标题差异似也耐人寻味。
RSC新闻：Conversation between RSC and BIBFRAME （2019-7-15）
BIBFRAME邮件组：Conversation about relationship between RDA and BIBFRAME / McCallum, Sally（2019-7-16）
参见：欧洲BIBFRAME研讨会（2019-3-29）
“RDA采用LRM的实体和属性，类少、元素多”您在最新的论文说RDA已经大幅增多了类，减少了属性的数量？
是BIBFRAME扩展定义了大量的类、减少了属性的数量。
我看BIBFRAME都是通过LOC的http://www.loc.gov/bibframe/
我看这网站没啥更新，可以从哪里得到比较新的进展呢？
这就是官网，包括最新进展。BF现在已经相对稳定。本人文章所说的变化是2.0版,已经有3年多了。