看到IFLA做这个调查，有点奇怪，毕竟RDA并不是IFLA制订的标准：
IFLA Survey on Rare Materials Cataloguing with RDA (2019-2-25)
IFLA珍本及特藏部做的这个调查结果共有3个文件：1、简单报告；2、反馈分析；3、世界各地区比较。
先看反馈分析（第2个文件），9个饼图看起来很快。采用率很高（44%），有点意外，毕竟连美国国会图书馆（LC）都没用RDA做古籍。
看到最后一个问题：9.如果有一个国际的、IFLA背书的使用RDA编目珍稀资料建议集，你们会不会看齐？——原来珍本与特藏部是想做一个这样的建议。
再看按地区比较（第3个文件），就看了第1页六个饼图，亚洲采用率竟然高达57%，不禁对调查结论感到担忧——样本有代表性吗？有多少馆参加了调查？是不是使用馆更有兴趣回复？
最后看调查报告（第1个文件），快速扫一遍，抓到几个点：
1、调查时间2018.4.6-6.6。
2、调查语言英语。
3、信息在珍本及特藏部网站及博客发布，并联系IFLA各地区分部请求转发通知【为什么不在人气更高的IFLA-L邮件组发？】。
4、收到131个有效回复（其中亚洲7个）。
5、结论：（对第9个问题有60%正面回答）表明国际图联作为标准提供者的作用是有价值的，但是，国际图联可以对不属于自己的标准提出建议吗？珍本和特藏部正在致力于有关RDA对于珍稀资料的立场文件……