美国国会图书馆(LC)的书目控制未来工作组(http://www.loc.gov/bibliographic-future/)于11月30日发布了《书目控制未来报告》草案(PDF, 315KB)。这几天到杭州做CALIS联机合作编目中心的西文图书编目培训，每晚拿着打印件认真研读。之前Karen Coyle的直播报导基本反映了草案的内容，看文本另有一些感受。
文首没有一般报告的铺陈，可谓开宗明义，“书目控制未来将是合作的、去中心化的、国际范围的、基于WEB的。它的实现将出现在与私营机构的合作，与图书馆用户的积极协作。数据将从不同来源获取，变化将迅速出现，书目控制将是动态的而非静态的。”(p.1)
阅读时最强烈的感受是，文中处处表明，在书目控制领域，曾经制定并维护了众多标准、提供了大量高质量书目与规范记录的LC，已不想再做老大(alpha library)（“去中心化”），只想做一个普普通通的联合编目成员馆（“合作”）。LC强调，它并非国家图书馆，所以不应当承担国家图书馆的上述责任(p.3)。当然LC是一个负责任的机构，不会立马撒手不干，这是报告三大指导性原则之一“重新定义LC的作用”部分要说明的内容(p.9)。
比较受鼓舞的是，LC将在WEB平台上更多地开放其内容。
作为曾经的编目员，正做着细致的编目培训，感受最深的是三大指导原则之首“重新定义书目控制”中的这段话：“单一环境如图书馆目录中描述(著录)的一致性，与各种环境间进行连接的能力相比，正变得不那么重要：Amazon到WorldCat到Google到PubMed到Wikipedia，图书馆馆藏只是其中的一个节点。在今天的环境下，书目控制不能再被看作局限于图书馆目录。”(p.7)
报告似乎吹响了抛弃MARC的号角，3.1.1建议“开发一个更灵活可扩展的元数据载体”，兼容WEB技术与标准，不限于图书馆数据实践。而系统供应商也将开发能够接受不同格式元数据的产品。(p.22) 有一些不能理解的是，报告称图书馆的元数据环境太复杂，检索协议环境也很复杂(p.24)，不说这些标准多由LC主导或参与，如果再开发一个，岂不更增加其复杂性？
有一帮FRBR的粉丝，之前看到直播报告后，对于报告草案中“重新认识FRBR”中的一些说法很是不满。看过报告，发现其实LC还是很认可FRBR的，希望应用不限于“作品级”，并能够真正实用(p.28-30)。
LC真正不满的是RDA，不满者有四(p.24)：
·在讫今为止的草案中看不出RDA所承诺的益处；
·不清楚根据RDA创建的元数据如何与现有元数据一致；
·转向RDA的工作方式不令人满意；
·采用RDA在改变工作流程与配套系统方面所需财力将被证明相当大
RDA原定2008年发布，从本草案看是2009年发布了，如果暂停(p.25)，就不知何时了。10/22，JSC网站上刚公布了包括LC在内的英国、加拿大、美国、澳大利亚四个国家图书馆将在2009年前共同实施RDA的新闻（http://www.collectionscanada.ca/jsc/rdaimpl.html），不知道当初LC的代表(Barbara B. Tillett?)是不是具有代表权。直播当天她提了一个问题，似乎并未涉及此点。
其实在美国关于书目未来的争论还有一个重要的背景，就是编目专业人员的青黄不接(p.4)。报告表明，近三十年来，由于套录成为普遍现象，一直觉得对编目专业人员的需求会下降。而现在则面临编目员的大量退休，有素质的教学人员也变得稀缺(p.34)。所以报告的最后部分专门讲到要为今后的需求设计图情教育（包括网络课程），并且需求似乎在从图书馆转向信息业。[i.e./e.g.图书馆外包编目，编目员不再在图书馆工作，而在外包公司工作]
P.S. 博文写完，朋友建议将此主题写成论文。我想还是等2008/1/9“最终报告”发布以后吧。
update: 黄昏时才到家。因为外出不上网，数日未看博文。将陆续链接国内相关报道：
书蠹精：书目控制的未来 (2007-12-01 16:05:24)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_495d626401000b98.html
Keven：简评“书目控制的未来”报告草案 (2007-12-1)
http://cnlib20.ning.com/forum/topic/show?id=509559%3ATopic%3A9862
关于书目控制未来工作组，参见：
书目控制未来工作组：关注2007年11月 (2006-12-12)
/posts/2006/1212/527
书目控制未来工作组会议：用户与使用 (2007-03-10)
/posts/2007/0310/491
书目控制未来工作组报告草案网络直播 (2007-11-18)
/posts/2007/1118/398
关于RDA，参见：
AACR终于准备出第3版了 (2005-01-13)
/posts/2005/0113/727
AACR3，副题名"Resource Description and Access"。计划出版日期2007年。
“英美编目条例”退出舞台：从AACR到RDA (2005-07-31)
/posts/2005/0731/761
AACR3不见了，正题名变成了原副题名的缩写RDA。出版日期推迟到2008年。
《资源描述与检索》(RDA)一统江湖？ (2006-04-16)
/posts/2006/0416/878
RDA与代表出版业书目记录标准的ONIX成立联合创新活动。
RDA联机版原型演示及调查 (2006-07-04)
/posts/2006/0704/881
RDA：20世纪的编目规则 (2007-01-23)
/posts/2007/0123/509
Karen Coyle和Diane Hillmann发表文章，质疑RDA。
ALA 2007仲冬会议上的RDA：Barbara的态度 (2007-01-24)
/posts/2007/0124/508
代表LC的RDA编者Barbara B. Tillett对前述质疑的某种回应。
还没时间读原文，能在精灵这里读到体会，了解要点，真是很感激 appreciate!
俺对编目方面的知识不太熟悉，据朋友说，RDA有点换汤不换药， 拿FRBR来做精神指导，但内容又是从AACR2来的，看来是有很多需要进一步解决的问题。FRBR本身是抽象模型，如果不被应用，是无法测试的，但是应用界的厂商们在没有确定一个模型是不是可行之前，也不会去贸然行事，所以也是个鸡– 蛋的问题。我的同事们做的有关FRBR化系统的Usability testing试验中，参与者也常常是受系统本身的设计的影响，而非直接评价FRBR模型。
另外，我一直理解LC的工作组是外来者组成的，（所以Barbara也不再里面），工作组的报告应该是客观的，不为LC说话，只为其指出方向，只有提出尖锐的观点(不一定有明确的褒贬态度）才能显出"未来"与当今之不同。总之，有时可能很难揣摩。（还未细读，这里先下的结论可能不正确）。
总是能从精灵这里获得最新的前沿信息，很佩服精灵的专业和执着，杭州培训还不忘带着LC报告深夜研读。 向精灵请教一个问题，如果一个馆的编目人员都因为重视编目数据的质量，而无暇顾及编目效率的时候，造成大量新书积压，读者颇有微词，编目人员改作如何调整呢？是否可以降低点标准来保证效率呢？记得精灵原来谈过这样的问题，您现在是什么观点呢？
呵呵，希望没有误导各位。
因为不以编目为主业，所以RDA的各种草案一直没有看过，也不知具体情况如何。
闻书香问的是个敏感问题：）
上月写了篇文章，提到一点或许是一种解决之道：制定一些简化的规则。所谓无规矩不成方圆，“降低标准”也是要有标准的，而不能想怎么做就怎么做。
最近事情较多，如过些天有闲有心情，写一篇表达自己观点的博文啦……
也回闻书香(闻书香这个名字真好）：编目数量和质量虽然看似一对矛盾，但并不绝对，也就是说不一定要以牺牲质量来保证数量，有很多方法可以提高效率，但不以降低对质量的要求为代价。质量可以从完整、正确、和一致性3C来衡量(completeness, correctness, consistency), （如果是联合目录，还有重复记录的问题）。你可以分析症结所在，然后针对这些采取相应的措施，如果没有计算机程序方面的人帮助，你自己也可以动手做点小工具（比如一个常见问题列表，或者一个常见相对应的字段或者取职对照表）就能解决不少问题。以上建议来自外行，仅供参考。呵呵。
谢谢精灵和远洋的指点，精灵的“降低标准”也是要有标准的，十分符合现在的图书馆编目工作实际情况，期待您的博文，所以希望您早点有闲、有心情：）
谢谢远洋：）远洋的观点也是我期望中的，常见问题的总结和对照表是需要在工作中做有心人。