周日和张甲老师一起喝茶，听说了PDA──用户驱动采购(Patron-Driven Acquisition)，据说这半年间忽然在美国红火起来，好多大学都采用这种方式购买电子图书。
其基本模式是：数据库商提供电子书的MARC记录，图书馆导入自动化系统，读者通过OPAC查到后，可以点击链接直接看原文。如果看不到5分钟，不收钱；如果超过5分钟到24小时，收取书价5%的费用；如果有3个人看了超过5分钟，就视为图书馆购买此书──对高价书（如超过$200）图书馆可设置需人工审核。
与以往电子资源包库采购，或者由馆员/读者在没有看到书的情况下选书方式相比，PDA模式显然更具有优势：采购来的文献都是读者确实需要的，避免了购入文献少人利用的现象；图书馆也可以形成自己的馆藏特色，改变馆藏趋同的现状。当然更现实的优势就是可以减少采购经费。不过如果换一个角度，这种模式是不是意味着图书馆专业性的进一步丧失？按下不表。
回家路上，对此讨论最多的，是这种模式在中国的适应性，换言之，如何避免数据库商作弊──如提供虚假使用数据，或者雇一些人点击造成虚假需求……。总之是橘逾淮为枳，因国人陋习而增加社会成本的例子不胜枚举。
———-分割线———-
查到的一些资料：
资源架(Research Shelf)今年6月的日志，摘录了美国大学出版社协会(AAUP)会议的一些信息，有参考价值：Libraries and Demand-Driven Acquisitions: Conference Session at AAUP (Association of American University Presses) (June 22, 2010 18:27)
日志还摘录了Eric Hellman的日志：Patron Driven eBook Acquisition: Crab Legs vs. Spinach
因为要翻墙，所以到Google阅读器里去找订阅(Go to Hellman)，发现自己曾给这篇日志加了ebook的标签，却没有细看，主要是日志前面部分太八卦了。
耐着性子往下看，长篇日志内容相当丰富：
√ 用户驱动采购(Patron-Driven Acquisition, PDA)，也称：需求驱动采购(Demand-Driven Acquisition, DDA)
√ 德克萨斯大学(UT)电子书采购应用Ebook Library (EBL)提供的DDA计划：10万册电子书；读者可以检索与浏览电子书，浏览5分钟后弹出窗口，询问是否继续使用电子书，如继续则图书馆为此付费，该读者可继续使用此书10天；某书有第4次使用时自动“购买”，该书被加入图书馆永久馆藏；一旦购买，该书每年可被用365次（UT从未达到此域值）。
√ EBL的PDA模式源自图书馆向他们提出的建议，尤其是西澳大利亚Curtin大学的Alison Sutherland和欧洲原子能研究组织(CERN)的Jens Vigen，要求把记录放到目录中，但只在读者有需求时才购买。CERN图书馆服务对象都是世界顶级物理学家，他们绝对相信读者最知道他们要读的是什么。
√ 世界上已有约150个图书馆使用EBL的DDA模式；更早的DDA形式是NetLibrary on Demand服务；ebrary去年也在测试PDA
√ 有意思的是，公共图书馆市场领袖Overdrive并未加入PDA模式，也少有公共图书馆参与。这可能反映了他们的资金状况，或者反映了图书馆员与出版社不愿相信公共图书馆读者对电子书采购的决定。
√ 文后有涉及PDA的参考文献，包括会议与期刊文章等
√ ALA年会专题：Patron-Driven Access for E-Books: Have We Finally Found the Solution? Monday, June 28th, 8:00-10:00 am.
———-书商的PDA项目———-
胡老师，您好！本人正在做的课题与此有关，很高兴看到这些非常有价值的信息。谢谢！
听起来很不错，这样就从卖方市场转向买方市场。不知道有多少出版商会支持这种模式。就像超市买水果，不能挑，不能尝，价格还贵。但是在菜市场里，可以尝，可以挑拣，价格还相对便宜。在国内实施的话，我觉得除了怕在计量方法上有猫腻之外，更大的障碍来自现在的经费使用模式，即预算、划拨、使用，采访人员更多的是怕钱花不出去，下一年不能申请到更多的钱。出版商就更没有意愿去推动这个了。如果真能严格控制经费，让这个市场变成买方市场，这就是一种很好的方式了。
没做过采购，想不到还有这个问题。看来我们是钱太多。
电子书服务对图书馆来说的确是把双刃剑。新的模式可能会涌现很多，但在这些模式中图书馆都不占主导，因为图书馆处于第三者地位，两头都拉不住。图书馆还是应该考虑拉住读者这一头，读者体现图书馆的价值，文中的模式其实也是说明这一点。
这种PDA方式需要完善的地方的确有很多，就像搜索引擎并不相信和收割元数据一样，SPAM太多，阅读没阅读需要附加一些方法来过滤和检验，甚至如果有第三方数据就比较可靠了。
呵呵，从讨论到中图学报发文，绝对神速啊！
那是大编有眼光～～～