标签： Schema

OCLC对BIBFRAME和Schema.org书目扩展的立场

2013年6月，OCLC研究部发布了一个关于BIBFRAME和Schema.org书目扩展模型关系的工作文件：
The Relationship between BIBFRAME and the Schema.org ‘Bib Extensions’ Model: A Working Paper / Carol Jean Godby. Dublin, Ohio: OCLC Research, 2013. (pdf，41页）
文件第2部分详述OCLC主导的Schema.org书目扩展SchemaBibEx，认为已足够成熟，可以用于WorldCat关联数据标记的下一次更新。据称按计划2013年下半年公布，不料因未得到（SchemaBibEx小组）认同，直到一年后的上个月底，WorldCat关联数据标记还是老样子（这几天发现略有变化，出现了bgn:命名空间属性）。
文件第4部分的表4.1“SchemaBibEx和BIBFRAME未来开发中参与的职责”，列出了SchemaBibEx与BIBFRAME合作，以及两方面各自在建模、各方参与、细化、映射和演示5个方面的活动，可从中看OCLC在SchemaBibEx方面打算做的工作。表中BIBFRAME主导的主要是与MARC有关的，而双方合作及SchemaBibEx主导的与BIBFRAME有关的工作是：
活动1、建模，合作：建模关键概念，包括FRBR第1组实体、收藏集（collection）、丛编和馆藏（Holding）。
活动3、细化，合作：确保概念的关联数据友好的。
活动4、映射，合作：协调不一致。
SchemaBibEx主导：映射BIBFRAME概念到Schema.org
活动5、演示，合作：协调不一致；演示附加效果。
SchemaBibEx主导：开发并公开SchemaBibEx模型的实施和BIBFRAME衍生。

可以说，文件表明了OCLC发展SchemaBibEx的决心及计划。即使现在OCLC以BiblioGraph.net（bgn:）代替了SchemaBibEx，扩展Schema.org的决心与计划并未改变。
本工作报告是OCLC关联数据研究（OCLC Linked Data Research）活动的一部分。本月初OCLC在网站发布新闻，宣布和LC共同澄清图书馆关联数据方法，也可以说再次表明了自己的立场：
OCLC and the Library of Congress — working together to clarify approaches to library linked data (04 December 2014)
双方的合作始于2014年8月，9月联合技术会后每月沟通。讨论论题包括：
§ BIBFRAME试验记录的结构与内容
§ WorldCat馆藏使用案例
§ BIBFRAME和SchemaBibExtend词表的异同
双方将同撰写一份白皮书，澄清如何组装两种方法以表达图书馆的特定需求与挑战。
在下月举行的ALA 2015仲冬会议上将会有相关活动。

———-关于“Schema.org书目扩展”的八卦———-
去年6月时Godby在BIBFRAME邮件组中发布文件上线消息。本想看完文件后写一篇OCLC对BF态度的博文，不料由于BF邮件组中的讨论，吸引力被引向了Schema书目扩展的进展，最后就把写博的事忘了。
作为W3C的Schema书目扩展小组的成员，Karen Coyle首先对报告述及的“重新设计的主要目标是使用已在Schema.org中定义的概念改进FRBR等级表达”(p.11)提出异议，认为这是OCLC的想法，小组“未在此点上取得一致，未以在schema.org中表达FRBR为目标”。其后Coyle在另一个回复中更指出，“报告中把很多实则来自OCLC的想法错误地归因于schemaBibEx小组”。
原定一年的Schema书目扩展活动到2014年2月为时一年半，仍未取得多少成果，想来原因正在于OCLC与小组其他成员在不少问题上未能取得一致。OCLC及此项目负责人Richard Wallis对成立这个小组的决定大概很郁闷，因之在4月另起炉灶，注册BiblioGraph.net网站，以bgn:命名空间继续扩展Schema.org之路。

参见：
解惑Schema书目扩展（2014年1月29日）
WorldCat作品关联数据问答（2014年3月7日）
问题之一：WorldCat作品如何与BIBFRAME模型形成交集？
OCLC低调注册BiblioGraph.net扩展Schema.org（2014年12月1日）

OCLC低调注册BiblioGraph.net扩展Schema.org

OCLC主导Schema.org的书目扩展W3C小组（Schema Bib Extend Community Group），原定自2012年9月起为期一年结束。从BIBFRAME邮件组中去年6月对OCLC关于BIBFRAME和Schema书目扩展报告（The Relationship between BIBFRAME and the Schema.org ‘Bib Extensions’ Model: A Working Paper / Carol Jean Godby. Dublin, Ohio: OCLC Research, 2013. (pdf，41页））的反映看，小组成员意见不一是显然的。由于进展不佳，正式提交的建议很少。看SchemaBibEx网站wiki部分，原来一、二个月一次的小组会议，到2014年2月后就已停止，内容也只更新到4月初。感觉OCLC已经放弃在此继续与其他参与者斗智斗勇了，但也没见什么依据。
偶而在OCLC网站2014年9月关于VIAF词表的一篇报道中，看到词表中有BiblioGraph.net域名，很是陌生。顺链接而去，发现了这个用来扩展Schema.org的网站。网站没有OCLC的LOGO，只是很低调地在服务条款（Terms of service）中说由OCLC主办。查得OCLC在4月16日注册了此域名，通过搜索引擎和OCLC网站查，竟然未见有过报道。OCLC如此低调处理，相当奇怪！

什么是BiblioGraph.net？ 【有墙】
“本网站提供一组规范，用于描述图书馆和相关领域中书目和文化遗产资源与收藏的概念、实体和关系。基于schema.org词表，BiblioGraph.net增加在这些特定领域中特别重要的相关术语和实体。”

2012年OCLC发布WorldCat关联数据时，除了schema.org及其图书馆扩展外，还用到包括DC、FOAF、VIAF等在内的命名空间（Experimental “library” extension vocabulary）。此次注册BiblioGraph.net（命名空间简称：bgn:），意在未来将OCLC书目关联数据所用命名空间数量减小到最低2个：
BiblioGraph.net规范结构（Schema Structure）
“本网站所描述的规范被汇集以反映共享原则，以及schema.org定义的核心类型和属性。BiblioGraph.net的编者将追踪schema.org已发布术语的变化，更新本网站加以反映。”
“当schema.org没有适当术语，会寻求来自SchemaBib Extend W3C社区小组的建议作为合适的选项。最后，术语加入BiblioGraph.net命名空间，常会有来自其他合适词表如DC、Bibo等的例子。目标是确保在BiblioGraph.net描述数据的命名空间数量在最小限度，优先为仅二个——schema: 和 bgn: ”。

这想法和BIBFRAME颇为相似，也就是说除了schema.org外，不重用其他命名空间，而是把其他词表术语纳入自己的命名空间。另外，所谓“寻求来自SchemaBib Extend W3C社区小组的建议”，应该更多的属于外交辞令。
从前面提及的那篇VIAF词表报道看（VIAF RDF Vocabulary Changes and Additions，03 September 2014），VIAF词表中原来来自DBPedia、RDA和FOAF命名空间的类与属性，纷纷被schema:取代，还新增了不少bgn:属性，据说体现在9月16日的VIAF更新中。看来规范（VIAF）比书目更早采用bgn——目前看WorldCat时，用的仍是二年前的library扩展。[update 2014-12-20 昨天访问，在某记录下已经看到两个bgn属性，但都不是取代library扩展的：一个是新增bgn:inSupportOf，一个是代替j.1:的bgn:Thesis]
另一个值得注意的是，VIAF新增了两个FRBR类（作品、内容表达），采用的不是IFLA官方版，而是2005年Ian Davis和Richard Newman的：Expression of Core FRBR Concepts in RDF。为什么bgn自己不定义？

WorldCat作品关联数据问答

相关博文：OCLC以关联数据开放1.94亿书目作品（2014-2-27）[2014.4.28 正式发布]

Richard Wallis预告WorldCat作品关联数据之后（最早是在南非开普敦举行OCLC的EMEA地区委员会会议上），邮箱和推特等收到了很多回应，于是在自己博客上统一做了解答。摘译若干【本人想法】：
WorldCat Works Linked Data – Some Answers To Early Questions (March 4, 2014)

– 作品的准则是什么【尽管源自FRBR研究，但并不严格按照FRBR定义，只是从现有书目数据可以如何聚集考虑】
”作品“定义更多是若干相互依赖的算法处理结果，而不是一套简单的准则。……产生这些定义以及关系的工作是OCLC研究部针对FRBR的一项多年研究的持续结果：OCLC Research Activities and IFLA’s Functional Requirements for Bibliographic Records  [包括FictionFinder、xISBN、FRBR作品集算法、Work Records in WorldCat等]

– 会不会链接到单独的ISBN/ISNI记录【尽管没有做出决定，但和国际标准名称标识ISNI相比，无疑会更偏爱自家的虚拟国际规范档VIAF】
* ISBN – 用FRBR术语，ISBN是载体表现实体的属性，在已发布的WorldCat关联数据中可以找到。因为每个作品用schema:workExample链接到相关的载体表现实体，因此已链接到ISBN。
* ISNI – ISNI是个人标识号，ISNI的URI是链接作品到其他实体类型的候选者。VIAF的URI是我们会使用的个人/团体实体的另一个候选者，因为我们有数据。还没有最后决定用哪个URI，以及是否对相同关系使用多个URI。是对相同个人使用ISNI、VIAF和Dbpedia的URI，还是使用一个，然后依赖规范中心间的相互连接，是个还没有得出结论的问题。

– 当创建作品的记录组变化时，稳定的标识号如何管理【未定】
……当作品组分开或合并时，标识号如何维护的问题。这是未来数周这批数据完整发布前，开发团队正致力的任务之一。……

– 是否有批下载数据：没有【解释略。可以想见】

– WorldCat作品如何与BIBFRAME模型形成交集？对bf:Work的bf:hasAuthority，这些作品描述会很有用。【BF并非首选的考虑，Schema.org+SchemaBibEx才是OCLC的选择】
OCLC团队监控、参与、考虑许多可能——BIBFRAME、Schema.org、SchemaBibEx、WikiData等，这些对象有一些明显的协同效应，在方法及/或细节层面上对不同使用对象也有差异。使用sameAs互联数据集的潜在性，以及其他规范关系是重要的。随着WorldCat数据成熟以及其他数据集发布，大家会期望从一开始就关联许多不同来源的书目数据。

– 会使用ISTC么【作品不用。国际标准文本码ISTC基于语言分配，作品集中肯定会对应不只一个。只能如ISBN般做外部链接】
这方面现在做决定还太早。但我们不会期望存储ISTC号为作品的属性。ISTC是很多基于作品的数据集之一，调查识别相互间的sameAs关系将会很有趣。
ISTC号是基于语言分配的。以FRBR术语，出版语言与内容表达相关，而非作品层描述。因此在”作品“中不会有ISTC——我曾经的回答是：
— 注意WorldCat.org发布的作品被定义为schema:Creativework的实例。
— ……WorldCat也许不严格遵守FRBR规则与层级。我说”也许“也针对其后的建模，特定语言的作品也许只是一个更一般作品的实例——也许更像内容表达。在FRBR规则与更广泛的非图书馆理解之间，需要有一个平衡。

– 使用哪个三元组库(triplestore)：不使用【解释略】