日志标签 ‘RDA’

RDA学习笔记二(Section 1)

2010年8月5日
第一部分:载体表现与单件(属性)(1-4)
[在部分基本上是AACR2再世,部分项有重组,当然还有细节上的不同]
1 记录载体表现与单件(资源)属性的一般准则
范围、术语
功能目标与原则(查找、识别、选择、获取;区别、充分、表达、准确、通用)
核心元素
语言文字
描述类型(综合、分析、等级)
新描述
转录、数字表达为数目或词、日期[编目员根深蒂固的改写情节,如果都“照录”不是简单很多?]
附注
复制品
1.7 转录
按本部分及附录规定的大写、标点、符号、缩写形式。
交替形式:创建数据机构可使用自建或已出版的样式手册。
如果数据衍生自自动扫描、复制或下载过程的数字信息源(如收割内嵌元数据或自动生成元数据),原样转录不做修改
1.8 数字表达为数目或词
交替形式:早期印刷资源照录;均照录 [为什么照录不作为首选形式?]
1.8.4 包含数目
写完整,1967–72改写为1967-1972 [没有提供交替形式,有必要如此规定吗]
2 识别载体表现与单件
题名
责任项
版本项
连续出版物编号
生产项、出版项、发行项、制作项[拆分自原:出版发行等项]
版权日期[突出,分自原:出版发行日期]
丛编项
发行模式(独立单元、多部分专著、连续出版物、集成性资源)
频率
载体表现标识
首选引用格式[增加]
单项保管史[前拥有者]、单项直接采访源[载体表现采访信息在4]、单项标识符 [单项信息原入附注]
附注
2.3.1.6 导词
不要转录非意在作为题名部分的导词[有时是很难判断的,因而有以下]
可选附加:如果信息源上显示的题名形式对识别或获取重要,记录该题名形式为变化题名
2.15.1.5
交替形式:三个以上标识号记录首末号,如果连续用短横连接,如果不连续用斜线
3 描述载体
[载体描述/稽核项独立出来]
媒体类型(音频、计算机、缩微、显微、放映、立体、无中介、视频)
载体类型
数量、尺寸
基底材料、应用材料、支架
生产方式、代
版式
图书格式
字号
极性(正片、负片)、缩率
声音特性、影片放映特性、录像特性
数字文件特性、设备或系统需求
单件载体特性
附注
4 提供采访与获取信息
[按0.3.2说明,此部分的主要目的应该不是支持内部工作,而在向读者提供获取信息]
获得条件(价格)
联系信息
访问限制、使用限制
URL

RDA学习笔记一(导论)

2010年8月3日
进入八月,终于开始学习RDA。用网上申请的OA帐号登录RDA Toolkit网站,到月底试用就结束了。
导论(0)
0.0 目的与范围
FRBR的四个用户任务
查找 Find
识别 Identify
选择 Selsct
获取 Obtain
[完全沿用FRBR相同术语(2009年2月补充修订本)]
FRAD的四个用户任务
查找 Find
识别 Identify
澄清 Clarify
了解 Understand
[后二者FRAD用阐明关系(Contextualize)、提供依据(Justify)(2008年12月最终报告,2009年3月批准,中译本)]
0.1 主要特点
第1-37章[正文]涉及记录数据的指导,附录D和E提供展示数据的指导[ISBD, MARC21, DC]。
0.2 与其他标准的关系
设计RDA时考虑的关键因素,是使用RDA生产的数据需要集成到现有使用AACR及相关标准开发的数据库。[因之处处逃不脱昔日的影子]
0.3 概念模型
[主要从最终用户考虑,而不是支持内部工作,恐怕不同与书业元数据标准。为什么?]
0.3.2 与FRBR看齐
主要功能是支持与资源管理(如采访、保存)相关的用户任务的属性与关系,不在目前范围之内。
0.3.3 与FRAD看齐
FRAD定义的与概念、对象与事件实体相关的属性与关系,不在目前RDA范围之内;FRAD定义的控制检索点间关系,也不在目前范围之内。[主题相关的内容,原来就不在AACR2的范围之内,今后或会基于FRSAD增加]
主要功能是支持与权利管理相关的用户任务的,不在目前范围之内。
0.4 目标与原则
四目标 [“目标”不同于各部分基于FRBR和FRAD的“功能目标”]
Responsiveness to User Needs 响应用户需求
Cost Efficiency 费用效益
Flexibility 灵活
Continuity 持续
八原则 [正文其他部分取其中部分原则]
Differentiation 区别
Sufficiency 充分
Relationships 关系
Representation 表达
Accuracy 准确
Attribution 归因
Common Usage or Practice 通常用法
Uniformity 统一
0.5 结构
十个部分
1-4覆盖FRBR和FRAD定义的实体属性相应的元素
5-10覆盖FRBR和FRAD定义的关系相应的元素
[涉及主题的第4、7、10部分“概念、对象、事件和地点”几乎是空的,说明:To be developed after the initial release of RDA]
0.6 核心元素[必备项]
0.6.1
支持FRBR的识别、选择…[没有查找、获取]
支持FRAD的查找与识别…[没有后二者]
0.6.2 第1部分记录载体表现与单项的属性
增加:
非出版品生产项(日期)
版权日期
载体类型
0.7 检索点
RDA不包括使用其他数据元素作为检索点的指导[指第三组实体,主题方面]
0.8 交替形式及选项
0.9 例外
0.10 实例
[仍然离不开标点符号:ISBD、AACR。之前自己问过ISBD标识符有什么用,RDA再一次告诉大家,还是有用的]
0.11 国际化
[从弃用“英美”名称开始,国际化是RDA的梦想。当芭芭拉举例RDA改用publisher not identified,有人认为不如ISBD保留拉丁语国际化。实际上RDA说,完全可以改用其他语种术语。]
0.12 RDA数据编码
[虽说可用其他编码体系,附录D和E给的是MARC 21和DC。AACR 2不也一样可用于其他编码体系么]

以一条虚拟记录概览RDA与AACR2之不同

2010年4月29日

RDA编撰历经五年,到底对AACR2做了哪些改变,做编目的都很关心。然而超大的篇幅,令人不免对RDA望之却步。年初Barbara Tillet做了RDA对AACR2所做改变的演讲[1],点出了变化的精髓。看的过程中把她举的多个例子凑成一条虚拟MARC记录,以此概览RDA与AACR2之不同:

100 $a Brown, Susan.
245 $a Teusday’s tasks / $c by Susan Brown, Melanie Carlson, Stephen Lindell, Kevin Ott, and Janet Wilson ; translated by Tiina Nunnally.
246 $i Corrected title: $a Tuesday’s tasks
250 $a Third revised edition
260 $a Chicago : $b [Publisher not identified], $c 2010.
300 $a 1 online resource (39 pages) : $b illustrations ; $c 26 cm.
336 $a text $2 marccontent
337 $a unmediated $2 marcmedia
338 $a volume $2 marccarrier …
700 $a Nunnally, Tiina, $d 1952- $etranslator

首先,在所有的例子中,字段指标符都没有了。
245$c,第一责任者有4个。RDA摒弃了同一责任方式作者以3为界原则(rule of 3),全部著录。AACR2只著录第一个作者的规定在RDA中为可选。
与之相应,第一责任者人数不影响100的选取。AACR2在此种情况下以题名为主要款目,没有100。
245$a,题名拼写有误的情况下不插入更正或说明,而是在246用$i说明并更正(注:连续出版物不同)。
250采用照录方法,不用特定缩写。(根据国际编目原则声明,RDA 1.7.1规定转录包括大小写、标点、符号、数字、缩写及错误。245依据的是同样原则。也可选择其他方式。不过附录A对大小写、附录B对缩写仍有规定)
同样,300也不再使用特定的缩写,如p.改用pages,ill.改用illustrations。各行业通用缩写cm仍然保持不变。
出版信息不明时,摒弃拉丁缩写词S.l.及S.n.,260采用直白的说明语,仍加方括号表明非取自出版物:[Publisher not identified]。(其他拉丁文缩写如ca., i.e., et al.均不用)
700$e,100/700的关系词$e并非新定义,但在目前的MARC记录中都是被忽略的,只在旧记录中有。现在又捡回来了,目的就是要揭示责任者与资源间的具体关系。(用词见RDA附录I)
336-338为新增,由原位于245$h的一般资料标识(GMD)扩展而成。原来普通文本不用,但在RDA中,336内容类型与338载体类型是核心元素(即必备项),337媒体类型为可选。$a用词取自$2所指词汇表。[update 2010-05-07: 见LC标准网站的 Value Lists for Codes and Controlled Vocabularies]

根据LC的RDA测试培训资料[2],还有一些变化:
头标18=i原来头标第18位=a,代表AACR。LC决定继续采用ISBD标识符,故用i;不知道像德国那样不用ISBD标识符的,如改用RDA,头标第18位用什么)
用040$e rda,说明以RDA为编目规则

感觉上,RDA少了特例(如超过三个以上作者的规定),少了特定的缩写词(250、260、300),方便了编目入门。336-338基本上可以用编目模板搞定。然而,要用RDA进行编目,还有很多繁琐的规定,仍然不是那么容易掌握的。
另外,RDA采用FRBR术语(如作品、内容表达、载体表现、单件),同时改变了不少AACR2的词汇,但编目的基本方式并未改变。可能少了某些“行话”,改用了另一些“行话”,比如“标目”变为“规范检索点”,“主要款目”变成“首选题名”或“创建者规范检索点”,“统一题名”变成“首选题名”,“参见”变为“变异检索点”,“主要信息源”改为“首选信息源”……。另外“必备”改为“核心”。

刚看到 Christine Schwartz 介绍 Adam Schiff 很强大的报告[3],100页PPT,以MARC格式对照AACR2与RDA的不同,适合细细品读。E-LIS上的pdf竟然无法访问,幸亏有RDA-JSC网站上的PPT原件

参见:
[1] Barbara B. Tillett. RDA: Changes from AACR2 for Texts. LC Digital Futures and You, Jan. 12, 2010

http://www.loc.gov/today/cyberlc/feature_wdesc.php?rec=4863

[2] LC的RDA测试培训资料上网 (2010-04-22)

http://catwizard.net/posts/20100422220045.html

[3] Cataloging Futures: Changes from AACR2 to RDA: a comparison of examples / by Christine Schwartz. April 28, 2010

http://www.catalogingfutures.com/catalogingfutures/2010/04/changes-from-aacr2-to-rda-a-comparison-of-examples.html

LC的RDA测试培训资料上网

2010年4月22日

《资源描述与检索》(RDA)预计6月上线,美国国会图书馆(LC)计划在RDA上线后进行3个月的测试[1]。已经选定20个图书馆参与,1月份做了测试培训,让参与测试的编目员先熟悉RDA。

昨天LC放出了经更新与纠错的全套培训资料[2],有Word与PPT,含测试题及答案,是绝佳的自学教材。PPT文件很大,下载很花时间。可以先下倒数第二个quiz,在等待过程中测试下自己对RDA术语的理解(PPS直接打开,制作使用了宏)

同时发布的还有LC在RDA测试中的政策[3]:
1、除RDA核心元素或特定条件下核心元素外,LC的书目与规范记录中将包含的元素(Word文件待发布)
2、交替项,可选省略或可选附加 [Word file - 16 p.; 173 KB]
3、关于“机构创建数据”或“机构准备描述”决定的指导 [Word file - 2 p.; 61 KB]
4、关于使用“or”指代相同条件下选择的指导 [Word file - 2 p.; 48 KB]

附培训资料清单
Word files:
RDA Test “Train-the-Trainer” [2 p.; 65 KB]
RDA Test Training Exercises [2 p.; 31 KB]
RDA Test Training Exercises: Answers [2 p.; 24 KB]
Supplementary training documents:
Controlled vocabularies [2 p.; 71 KB]
Where is it in RDA? [3 p.; 179 KB]
RDA elements [10 p.; 526 KB]
RDA core elements [7 p.; 235 KB]
MARC 21 encoding to accommodate RDA elements [6 p.; 121 KB]

Powerpoint files:
RDA opening slide [1160 KB]
RDA module 1 overview [1589 KB]
RDA module 2 structure [1395 KB]
RDA module 3 description [1466 KB]
RDA module 4 works [3264 KB]
RDA module 5 persons [1365 KB]
RDA module 6 families [1575 KB]
RDA module 7 corporate [1434 KB]
RDA module 8 relationships [1333 KB]
RDA module 9 review [1180 KB]
RDA quiz [226 KB]
RDA exercise answers [86 KB]

参见:
[1] Testing Resource Description and Access (RDA)
http://www.loc.gov/bibliographic-future/rda/

[2] Library of Congress Documentation for the RDA (Resource Description and Access) Test: Training Materials (4/21/10)
http://www.loc.gov/catdir/cpso/RDAtest/rdatraining.html

[3] Library of Congress Documentation for the RDA (Resource Description and Access) Test: Choices in RDA (4/21/10)
http://www.loc.gov/catdir/cpso/RDAtest/rdachoices.html

对RDA的另一种声音

2010年4月10日

对尚未发布的《资源描述与检索》(RDA)其实一直有不同的声音,但在正式会议上,似乎看到的都是正面的声音。年初美国图情教育协会2010年会上,在RDA一路向前的情况下,请来三位编目界前辈Michael Gorman, Janet Swan Hill, Arlene Taylor,以历次编目规则转换(从ALA规则到AACR到AACR2,其中还包括AACR到ISBD)历史为鉴,为即将到来的AACR2到RDA的转换提供经验。这是首次看到正式会议上的负面声音。
会议名称是“技术服务的过去、现在与未来”,在东卡罗莱纳大学的会议网站上,除照片外,还有音频及转录的文字。听力不好,边听边看:
Transcript of “Technical Services: Past, Present, Future”
Program of the ALISE Technical Services Education SIG at the ALISE Annual Conference in Boston, Mass., January 15, 2010

应该说看得很累却不得要领,三位演讲者已退休或接近退休,演讲中有太多历史叙事,也注入了太多的情感,而这是自己很难体会与把握的。但对编目规则在美国的发展还是有了更多的了解,尤其是ISBD。

首先上场的是Michael Gorman。在LC博客新开时写过一篇博文后,AACR2/AACR2R主编、ISBD(M)/ISBD(G)起草人Gorman已经淡出视线很久了。演讲中他主要回顾历史,推崇柳别斯基强调编目原则而非案例,对RDA则不屑一顾,不但基本不提,在结束部分还作如此评价(p.6):I’m not talking about RDA because what I’ve seen of it is a complete incoherent mess.

第二位Janet Swan Hill,曾任AACR2联合指导委员会(JSC)的ALA代表,也是2006年末成立的LC“书目控制未来工作组”成员,应该还是位新潮人物。演讲中谈到当年大家都觉得必须实施AACR2,而目前即使最坚定狂热的支持者对完全转换到RDA也没有很大的信心(p.9)。她对RDA的评价是:句法用词困难、重复冗余、不可理解,对FRBR的理解相当肤浅。
正好也看了Barbara Tillett在另一个会议上的演说RDA Changes From AACR2 for Texts(LC Digital Futures and You, Jan. 12, 2010),她特别说明RDA不是让人一页页翻读的。实际上AACR2应该也不是。

第三位Arlene Taylor曾在LC等馆做过编目员,但更多时候是做编目教师。与Hill谈AACR2的顺利实施不同,Taylor强调在1978年出版后,也是拖了两年,又延后到1981年才实施,并出示了一件当年的T恤。Original T-Shirt Reads: Front: "AACR II in 1980->81"
Original T-Shirt Reads: Front: “AACR II in 1980->81″

Taylor显然认为RDA实施是必然的,她的一个故事很有意思。1980年ALA夏季年会前,Library Journal编辑John Berry认为最重要的是推迟或停止实施AACR2。Taylor在年会上演讲(支持)AACR2,事后LJ与American Libraries都作了报道,但“看上去两个记者参加了由两个完全不同的演讲者所做的演讲”,LJ歪曲原意且错陈事实。直到四个月后LJ才发表Taylor与Gorman的两封来信,对报道予以更正(p.14)。此时大概AACR2的实施已是大势所趋了。

问答阶段,一位教师提到,在2009夏季课程中,她用RDA草案做实验,让编目学生分别用AACR2与DA做编目,大部分人发现RDA很有用,可读性强(p.16)。似乎与Gorman和Hill的看法大相径庭。
最后一个问题是FRBR是否能纳入AACR?三位都认为是可以。我想也是。不过,要MARC去死的呼声似乎很响,但至今并无机构着手此事,何以不断修订的AACR却更早地走上了寿终正寝之路?