RDA元数据指导文档(一对一MGD):以正题名为例

与LC-PCC PS配套使用的“元数据指导文档”(Metadata Guidance Documentation, MGD),分为叙述性MGD和一对一MGD两种。参见:

仔细看了上述2个叙述性MGD,接下来再看看一对一MGD。

一对一MGD共有200多个文档,据称映射到500多个新RDA的政策声明,内容与新RDA中的元素(原关系说明语也变为元素)或其特定选项相关联。因此有的一个MGD文档对应一个元素,如载体类型(MG: Manifestation: Carrier type),或是一个元素的特定方面,如政府出版物的制作日期(MG: Manifestation: Date of manufacture: GPO publications);有的则有多个MGD文档对应一个元素的不同方面,可能是不同方面或不同条件下的选项,如生产日期(MG: Manifestation: Date of production)分为3个文档[目前显示4个、有一条重复]:记录(Recording)、在版编目(CIP cataloging)、出版日期不确定(Date of publication not identified)。

一对一MGD包含内容为:

  • 指导(Guidance)
  • MARC示例
  • BIBFRAME示例
  • 参考与附注:即映射,提供原LC-PCC PS编号等(新RDA没有编号)
  • 更新历史

随意找了个最常用的正题名(title proper),正巧除LC/PCC实践外,还有大英图书馆实践。全部内容如下:

正题名:Official RDA Toolkit LC-PCC Metadata Guidance Document: Entities > Manifestation > title proper [PDF, 115 KB; 2页]

  • 指导:记录正题名——不排序字符——LC实践/PCC实践:一般设置MARC字段245的第2个指示符位置(不排序字符)以忽略定冠词和不定冠词,以用于排序和归档目的。但是,不要排除某些冠词:
    • 1、当正题名以冠词起首,该冠词作为个人、家族、地理或团体名称的一部分出现并保留在该名称中;
    • 2、当正题名以冠词起首,并且上下文或编目员判断需要保留它时,例如,这样的题名:
  • MARC示例——
    • 例1:245 00 $a “The” as an introductory element of generic nouns
    • 例2:245 00 $a “El Cid” in literary criticism of the 20th century
  • BIBFRAME示例——不使用不排序指示符
  • 指导:大英图书馆实践:交替题名被视为正题名的一部分。由编目员判断决定是否给交替题名一个检索点。【按传统,LC-PCC也认为交替题名是正题名的一部分,但未提供相应指导】
  • MARC示例——例3
    • 245 14 $a The rail and the rod, or, Tourist-angler’s guide to waters and quarters thirty miles around London
    • 246 13 $a Tourist-angler’s guide to waters and quarters thirty miles around London
  • BIBFRAME示例……(略,上述246内容作为变异题名 bf:VariantTitle 的主题名 bf:mainTitle)
  • 参考与附注:LC-PCC PS 2.3.2.7 【记录正题名,包括:[1]不排序字符;[2]专著丛编/多部分专著:缺少题名或从属题名,见PS2.3.1.7】
  • 更新历史:2022-01-31

RDA工具包去对照看政策声明及元数据指导文档链接:

正题名元素页(Entities > Manifestation > title proper)侧栏政策声明,目前有3家:

  • BLPS(22条):大英图书馆PS只有简单说明:采用、不采用、合适则用、编目员判断等。没有MGD链接。
  • LC-PCC PS(24条):有较详细说明;如有MGD文档、则提供链接。在Prerecording(21.93.72.57)除前述“正题名”一对一MGD外,还链接到“丛编-子丛编”系列MGD(含一个叙述性MGD和数十个一对一MGD)【与原LC-PCC PS对应】
  • MLA BP(24条):音乐图书馆协会最佳实践,再合并LC-PCC PS内容,包括上述MGD链接(方便使用,无需切换MLA和LC-PCC)。

上述一对一MGD仅针对正题名20多条PS中的一条,即预记录(Prerecording),没有涉及任何一个选项。由此可知,MGD是不完全的,针对的是那些需要详细解说指导的内容。即所谓:“当原RDA工具包的LC-PCC PS被评估并映射到官方RDA工具包时,声明的较长部分以及示例被标记为一组单独的官方RDA工具包文档——元数据指导文档( MGD)”。

新冠肺炎时期的国际图书馆界

新冠肺炎(COVID-19)在武汉爆发一个月后在全球蔓延爆发,多个国家封城闭国,更多国家关闭公众聚集场所,包括图书馆。与其它行业一样,图书馆普遍的应对方式是提供远程服务,如电子资源访问等。

以下汇总图书馆界与COVID-19相关的信息,没有刻意收集,比较零散随意。

国际图联(IFLA)

  • 位于荷兰的IFLA总部办公室3月16日开始关门,暂定到3月底、还可能延期。
  • 预定8月15-21日在爱尔兰都柏林举办的IFLA 2020年会目前仍按计划准备,会议早鸟注册、提交论文等截止日期不变。如果会议取消,注册费会退还但会扣除手续费——即使会议如期举行,人气降低是可以预计的。【update 2020-4-9: 今天终于还是宣布取消了,1946年以来首次没有年会。原定举办2022年会的奥克兰正想放弃,因此2022年会将在都柏林举办。IFLA World Library and Information Congress 2020 Cancelled (2020-4-9)】
  • 有关信息会持续更新,见常见问题:IFLA and COVID-19(15 March 2020)

会议推迟

协会专题信息门户

  • 美国图书馆协会(ALA)的Pandemic Preparedness门户,汇总了图书馆应对本次疫情(WHO定义的“大流行”Pandemic)需要的资源,有以下栏目(根据2020-3-15更新):
  • 新闻 News。包括ALA的官方声明(ALA Statement on COVID-19,刊载于American Libraries, 2020-3-13)等重要资料。
  • 图书馆应对新冠肺炎 Library responses to COVID-19。包括2020-3-13发布的一个调查,和若干众包资源(个人收集的汇总资料)。
  • 图书馆应对政策包含主题 Topics to include in an individual library policy。准备本地政策时可以包含的12项内容。
  • 专业发展/培训资源 Professional development/training resources。各种与COVID-19相关的在线会议与课程。
  • 联邦政府资源 Federal resources。美国政府相关机构网站相关内容,包括疾控中心(CDC)、联邦紧急事务管理局(FEMA)、国家医学图书馆(NLM)、职业安全与健康管理局(OSHA)和教育部。
  • 各州和地方资源 State and local resources
  • 其他资源 Additional resources。国内外、官方非官方资源链接。

在线培训

参见上节。另有:美国图书馆应对新冠肺炎在线培训(2020-3-13) 

期刊专辑(征文)

电子期刊《图书馆的定性与定量方法》(Qualitative and Quantitative Methods in Libraries)正在为专辑“新冠肺炎及其对图书馆的影响”征文,摘要截止期2020-4-12。详见:Special Issue – Call for Papers Theme: “COVID-19 and the Libraries: Impact of”(2020-03-16)

图书馆专题网页

  • 美国国会图书馆(LC):Pandemic Information(2020-3-12)。LC从3月12日开始到4月1日闭馆。专题网页含面向公众和面向员工两个页面,公众页面提供资源使用与咨询链接。
  • 不列颠图书馆(BL):Coronavirus(2020-3-10)。BL仍然正常开放,但已设置专页。

不列颠图书馆在回溯转换和积压清理中采用FAST与简版DDC

年初不列颠图书馆(BL)就采用FAST代替LCSH、DDC简版代替完整版在网上征求意见(不列颠图书馆考虑采用FAST和简版DDC)。问卷包括3条建议,以及1对该建议的总体态度、2建议对自身工作与3对使用BL元数据的影响:
建议1:有选择地采用FAST,扩展当前和遗留内容的主题标引范围
建议2:在所有当前编目中实施FAST、取代LCSH,为减轻上述风险,尤其是可持续性
建议3:有选择地实施简版DDC,扩展当前和遗留内容的主题标引范围

上月BL公布了问卷结果:
Response to the consultation on Subject Standards (2016-07-18)
via British Library > Collection Metadata > News

60个回复者中33个说明了国别,其中21个来自英国(占2/3),剩下为美国6个、爱尔兰3个、比利时/加拿大/新西兰各1个。
问卷采用5级评价,其中总体评价结果如下:
建议1(扩展用FAST):很负面13、负面10、中立15、正面16、很正面6
建议2(FAST替代LCSH):很负面23、负面11、中立11、正面12、很正面2
建议3(扩展用DDC):很负面10、负面11、中立25、正面8、很正面5

除了数字,还有回复者对3个问题的看法。总体上对建议的负面评价居多,尤其是建议2用FAST取代LCSH。而对DDC中立居多,主要原因或许是不少回复者并不使用DDC。
回复中最详细文字是牛津大学对FAST存在问题的长篇看法。回复称,“我们欢迎简化主题标目系统,但非常关注FAST的当前状态及未来可能的发展。两者结合,导致我们对上述问题持“非常负面”的回答”。接着提出2个要点:1、FAST可能提供不可靠的搭配;2、FAST没有覆盖LCSH/LCNAF(名称规范档)主题系统。并报告了9个方面的问题,包括与OCLC的FAST团队沟通过的内容。

文件报告的BL下一步工作:
FAST:FAST正用于经选择的回溯转换和积压清理项目,以及某些原生数字资源。希望这不会对我们元数据和目录的用户有任何负面影响,因为不然的话不会对这些资源提供主题标引。
我们将测试以评估FAST相对于LCSH的有效性与质量,测试将包括比较时间与行动、可检索性研究。将于2016年8月报告结果。
DDC:考虑到当前产品与服务,本馆没有计划改变应用完整版DDC。
对于没有任何分类号的资源,包括遗留数据和未编目资源,我们看到回溯应用中简略DDC在改进发现与其他服务的机会。我们也会应用简略DDC到目前未提供DDC的现有内容流程。希望这不会对我们元数据服务的用户有任何负面影响。
总体上,我们发现简略DDC当前没有提供我们需要的效率,但正通过EThOS服务成功应用于英国学位论文。

BL对FAST的评估结果将会在其官网等发布。如果要研究FAST,牛津大学所提出的9个方面的问题以及BL将发布的报告,是必须关注的内容。