大学未来、图书馆未来:美国大学图书馆服务分析

看着国内大学图书馆阅读推广热火朝天日甚一日以至于到一枝独秀的地步,不免疑惑:大学图书馆的作用到底是什么?它的主要工作难道不是为教学科研服务?尤其是研究型大学,为科研服务不应该是重中之重?在高等教育本身面临转折的大环境下,图书馆究竟应该把工作重点放在哪里,才能在去中介的网络环境中,维持其在高等教育体系中的地位?

2018年10月OCLC发布研究报告《大学未来、图书馆未来:图书馆战略与机构方向的结合》:
Malpas, Constance, Roger Schonfeld, Rona Stein, Lorcan Dempsey, and Deanna Marcum. University Futures, Library Futures: Aligning Library Strategies with Institutional Directions. Dublin, OH: OCLC Research, 2018. https://doi.org/10.25333/WS5K-DD86. ISBN: 978-1-55653-076-0
本报告得到Andrew W. Mellon基金会部分资助,由OCLC研究部和Ithaka S+R成员撰写,通过调查分析美国不同类型大学的图书馆在提供服务方面的差异。报告很长,我只关注美国高校图书馆(尤其是研究性大学)的情况,具体来说,就是:第4章“图书馆服务框架”,第5章一部分“调查发现:图书馆在关键服务领域的投资”。

报告开发了一个图书馆服务框架,把高校图书馆提供的服务分成如下9个关键领域(第4章):
1 聚集校园社区:为社区广泛或特定的子群体提供空间和设施项目,以促进参与、推广和包容。
2 实现学业成功:支持教学、促进学习、提高信息素养和/或最大限度地保留、升级、毕业和以后的生活成功。
3 促进信息获取:能够发现和使用任何格式或所有权的信息资源;提供一般馆藏的长期保存。
4 培养学术和创造:提供支持研究和创造性工作的专业知识、帮助、工具和服务。
5 包容和支持校园外用户:为非全日制学生、远程和在线学习者以及其他主要校园外/非校园/远程用户提供公平访问。
6 长期保存和促进独特馆藏:确保稀有资料和特藏的长期管理,并最大限度地利用它们。
7 提供学习空间:为学术合作、安静学习以及技术增强教学和/或学习提供物理空间。
8 展示学术专长:促进学者和员工的卓越研究和主题专业知识;包括开放存取预印资料的存储库活动。
9 转变学术出版:推动现代化格式、改进商业模式、降低市场集中度。

第5章按当前实际、当前理想和未来5年,分别提供不同类型图书馆在上述9个领域的投资配额(图表)。本人特别关注研究图书馆协会(ARL)成员馆。由于数据集还没有发布,以下数据大多根据图示估计:
当前资源配额(仅列10%左右及以上)
p.68 所有馆:促进信息获取<23.5%,实现学业成功 22%,提供学习空间 16%,培养学术和创造10.5%,包容和支持校园外用户<9.5%
p.69 ARL:促进信息获取 23%,实现学业成功 18%,提供学习空间 14.6%,长期保存和促进独特馆藏 12%,培养学习和创造 11%【特别重视:长期保存和促进特藏,所有馆 8%】

当前理想(应当优化;仅列10%左右及以上)
p.71 所有馆:实现学业成功 22%, 促进信息获取 19.7%, 提供学习空间 15%,培养学术和创造 10.5%,包容和支持校园外用户<9.5%
p.72 ARL:实现学业成功 20%,促进信息获取 19.5%,培养学术和创造 14.5%,长期保存和促进独特馆藏 14%,提供学习空间 11.5 %【从14.6明显下降】

未来5年资源配置(仅列10%左右及以上) p.73 所有馆:实现学业成功 20.5%,促进信息获取 19.5%,提供学习空间 13%,培养学术和创造 10.5%,包容和支持校园外用户 10% p.74 ARL:促进信息获取 19.5%,实现学业成功 15%,培养学术和创造 14%,长期保存和促进独特馆藏 13.5%,提供学习空间 12.5%

几个注意点(数据请看报告原文):
(1)“3促进信息获取”配额下降明显(23.5%->19.5%),以至低于“2实现学业成功”。是因为用户在信息获取上对图书馆依赖下降?
(2)“2实现学业成功”排名由第二升至第一,但配额不增反降(22%->20.5%)。奇怪的是ARL成员馆认为理想状态是增加“2实现学业成功”投入,但未来5年配额反而减少(18%->20%->15%)。
(3)“7提供学习空间”排名保持第三,但配额呈下降趋势(16%->13%);ARL成员馆此排名更降至第五。是对近年强调“空间服务”的一种反思,还是已经完成了对空间的投资?
(4)减少的投入到了哪里?所有馆主要在“8展示学术专长”(3.5%->5%);ARL成员馆在此方面原就较高,且希望增加(5.5%->6.5%->6.5%)。机构库、学者库……仍是投入方向。
(5)ARL成员馆希望投入增加最多的是“9转变学术出版”(4.5%->7%->6%),仍然保持配额是所有馆的2倍(2%->3.5%->3%)。
(6)ARL成员馆特别重视“6长期保存和促进独特馆藏”,且呈提高趋势(12%->14%-13.5%);所有馆基本上维持在8%,差距明显。
(7)“4培养学术和创造”在所有馆排名稳定在第四、投入10%左右。但在ARL成员馆,此排名由第五升至第三(11%->14%),在“2实现学业成功”上减少的投入,加到了这里——对一般教学的支持,逐渐转向对研究与创新的支持?
(8)“5包容和支持校园外用户”在所有馆排名稳定在第五、投入10%左右。在ARL成员馆虽然期望配额有较大上升(4.5%->6.5%),但相对不受重视,原因何在?

报告指出的总体结论是:“重点从馆藏管理转向以参与为导向的服务。”是不是这么绝对?在馆藏趋同的大背景下,或许特藏是例外。
【我的结论】其实投入排名不是那么容易改变的,比如“3 促进信息获取”上的投入再减恐怕也不会超过“9 转变学术出版”。关注ARL成员馆与所有馆的差异,才是研究型大学图书馆可以参照的发展方向吧?

2018年美国图书馆现状(高校馆趋势与统计)

《美国图书馆》杂志(American Libraries)数字增刊发布美国图书馆协会(ALA)报告《2018年美国图书馆现状》,由ALA图书馆与研究中心主任Kathy Rosa编辑,涉及以下内容:
*2017年排名前十的最受质疑书籍(被投诉要求限制使用)
*选民对公共图书馆的看法、使用和态度
*健康和数字素养计划
*可持续性作为图书馆的核心价值
*学校图书馆和学生成就
*影响图书馆的三大趋势:老龄化,收入差距,连接学习(指通过因特网连接到学习网络)
*图书馆倡导者和联邦资助

《2018年美国图书馆现状》推荐引用格式:American Library Association. The State of America’s Libraries 2018: A Report from the American Library Association. Kathy S. Rosa, ed. 2018. www.ala.org/news/state-americas-libraries-report-2018
网页浏览版
PDF离线下载

via IFLA-L: The State of America’s Libraries 2018 (2018-4-9)

——— 2016美国高校图书馆趋势与统计(编译)———
特别关注上述报告中的高校图书馆部分,信息取自大学和研究图书馆协会(ACRL)最新报告(2016 ACRL Academic Library Trends and Statistics for Carnegie Classifications: Associates of Arts Colleges Baccalaureate Colleges Master’s College and Institutions Doctorate Granting Institutions)。ACRL每年对美国所有高校图书馆的人员配备、馆藏、支出,运营和项目进行调查,大概2017年报告还未发布。2016年报告售价$599,虽然信息有点滞后,但可以免费看到若干重要数据也算不错。而且从“服务”内容看,还是具有指导性的。

开放时间【与学校牛的程度正相关】
博士学位授予机构图书馆:每周109小时【平均每天15.6小时】
综合大学:每周88小时
本科大学:每周87小时
社区大学:每周63小时

服务【“新服务”层出不穷、“其他服务”也有不少“新服务”】
* 五大新服务:Web开发、开放获取机构知识库、学习系统、数字人文、数字媒体制作
* 其他新服务:大规模开放式在线课程(MOOC)开发、电子资源组合包(e-portfolio)开发、创客空间、地理信息系统(GIS)
* 其他服务:为版权、元数据、数据管理、研究影响、教学设计、数据可视化提供专业帮助(大多数图书馆),写作中心(42%),辅导(39%),测试(25%),多样性和公平(12%),数字学术实验室(11%)
* 提供教学课程(面对面和电子):共培训620多万学生,约43%是数字式的。
* 参考咨询,平均每年数量:博士学位授予机构(超过16,700),综合性大学(超过5,100),社区学院(超过7,200)、本科大学(超过2,300)
* 机构知识库:2016年总访问量超过120万件(其中博士或研究型大学占85%)

人员【如此多的新服务,人员如何跟上?答案是调整与培训】
过去五年中,21%的图书馆有人员增加。
过去五年中,超过58%的图书馆改变了参考人员配备模式,其中最受欢迎的变化是转向随时待命。
约61%的图书馆重新调整或交叉培训员工,以更好地支持新技术或服务,或为新职位或图书馆部门提供支持(也有退休和预算收缩的原因)。

经费:过去五年中,60%图书馆预算持平,19%图书馆资金减少
* 馆藏资料支出【与学校牛的程度正相关、且差异巨大】
博士学位授予机构 5,623,980美元
综合大学 701,778美元
本科大学 493,206美元
副学位授予机构 148,822美元
其中主要花费在期刊订购上(2016年平均69.8%):
博士学位授予机构 70.9%
综合大学 79.2%
本科大学 74.2%
副学位授予机构 55.2%
* 薪酬占图书馆总支出比(过去5年平均57.2%)【与学校牛的程度基本负相关,由于总支出差异巨大】
博士/研究机构:44.5%
综合大学:55.7%
本科大学:52.3%
副学士学位:76.5%

期待OCLC《研究数据管理的现实》系列报告中译版

去年9月29日看到OCLC副总裁Lorcan Dempsey推文,OCLC的《研究数据管理的现实》系列报告出了第2部分。OCLC研究部网站显示,此报告由4个部分和1个补充材料《University Service Profiles》组成:
The Realities of Research Data Management
《研究数据管理的现实》是一个4部分系列,探索研究型大学正如何应对在整个研究生命周期中管理研究数据的挑战。在本系列中,我们考察高等教育机构在建立或获取RDM【能力时所面临的环境、影响及选择——换言之,支持新兴的数据管理实践的基础设施、服务及其他资源。我们的发现基于在四个十分不同的国家环境中的四个机构的个案研究:爱丁堡大学(英国)、伊利诺伊大学香槟分校(美国)、莫纳什大学(澳大利亚)和瓦格宁根大学(荷兰)。
Part One: A Tour of the Research Data Management (RDM) Service Space 研究数据管理 (RDM) 服务空间之旅
Part Two: Scoping the University RDM Service Bundle 大学 RDM 服务包的界定
Part Three: Incentives 激励
Part Four: Sourcing and Scaling 采购和规模

当时就想等出完了再看。前几天在微信群中看到OCLC北京代表处首席代表丘东江先生介绍今年1月4日已出第3部分,并称已委托《图书馆杂志》编译前3个部分。《图书馆杂志》金晓明主编也明确已在编译中,将发在“图情报告”副刊。长篇报告不用看原文,真是省不少力。期待早日完成。

关于研究数据管理,可参见其他博文:
研究数据管理元数据(附OCLC研究报告《搭积木:为研究数据管理项目奠定基础》)(2016-6-2)
研究信息管理系统——机构库升级版?(2014-11-9)
– 介绍Lorcan Dempsey的博文
研究数据管理:课程与培训资料(2016-7-18)

附1:OCLC研究部每年都会发布一些报告,先前也有若干曾轰动一时的报告翻译为中文,此RDM系列当为第4个:
《2003年OCLC环境扫描》(清华大学图书馆译,非正式出版物,2005?)
– 参见Keven:读《2003OCLC环境扫描》(2005-5-31);再读OCLC2003环境扫描报告(2005-07-15)
2007年《网络世界的共享、隐私与信任》(清华大学图书馆译,《数字图书馆论坛》2008年第3期)
– 参见:OCLC成员报告“网络世界中分享、隐私与信任”:有趣的数字(2007-10-29)
《图书馆的认知度(2010):环境与社会》(上海图书馆夏磊和张帆译,《数字图书馆论坛》2011年第4期)

附2:《图书馆杂志》的《图情报告》副刊只查到一个,是2016年1月的“世界各国图书馆战略系列”,包括5个国家图书馆级的多年战略规划(2015-20XX年)。