大学未来、图书馆未来:美国大学图书馆服务分析

看着国内大学图书馆阅读推广热火朝天日甚一日以至于到一枝独秀的地步,不免疑惑:大学图书馆的作用到底是什么?它的主要工作难道不是为教学科研服务?尤其是研究型大学,为科研服务不应该是重中之重?在高等教育本身面临转折的大环境下,图书馆究竟应该把工作重点放在哪里,才能在去中介的网络环境中,维持其在高等教育体系中的地位?

2018年10月OCLC发布研究报告《大学未来、图书馆未来:图书馆战略与机构方向的结合》:
Malpas, Constance, Roger Schonfeld, Rona Stein, Lorcan Dempsey, and Deanna Marcum. University Futures, Library Futures: Aligning Library Strategies with Institutional Directions. Dublin, OH: OCLC Research, 2018. https://doi.org/10.25333/WS5K-DD86. ISBN: 978-1-55653-076-0
本报告得到Andrew W. Mellon基金会部分资助,由OCLC研究部和Ithaka S+R成员撰写,通过调查分析美国不同类型大学的图书馆在提供服务方面的差异。报告很长,我只关注美国高校图书馆(尤其是研究性大学)的情况,具体来说,就是:第4章“图书馆服务框架”,第5章一部分“调查发现:图书馆在关键服务领域的投资”。

报告开发了一个图书馆服务框架,把高校图书馆提供的服务分成如下9个关键领域(第4章):
1 聚集校园社区:为社区广泛或特定的子群体提供空间和设施项目,以促进参与、推广和包容。
2 实现学业成功:支持教学、促进学习、提高信息素养和/或最大限度地保留、升级、毕业和以后的生活成功。
3 促进信息获取:能够发现和使用任何格式或所有权的信息资源;提供一般馆藏的长期保存。
4 培养学术和创造:提供支持研究和创造性工作的专业知识、帮助、工具和服务。
5 包容和支持校园外用户:为非全日制学生、远程和在线学习者以及其他主要校园外/非校园/远程用户提供公平访问。
6 长期保存和促进独特馆藏:确保稀有资料和特藏的长期管理,并最大限度地利用它们。
7 提供学习空间:为学术合作、安静学习以及技术增强教学和/或学习提供物理空间。
8 展示学术专长:促进学者和员工的卓越研究和主题专业知识;包括开放存取预印资料的存储库活动。
9 转变学术出版:推动现代化格式、改进商业模式、降低市场集中度。

第5章按当前实际、当前理想和未来5年,分别提供不同类型图书馆在上述9个领域的投资配额(图表)。本人特别关注研究图书馆协会(ARL)成员馆。由于数据集还没有发布,以下数据大多根据图示估计:
当前资源配额(仅列10%左右及以上)
p.68 所有馆:促进信息获取<23.5%,实现学业成功 22%,提供学习空间 16%,培养学术和创造10.5%,包容和支持校园外用户<9.5%
p.69 ARL:促进信息获取 23%,实现学业成功 18%,提供学习空间 14.6%,长期保存和促进独特馆藏 12%,培养学习和创造 11%【特别重视:长期保存和促进特藏,所有馆 8%】

当前理想(应当优化;仅列10%左右及以上)
p.71 所有馆:实现学业成功 22%, 促进信息获取 19.7%, 提供学习空间 15%,培养学术和创造 10.5%,包容和支持校园外用户<9.5%
p.72 ARL:实现学业成功 20%,促进信息获取 19.5%,培养学术和创造 14.5%,长期保存和促进独特馆藏 14%,提供学习空间 11.5 %【从14.6明显下降】

未来5年资源配置(仅列10%左右及以上) p.73 所有馆:实现学业成功 20.5%,促进信息获取 19.5%,提供学习空间 13%,培养学术和创造 10.5%,包容和支持校园外用户 10% p.74 ARL:促进信息获取 19.5%,实现学业成功 15%,培养学术和创造 14%,长期保存和促进独特馆藏 13.5%,提供学习空间 12.5%

几个注意点(数据请看报告原文):
(1)“3促进信息获取”配额下降明显(23.5%->19.5%),以至低于“2实现学业成功”。是因为用户在信息获取上对图书馆依赖下降?
(2)“2实现学业成功”排名由第二升至第一,但配额不增反降(22%->20.5%)。奇怪的是ARL成员馆认为理想状态是增加“2实现学业成功”投入,但未来5年配额反而减少(18%->20%->15%)。
(3)“7提供学习空间”排名保持第三,但配额呈下降趋势(16%->13%);ARL成员馆此排名更降至第五。是对近年强调“空间服务”的一种反思,还是已经完成了对空间的投资?
(4)减少的投入到了哪里?所有馆主要在“8展示学术专长”(3.5%->5%);ARL成员馆在此方面原就较高,且希望增加(5.5%->6.5%->6.5%)。机构库、学者库……仍是投入方向。
(5)ARL成员馆希望投入增加最多的是“9转变学术出版”(4.5%->7%->6%),仍然保持配额是所有馆的2倍(2%->3.5%->3%)。
(6)ARL成员馆特别重视“6长期保存和促进独特馆藏”,且呈提高趋势(12%->14%-13.5%);所有馆基本上维持在8%,差距明显。
(7)“4培养学术和创造”在所有馆排名稳定在第四、投入10%左右。但在ARL成员馆,此排名由第五升至第三(11%->14%),在“2实现学业成功”上减少的投入,加到了这里——对一般教学的支持,逐渐转向对研究与创新的支持?
(8)“5包容和支持校园外用户”在所有馆排名稳定在第五、投入10%左右。在ARL成员馆虽然期望配额有较大上升(4.5%->6.5%),但相对不受重视,原因何在?

报告指出的总体结论是:“重点从馆藏管理转向以参与为导向的服务。”是不是这么绝对?在馆藏趋同的大背景下,或许特藏是例外。
【我的结论】其实投入排名不是那么容易改变的,比如“3 促进信息获取”上的投入再减恐怕也不会超过“9 转变学术出版”。关注ARL成员馆与所有馆的差异,才是研究型大学图书馆可以参照的发展方向吧?

PCC作品实体白皮书(笔记)

近段日子一直关注馆里在做的方志库,其中涉及“作品”相关问题,首先是什么作为作品(合订本?丛编?),然后是如何从著录方式各异的书目记录中提取作品(并唯一标记、以便汇集所有载体表现),总之问题多多。想起PCC的作品实体白皮书,花几天时间仔细阅读,希望可以帮助理清思路,结果……不是没有收获,只是仍处于混乱中。

PCC SCS/LDAC Task Group on the Work Entity: Preliminary White Paper (1 October 2017) (69 pages)
Karen Coyle, Nancy Fallgren, Steven Folsom, Jean Godby, Stephen Hearn, Ed Jones (chair)

本白皮书汇集作品概念相关信息:历史(并非在FRBR中横空出世),不同标准建模差异(相同术语各自表述或不同术语含义近似),面对的问题。本报告没有答案、没有解决方案,但并非没有态度。

作品描述 将会取代 作品记录
作品描述:指描述一个作品实体的RDF三元组的任何图谱。采用开放世界假设,三元组集非预先定义:任何属性取一部作品为主体的三元组,都是该图谱的潜在成员。(1 导论,p.6)
任务组不认为未来的书目实践中会有单一的、规范的作品“记录”。作品将会存在于由RDF引入的元数据“后记录”视图中。(执行摘要,p.3)【可类比为情报检索语言中的“后组”】

“作品”历史回顾(2.1)
虽然“作品”术语到19世纪才由帕尼兹提出,但作为书目概念可以追溯到17世纪牛津大学图书馆目录(把不同题名出版物放在一起)。1979年时柳别斯基认为即将采用的AACR2有放弃作品的危险【不知所指为何】,1997年的FRBR则在理论上回归到了作品概念。
虽然在FRBR前“作品”没有明确定义,但在英美编目中长期具有中心作用。在1941年“统一题名”出现前,是以不同题名在目录中相互引用(意指不确定哪个是规范检索点)。一直与“作品”绑定的“作者”(创作香),则是随时间(即规则)而变的,在AACR2/RDA之前,所谓“名称-题名”中的“名称”曾经可以是编者、也可以是一般团体。

作品、作品描述、作品实体,编目政策、数据设计(2.2)
“作品”作为术语的3种含义:(1)识别出的作品(类别);(2)作品的描述;(3)作品实体。
是否每个被编目载体表现需要作品描述由编目政策决定;是否每个作品需要作品实体由数据设计决定。数据设计的决策在某种程度上受到作品如何在给定系统中确认与描述的影响。【书目数据的结构与质量决定能在多大程度上揭示作品实体】

面目不清的“作品”概念
现今各种相关标准对作品有不同认识(详见下,4 作品建模)。Richard Smiraglia著有《作品的性质》(The Nature of “A Work”. Lanham, Md.: Scarecrow Press, 2001),详述知识组织界对“作品”处理的细节。
尽管FRBR最终报告(1998)的作品定义是讫今为止对“作品”的书目概念的最准确说明,但开发FRBR的工作组本身承认,作品实体的边界会随实践界而异,因此作品和内容表达间的边界仅是研究目的的,并不在整个书目界有效。【这也就是BIBFRAME模型分三层的原因吧,因为要从现有书目记录中区分W和E更是困难——除了OCLC作品算法中识别的译本】

以显示串作为作品标识符并非最佳选择(3 标识符,p.11)
【用RDA术语,就是“代表作品的规范检索点”】规范工作花很多工夫在构建与确保规范检索点的唯一性,这是索引浏览环境下的必需,但在搜索驱动环境下可以有更灵活省力的方法帮助用户识别与选择资源。
妥善管理的标识符系统应当把标引与显示用元数据与标识分开,让数据随时间更稳定。但以“名称-题名”作为代表作品的规范检索点,最容易遇到作者名称形式的变化,比如不可避免的人过世(需要加上去世年)。

确定作品标识符的方法(3.2 作品标识符)
一个作品只有一个唯一标识符的想法是不现实的。不同环境如RDA和BIBFRAME中标识的作品会有不同的标识符。其管理可通过创建机器可操作的同等或相似陈述。确定作品身份(同等)的方法:
1、编目员决定:编码一套属性,属于该作品。【先组,如“名称-题名”】
2、作品身份在描述作品的属性中固有:Elaine Svenonius在《信息组织的知识基础》(The intellectual foundation of information organization. Cambridge, Mass: MIT., 2009. p. 33)中称为“集合理论”方法(“set-theoretic” method),即一套属性(如相同作者、相同题名)定义2个书目事项[记录]为相同作品。优点在于因为由算法确定,作品集成员具有一致性。【后组】

不同词表中的“作品”(4 作品建模)
目前以下词表(类和属性)还没有互相参见(只有BF Lite含少量与BF和其他RDF词表的“same as”关系)。假定未来会为方便互操作而增加。
4.1 FRBR
4.2 RDA:即使用采用RDA条款创建的编目数据,也未证明能够以合理的精度、可靠地抽取作品实体描述【现有CNMARC数据更是如此】
4.3 BIBFRAME:BF2.0词表进一步远离FRBR实体定义,因为不限制定义域。许多(如果不是大部分)属性定义为适合描述作品或实例或单件(而FRBR是用于单一定义域的)。BF三层对应FRBR四层:BF词表包含属性expresionOf/hasExpression可用于映射FRBR的作品-内容表达为BF的作品-作品关系,同时隐含保留FRBR作品和内容表达间的区别
4.4 BIBFRAME Lite:主要需求来自转换遗留数据而非以RDF创建新数据。作品本身属性很少,但继承来自超级类“资源”的附加属性
4.5 CIDOC CRM,FRBRoo,PRESSoo:引入时间实体、事件、时间过程;细化第1组实体(详见FRBRoo);分析创建和生产过程。FRBRoo对连续出版物的特例处理(单作品-单内容表达-单载体表现)被转至IFLA LRM,2018重新设计的RDA也会与之兼容
4.6 IFLA LRM:LRM在作品方面有2个变化,涉及集合体和连续出版物。
集合体:非作品【对应的集合体“作品”还是有的】,而是包含多个内容表达的载体表现,其中之一是称为集合作品的内容表达,即应用于载体表现的选择与安排准则。【集合体=载体表现(含N+1内容表达)】
连续出版物作品:集合体作品的一种类型,包含单个载体表现的单个内容表达【连续出版物作品->1个内容表达->1个载体表现】。LRM说明允许定义附加实体,包括其他纸版与Web版、不同语言版、本地版。但不清楚如何在实施中关联作品(增加属性?);目前也不知道RDA将如何表达。
4.7 Schema.org:对知识资源的高层术语是CreativeWork(直接在thing下),被用于FRBR所称的WEM。有20多个作品类型的子类,包括:文章、图书、地图、电影、照片、作曲、录音、电视连续剧、软件……。关系属性:作品样例、基于、部分,(书目扩展)作品翻译。Schema.org提供Web域名中各元素的使用范围,创作作品用得最多的类别是博客和文章(均超过百万域名),创作作品本身用于25-50万域名,图书1-5万域名;标识符属性有isrc和iswc,但未报告被使用。
4.8 DC:很少单独使用,最常与其他术语组合……适合作为词表间转换语言。
4.9 出版界和知识产权界标准:FRBR作品实体组装具有不同权利的内容表达,出版与知识产权界不关心。虽然出版社与知识产权标准不直接影响图书馆实践,但向图书馆资源发现服务提供的元数据会产生影响。
<indecs>【ONIX】:抽象概念(abstraction)=FRBR的内容表达(译本、版本)
ISTC:作品=FRBR内容表达
DOI:可应用于任何实体、任何粒度水平,如整个期刊、一期、一篇文章或特定格式的一篇文章。均不对应FRBR作品。
ISBN:可用于单册或多册集【FRBR载体表现】
ISMN:同上【FRBR载体表现】
4.10 图书馆界其他关联数据模型(未采用作品实体)
BLDM:不列颠图书馆数据模型(用于《英国国家书目》)
EDM:Europeana数据模型。定义“信息资源”类为=FRBR作品、内容表达、载体表现和CIDOC CRM实物的合并。
DPLA MAP:美国数字公共图书馆元数据应用纲要(基于EDM)
4.11 算法上实施作品:LC和OCLC均从事由MARC数据发现作品的类似工作,从MARC统一题名规范记录和书目记录开始(中文统一题名规范记录极少)。

5 开放问题【没有答案,但有观点】
5.1 作品和规范:FRBR意义中的作品和当今编目中定义的作品规范之间的关系是什么?
5.2 “一部作品”中包含什么:如何定义作品描述的范围? 它是否包含取自创作者和主题实体的属性?对于不同的功能如编目新的内容表达、用户显示等,需要多少图谱?
5.2a 以惯用总题名(汇编和集合体)特征化的作品【参见:规范检索点用惯用总题名后如何区分不同汇编(2018-4-8)】
5.3 作品实体:要求创建作品实体是出于什么功能需求? 是否需要为每个编目资源创建作品实体?
5.4 工作流程问题:与作品相关的编目工作流程如何考虑:(1)作品作为一个描述?(3)作品作为一个实体?
5.5 与知识产权界的作品相对应:我们如何与知识产权界创建的作品相关联?

2018年美国图书馆现状(高校馆趋势与统计)

《美国图书馆》杂志(American Libraries)数字增刊发布美国图书馆协会(ALA)报告《2018年美国图书馆现状》,由ALA图书馆与研究中心主任Kathy Rosa编辑,涉及以下内容:
*2017年排名前十的最受质疑书籍(被投诉要求限制使用)
*选民对公共图书馆的看法、使用和态度
*健康和数字素养计划
*可持续性作为图书馆的核心价值
*学校图书馆和学生成就
*影响图书馆的三大趋势:老龄化,收入差距,连接学习(指通过因特网连接到学习网络)
*图书馆倡导者和联邦资助

《2018年美国图书馆现状》推荐引用格式:American Library Association. The State of America’s Libraries 2018: A Report from the American Library Association. Kathy S. Rosa, ed. 2018. www.ala.org/news/state-americas-libraries-report-2018
网页浏览版
PDF离线下载

via IFLA-L: The State of America’s Libraries 2018 (2018-4-9)

——— 2016美国高校图书馆趋势与统计(编译)———
特别关注上述报告中的高校图书馆部分,信息取自大学和研究图书馆协会(ACRL)最新报告(2016 ACRL Academic Library Trends and Statistics for Carnegie Classifications: Associates of Arts Colleges Baccalaureate Colleges Master’s College and Institutions Doctorate Granting Institutions)。ACRL每年对美国所有高校图书馆的人员配备、馆藏、支出,运营和项目进行调查,大概2017年报告还未发布。2016年报告售价$599,虽然信息有点滞后,但可以免费看到若干重要数据也算不错。而且从“服务”内容看,还是具有指导性的。

开放时间【与学校牛的程度正相关】
博士学位授予机构图书馆:每周109小时【平均每天15.6小时】
综合大学:每周88小时
本科大学:每周87小时
社区大学:每周63小时

服务【“新服务”层出不穷、“其他服务”也有不少“新服务”】
* 五大新服务:Web开发、开放获取机构知识库、学习系统、数字人文、数字媒体制作
* 其他新服务:大规模开放式在线课程(MOOC)开发、电子资源组合包(e-portfolio)开发、创客空间、地理信息系统(GIS)
* 其他服务:为版权、元数据、数据管理、研究影响、教学设计、数据可视化提供专业帮助(大多数图书馆),写作中心(42%),辅导(39%),测试(25%),多样性和公平(12%),数字学术实验室(11%)
* 提供教学课程(面对面和电子):共培训620多万学生,约43%是数字式的。
* 参考咨询,平均每年数量:博士学位授予机构(超过16,700),综合性大学(超过5,100),社区学院(超过7,200)、本科大学(超过2,300)
* 机构知识库:2016年总访问量超过120万件(其中博士或研究型大学占85%)

人员【如此多的新服务,人员如何跟上?答案是调整与培训】
过去五年中,21%的图书馆有人员增加。
过去五年中,超过58%的图书馆改变了参考人员配备模式,其中最受欢迎的变化是转向随时待命。
约61%的图书馆重新调整或交叉培训员工,以更好地支持新技术或服务,或为新职位或图书馆部门提供支持(也有退休和预算收缩的原因)。

经费:过去五年中,60%图书馆预算持平,19%图书馆资金减少
* 馆藏资料支出【与学校牛的程度正相关、且差异巨大】
博士学位授予机构 5,623,980美元
综合大学 701,778美元
本科大学 493,206美元
副学位授予机构 148,822美元
其中主要花费在期刊订购上(2016年平均69.8%):
博士学位授予机构 70.9%
综合大学 79.2%
本科大学 74.2%
副学位授予机构 55.2%
* 薪酬占图书馆总支出比(过去5年平均57.2%)【与学校牛的程度基本负相关,由于总支出差异巨大】
博士/研究机构:44.5%
综合大学:55.7%
本科大学:52.3%
副学士学位:76.5%