《国际图书馆学期刊》及其他OA图书馆学期刊

《国际图书馆学期刊》(International Journal of Librarianship, IJoL,ISSN 2474-3542,开放获取(OA)期刊,由美国图书馆协会(ALA)下属华人图书馆员协会(Chinese American Librarians Association, CALA)主办。收录于DOAJ,双盲同行评审。创刊于2016年,目前已出4期:
2016, vol 1, no 1
2017, vol 2, no 1, no 2
2018, vol 3, no 1(关联开放数据专辑)
《国际……期刊》本来是很好的刊名,著名出版集团旗下也有不少这样的期刊。但受科学出版集团(Science Publishing Group)大量出版刊名高大上的垃圾OA期刊的影响,现在我看到 International Journal of … 这样的OA期刊,本能地感觉就是同类期刊:
在Science Publishing Group网站期刊表中查 International Journal of …,有143个结果(不少刊在不同学科下重复)。好在没有题名含library或librarianship的期刊。但有一些含information的,比如这种:
American Journal of Information Science and Technology,乍一看,会觉得很像美国著名的JASIST:
Journal of the Association for Information Science and Technology
在开放获取期刊目录DOAJ(https://doaj.org/)查主题为Library science的期刊,有137个结果,数量真的不少。
另外在搜索引擎查到2种未被DOAJ收录的图书馆学OA期刊,均称同行评议。非机构主办,但发文量不多,应该不属于吸金OA刊:
Journal of New Librarianship(一年2期,2016-)
此刊前不久发博文称被收入乌利希和 Freely Accessible Arts and Humanities Journals,表明已得到认可(The Journal of New Librarianship gains recognition as a refereed journal, June 29, 2018
最后的问题是:本学科在OA刊上发文的动力是什么?

中国索引协会上海工作站培训会参会记

今天去上海交通大学出版社参加中国索引学会上海工作站成立后的首次培训会。

“索引、数据分析和评价”培训研讨会通知 (2018-5-26)

受邀在会上作个报告。在要求的主题范围内,报了“国际图联图书馆参考模型及其应用”的题目,设想与“索引”做些结合。第2天看到会议主题,因为觉得和LRM完全不搭,索性放松心情、专注讲LRM,不必很辛苦地班门弄斧。准备时以受众完全不了解FRBR为前提,在概述LRM的基础上,特别详细分析了新实体Nomen。在应用部分一是简介了RDA根据LRM的修订,用了昨天刚上线的RDA Toolkit测试版网站的截屏;二是以本馆开发中的“异构数字方志集成平台”作为3层FRBR化目录的实例。很高兴得到一些正面的反馈。

会议4个报告,个人特别感兴趣的是下午北京印刷学院王彦祥教授的“索引编制的途径与技巧”,因为4月份上海工作站成立会上听王教授讲过他的索引编制经历,很想详细了解他的编制方法和编制软件。2个多小时的内容,虽然实际编制的介绍不多,但加上问答环节,基本上了解了王教授的书后索引编制方法。王教授接下来3天(2018.6.16-18)将在复旦为研究生开设系列化索引课程,感兴趣者可前往旁听。详见:2018年索引编制培训
听完王教授报告后最直接的感受是,如果事先了解编制情况,就不会完全放弃自己最初以索引作引子讲LRM的设想了。

中国索引学会今年最大的事就是2018国际索引联盟峰会将于10月17-20日在上海举行。下午会前,王兰成教授来推广会议网站,并希望大家注册投稿:http://www.indexers.cn 或http://cnindex.allconfs.org

最后,不得不称赞会议团队的高效率。下午会议结束没多久,图文并茂的详细报道就在上海高校图书情报工作研究微信公众号上发布:
“索引、数据分析和评价”培训研讨会在上海交通大学出版社举行(2018-6-15)

——— 题外话:微信阻碍信息自由流动 ———
微信时代,搜索引擎竟然查不到会议信息,因为消息是发在微信公众号上的。这是我不喜欢微信的主要原因。虽然我花不少时间看微信上的信息,但我不会在上面开公众号,即使公众号的受众会远多于博客。因为微信就是个封闭的大谷仓,阻碍信息的自由流动。Web 2.0/Lib 2.0虽然已是久远年代的往事,但我心依旧。

期刊被引排名CiteScore 2017发布

Elsevier日前发布Scopus最新期刊被引排名CiteScore 2017。收录期刊超过23350种,号称比竞争对手多12000种,并且排名数据还免费获取。
via: Don’t speculate—validate. Let CiteScore™ metrics guide you to the right journals.

CiteScore 是Scopus版的影响因子,只是分母为前3年(而非2年)发文总数。同时,所有文献类型都包含在 CiteScore 的计算中(科研论文、评论文献、会议文件、社论、更正、注释以及简短调查)。
计算方法:某刊当年被引次数/某刊前3年发文总数。本次发布的期刊CiteScore值=2017年被引次数/(2014-2016发文总数)。
与影响因子相比,分母显然偏大(年份长、文章类型多),同时由于收录期刊多1倍左右,分子也会有所增加,因而最终值与影响因子相比具有不确定性。

因为是免费的,可以自行到Scopus网站的“来源出版物” 详细探索各种排名信息。
也可下载“Scopus来源出版物列表”,有37500余种期刊(含已停刊)本身及排名的详细,包括2015-2017年CiteScore数据。
网站清单页面所列信息包括:刊名,CiteScore,最高百分位(及学科前1%排名位置),2017年被引数,2014-16年发文数,发文被引比例,SNIP 。
点击刊名可以看详情。数据每月更新,现在已有CiteScore 2018值(因为只有不到半年的引用数据,自然比2017低很多)。
要访问任意期刊的“来源出版物详情”页面,可使用上述下载列表中的Sourcerecord id:https://www.scopus.com/sourceid/XXXXXX

外行看热闹。根据信息图看个大概:CiteScore metrics infographic (PDF, 60.9 KB)
收录活跃期刊23,359【“来源出版物”页面显示目前有25,322种】,其中1,477种较2016年CiteScore值增加1倍以上,14,092种增加或持平【换言之,约9千种CiteScore值下降】
比WOS收录期刊多12,000种,其中有490多种在本学科领域前10%的期刊未出现在2016期刊影响因子(Journal Impact Factor)中【严重挑战WOS的核心期刊选择】
学科330个,其中最大的“社会学和政治学”有1028种期刊;前10%期刊共2942种【有些期刊属于多个学科】
有31种OA期刊在该主题领域排名第1
有6种期刊新加入Scopus,首次进入CiteScore即位列前1%(同时也是本学科领域前1%)【信息图中列出】
有22种刊发文100%被引【从“来源出版物”看目前有27种。总体来说都是发文较少的:有5种3年发文仅1篇、另10种也在个位数、最多71篇。其中OA的有8种】
– 最高指标值
1、被引和发文最多:PLOS One 被引255,196/发文84,900=3.01PLOS One竟然算一份刊,数值之大不忍直视。虽然其CiteScore值有逐年下降趋势。目前在主题领域General Agricultural and Biological Sciences中排名16(91%),在General Biochemistry, Genetics and Molecular Biology中排名42(77%)】
2、CiteScore,CNIP,SJR最高:Ca-A Cancer Journal for Clinicians
CiteScore=130.47【当年被引数是前3年发文数的130倍;该刊2014-2016发文130篇,2017年被引16961次,被引文章占所有文章70%】
SNIP=88.164;SJR=61.786

更多关于CiteScore:Identifying and understanding research impact

——— 指标值说明 ———
CiteScore
衡量期刊所发表文献的平均受引用次数。
当年被引次数/前3年发文总数

SNIP (Source Normalized Impact per Paper)
每篇文章的经过标准化的来源出版物影响:将实际受引用情况对照期刊所属学科领域中预期的受引用情况进行衡量。【说明不同主题领域的引用潜力】
journal’s citation count per paper ÷ citation potential in its subject area
某刊每篇文章被引数/本学科领域的潜在引用

SJR (SCImago Journal Rank)
SCImago 期刊等级:衡量经过加权后的期刊受引用次数。引用次数的加权值由施引期刊的学科领域和声望 (SJR) 决定。
average # of weighted citations received in a year ÷ # of documents published in previous 3 years
一年中收到加权引文的平均数/前3年发文数