RDA工具包条款标识(2018-7-30)

新RDA的条款编号问题仍待解决。7月初RSC在工具包博客上发布了《RDA条款编号声明》(参见2018-7-16博文),表明并非RSC没有想到这个问题,而是实在想不出满足要求的解决办法。声明提出了编号方案需满足的5个前提条件,希望大家在几周内提供方案。8天后在RDA-L邮件组中有人回应,共提出了2个方案(也涉及网站设计改进):(1)年份.流水号,或:年份.指引/元素.流水号;(2)URI-流水号。在我看来这2个方案没什么吸引力。
参见此贴下回复:[RDA-L] Statement on Numbering / James Hennelly. 2018-7-9

现在7月底,RSC又在官网发布文件《RDA工具包条款标识》,进一步解释条款编号问题,包括原条款号导致的3大问题、条款号的5种用例及新工具包对应方法、RSC否决的5种编号设想及理由,并继续征求解决方案(前提条件不变)。文中提到“作为在新工具包中实施IFLA LRM的一部分,RSC决定,所有实体和元素需要平等呈现,避免暗含优先或重要”,这也是条款号设计的一个前提。

看前述声明时曾想到,RSC设定的前提条件是否完全有必要,或许也不是无需质疑的。看此新文件,仍有此感。编译文件如下【个人感想附后】。

《RDA工具包条款标识》(RDA Toolkit Instruction Identification. RSC/Papers/1, 2018-7-30)

【一、原条款号导致的问题】
原工具包的静态和等级条款编号,在2012-2017年的每次更新中导致若干问题:
[1] 增、删、重排条款要求大量重新编号工作,影响条款本身、所有后续条款,以及整个RDA中的参引 【以前只看到条款号变了,没进一步想到其他部分的参引——确实是很可怕的工作量,且极易出错(编制国标《资源描述》时有过更换序号体验)】
[2] 变更条款编号的连锁反应,要求更新政策声明、培训文档
[3] 精细嵌套条款可能深至6层,影响文本显示,并使得精确的子条款难以记住并且正确引用……【涉及排版退格,到深层一行显示不了多少内容】
由于上述第1个原因,2015年4月引入占位文本,说明条款已被取代([This instruction has been deleted as a revision to RDA… ])【查了下,现有75个条款有此文本】。此方法不可持续……

【二、条款号用例及新工具包对应方法】
[1] 条款号作为组织结构,包括传达层次结构和逻辑顺序。新工具包中所有实体和元素平等呈现,不再具有层次结构。
[2] 条款号作为视觉速记链接到相关条款。新工具包中指向相关条款的链接仍然可用,但以元素名称而非数字形式显示。【元素名称代替条款号】
[3] 条款号作为编目员关联政策声明与具体条款的手段之一。新工具包中政策声明将显示在上下文中,与其应用的特定条款或选项相邻。【如此设想优于原来的链接方式,但测试版似乎尚未实现】
[4] 条款号作为编目员口头或印刷参引特定条款的速记参考。新工具包中使用元素名称就足够了,因为它们是唯一的;注意美国编目员多年来一直将“规范检索点”称为“AAP”。【意指可以用缩写;但关于某个元素,可能有很多规定,并不是提及名称就足以定位具体规定】
[5] 条款号在RDA相关专著、RDA教学和RDA补充文档中,用于精确识别条款或子条款。新工具包提供创建书签、添加注释或创建链接到条款特定部分的功能。【能定位到条款特定部分很重要】
RSC认为前3个用例,在新工具包中提供的方法完全满足;后2个用例,没有某种速记形式说明比较困难。

【三、被否决的5种编号设想及理由】
[1] RDA注册的元素IRI的一部分
-只适用于元素,不适用于指引章节【元素和指引完全可以采用不同编号方式,即对指引规定另一套编号方法】
-有近1800个元素,至少需要8位字符串【这也能作为理由?】
-没有说明如何标识一个元素条款中的特定选项【所有单引元素的方法均如此】
-给选项编号隐含顺序,这是RSC想要避免的【有如此要求则确实无解】
[2] 创建一个标识模板:{元素名}{记录方法}{选项组}{选项“标识符”}
-会造成与原来编号相同的问题【选项没有名称,如何确定标识?】
-某些选项可能会重新定位到其他页面,而其他选项将被折叠。随着RDA的不断发展,可能还需要更多选择。【为什么某个元素的选项会移到其他元素下?】
[3] 采用类似IFLA LRM所用体系,如LRM-E3-A6……
-此编号体系根植于英语(E=实体,A=属性),RSC寻找方案不系于特定语言文字……【此前提属于自缚手脚,有点走火入魔,美国人的“政治正确”】
[4] 使用与工具包页面不同部分关联的URL,或者使用基于机器的标签标识符
-这是为机器而非人类设计的,因此太笨重
[5] 依赖给定页面的机器生成编号,加上微软Word行编号的行数
……【不用看解释了,完全充数的解决方案,联系上Word页面肯定比原来的编号更不可用】

【四、继续探索解决方案】
RSC相信,元素标签在RDA内是唯一的,具有足够精度用于识别条款,这使得通常不需要进一步编号。但是,一些元素页面有冗长的文本,会受益于在元素页面中识别特定条款。RSC正在审查这些页面,以尽可能收紧和澄清语言。【给有冗长条款的元素设置内部标识吗?】
RSC正在与工具包出版商联络,探索在工具包基础设施中自动生成简短的“随机”识别码,以解决这些问题。为了避免这种标识符暗示特定顺序,它们不会按顺序分配。
欢迎编目员提供有关如何设计人类可读系统的建议,以便将用户引导到新工具包中的RDA指令的不连续部分,且能避免前述陷阱。必须满足的条件见7月6日RDA工具包博客上的《条款编号声明》。

3R计划对MARC21的影响:继续修订?

RDA指导委员会(RSC)现任主席Gordon Dunsire在其个人网站发布了2018上半年他的会议报告,8个报告均有关“3R计划后RDA”,报告不长、通常十多页PPT,且不少相互重复。要了解现状,基本上看2018-6-22在ALA年会上的“From Big Bang to beta: An overview of the 3R Project”就差不多了。
例外是其中那个在ALA年会“RDA和MARC21”专场上的报告,长达89页,针对RDA依据LRM修订后,对使用MARC21编目的影响,为3人合作:Gordon部分仍只15页,负责RDA工具包的ALA数字参考部主任James Hennelly部分5页,主要部分是MARC咨询委员会(MAC)英国代表Thurstan Young的报告——涉及这些RDA新内容在现有MARC21中无法表示,有什么解决之道

RDA and MARC 21: The impact of the 3R Project / Gordon Dunsire, James Hennelly, Thurstan Young. Presented at “RDA and MARC 21”, June 25, 2018, New Orleans, USA
(slide 22-88) RDA in MARC 21: Accommodating 3R / A presentation by Thurstan Young, U.K. Representative to the MARC Advisory Committee

一、报告把3R项目后RDA新增内容分成两部分,分别在MARC21规范和书目格式中寻找对应字段、字段指示符或子字段:
(一)新实体(RDA实体、命名、地点、时间段)
前二者在MARC21中没有,后二者有大量的(报告中一一列出)。
RDA实体(RDA Entity)被认为没有必要在MARC21中表示。
命名(Nomen)被认为有必要,作用是将名称和名称的标识符与它们所标识的实体【即所谓的RWO】分开。“原则上,每个名称形式和该名称的标识符要求一条单独记录和唯一标识符,这样可记录其自身属性如来源”。但这与现有规范档体系不兼容【目前是每个实体而非每个名称一条规范记录】。
(二)新指引(记录方法,载体表现说明,代表性内容表达,数据来源,历时作品)
报告对如何修改MARC21以容纳中间3类元素做了详细分析和举例。解决方法有4个选项:1增加指示符、2增加子字段、3增加字段、4重新定义现有字段。在我看来,第2种方法对于计算机处理最为简单,也不会与现有数据混淆而造成混乱。
以“载体表现说明”中的“载体表现题名和责任说明”为例:
(1)245增加第1指示符:245 20 $a Archaeological Ceramics: A Review of Current Research Edited by Simona Scarcella
(2)245增加子字段:245 00 $m Archaeological Ceramics: A Review of Current Research Edited by Simona Scarcella
(3)增加241字段:241 00 $a Archaeological Ceramics: A Review of Current Research Edited by Simona Scarcella BAR International Series 2193
(4)245改为241,原245作为载体表现说明字段:
241 00 $a Archaeological ceramics : $b a review of current research / $c edited by Simona Scarcella
245 00 $a Archaeological Ceramics: A Review of Current Research Edited by Simona Scarcella BAR International Series 2193

二、如果说之前没认真想,修订后的RDA中不少内容无法用现有MARC21表达,看到报告如此细致的分析,不免会想:MARC都要被取代了,还有必要这么修订么?报告最后部分对此进行了讨论。
(一)必要性:非MARC格式
MARC标准现已超过50年,附加内容标示符【字段、字段指示符、子字段】范围有限。
BIBFRAME,Schema.org等提供可容纳3R变化的可扩展体系。
【只是】BIBFRAME会实施LRM吗?实施到什么程度?【3层模型与4层模型就有差异好伐】
(二)可行性:时间线
根据3R计划时间线,新RDA工具包仍在测试阶段,2019年前不会转为现场版,旧工具包要在新版启用后12个月后退役。【因此】MAC还有1-2个完整周期用于修补MARC。
(三)现实性:谁来做【MAC是批准机构】
协作选项:(1)重召RDA/MARC工作组(2)设立新PCC任务组(3)其他

亚洲地区RDA实施情况调研结果

中国国家图书馆顾犇在2018年成为RDA理事会亚洲代表(任期为2018-2020)。参见:RDA治理图(附RSC宣布候任主席Kathy Glenna)(2017-12-24,2018-1-18更新)

来自国家图书馆微信公众号“扁木园儿”的信息:“为更好履行作为RDA亚洲地区国家机构代表的职责,推动RDA在亚洲地区的普及与实践,密切亚洲各书目单位与国际RAD管理机构的联系,中国国家图书馆在亚洲范围内以调查问卷的形式开展了一次有关RDA研究与实践情况调研。”
扁木园儿:RDA研究与实践情况调研(2018-7-24)

根据 “亚洲地区RDA实施情况调研”,摘录如下信息[方括号内为个人附注]:
调查对象 [经查亚洲有48个国家和地区,是响应不积极,还是没有广泛发问卷?]
8个国家、20所图书馆。包括国家图书馆7个、公共图书馆5个、大学图书馆3个、专业图书馆2个、其他3个[如CALIS这样的联编中心?]
编目规则
中、日、韩对本国语言资源和外国语言资源大多采用不同编目规则,东南亚、中亚多采用相同编目规则。
采用1种规则的有4个机构,因文献语种和类型不同而采用2种的有6个机构,3种的有8个机构,超过3种的有2个机构。
实施机构 [总共20个机构,如能提供清单更好]
15个机构已实施RDA,4个未实施,1个未实施但已有计划。
实施机构中,11个有本地政策;7个对所有资源实施RDA编目
实施准备
日本国会图书馆计划制订本地政策
日本庆应大学馆准备编写本地RDA手册
韩国国会图书馆在修改本馆编目手册
越南国家图书馆正翻译RDA为越南语
马来西亚国家图书馆已制订本地政策声明、出版RDA手册
RDA编目数据较多的机构 [香港众多高校紧跟英美,看来调查未涉及香港地区]
CALIS、上海图书馆、澳门大学图书馆、台北汉学研究中心
韩国中央图书馆、日本国会图书馆、印尼国家图书馆、沙特阿卜杜勒阿齐兹国王图书馆与阿拉伯联合编目中心
本次调研使RDA理事会准确掌握了亚洲各国对RDA的态度和实施进展,获得了高度评价。