今年ALA夏季年会有一个分会场”RDA Worldwide”，Nalsi正为此收集资料，准备在会上介绍中国RDA相关情况。
作为准备的一部分，Nalsi设计了一个在线调查──“RDA认知调查”，以期了解国内对RDA的看法及推行状况。诚邀编目员、图书馆自动化系统相关人员及其他对RDA感兴趣者参与调查。
请点击参与：RDA认知调查
这是个放在问卷星网站上的有奖调查，说不定运气好，还能中个iPhone 4 🙂
via Nalsi的西文编目笔记III: 【广告】欢迎各位参加“国内图书馆员对于RDA认知度调查” (三月 1st, 2012)
美国国会图书馆(LC)自2011年11月开始部分采用RDA编目，2012年2月27日，采访与书目访问部主任BEACHER WIGGINS宣布将于2013年3月31日全部采用RDA编目，这天就是此前提到的RDA实施切换日（Day One）。也就是说，从2011年11月开始，越来越多比例的LC新建记录采用RDA编目，到实施切换日将达到100％。
美国的另外两个国家图书馆（NAL和NLM），以及另外四个国家的国家图书馆即大英图书馆、加大拿图书馆与档案馆、德国国家图书馆及澳大利亚国家图书馆也将实施切换日定在了2013年第一季度。德国是其中唯一的非英语、非RDA编制国，可说是RDA国际化的第一步。
同时公布的还有LC的RDA长期培训计划，有详细安排及课程介绍，以方便其他准备实施RDA的机构。并承诺将继续在其RDA网站上共享文件、培训及其他相关信息：
Resource Description and Access (RDA): Information and Resources in Preparation for RDA
———- LC的RDA长期培训计划（2012-）———-
Library of Congress. Long-Range RDA Training Plan for 2012 and Beyond. February 27, 2012. 6 p. (pdf)
培训对象是采访与书目访问部目前尚未使用RDA编目的LC员工(p.1-2)。培训分成三个阶段：
第1阶段：2012年6月起，30-40人的核心小组，为第3个阶段准备教员、助手、评审者(3)。
第2阶段：2012年7月，培训高管和主任，内容与员工一样。
第3阶段：2012年8月起，其他员工，每个月3个20人小组参加约40小时教室培训（四周），为减少对工作影响，小组分上下午。
培训主要针对印刷型专著(19)。完成培训的员工即完全采用RDA编目(4)，开始由RDA编目员审核记录，直至其确认不再需要审核(5)。
除了主要做采访或非编目工作的员工，其他人均需在实施日前接受培训(8)，包括原编与套录者(15)，套录培训内容不同(16)。新编目员工要在现员工培训完成后，计划不早于2013年秋(18)。
最后有四周培训日程(p.6)，课程内容列举：
核心课程(p.3-4)
FRBR（9小时）
使用RDA工具包（3小时）
RDA条款：模块1-5（12小时）
RDA指引实践（3小时）
RDA实际操作（6小时）
专门课程(p.5)
特定情况与格式（内容表达）（时间不定）
特定对象（内容/媒介/载体）（时间不定）
“强化”培训：RDA属性（3小时）、RDA关系（3小时）
除教室培训外，培训内容会录像并放上网，也会有网络会议形式，所有教室中分发的培训资料都会上网(p.5)。
via RDA Toolkit: Day One for RDA Implementation Announced
Karen Coyle在RDA-L邮件组中指出，FRBR用户任务并未涵盖用户信息查寻活动，比如下述情况：
· 我在看维基百科某条目，其中有一些引用，图书馆中有这些文献吗？
· 我在做X领域的研究，但是本专题的新手。我应该从哪里开始。
· 本主题最流行的图书是什么？
· 我能否与我的工作团队分享这些文献？
· 我是不是已经检索过这个文献？
· 什么文献引用了此文献，哪部文献可以得到数字化版本？
她认为这些是图书馆应该能够回答的活生生的用户问题，图书馆目录应当能够提供这些答案。如果FRBR没有涵盖，那么就需要一种方法来扩展FRBR的用户任务。对她来说，FRBR中的那些任务局限在“用户带着作者、题名或主题来查图书馆目录”，而这不是当今人们寻找或遭遇信息的主要途径。
无独有偶，正好前一天，J. Rochkind在其博文“关联数据世界中对FRBR的另一辩护”（Yet Another Defense of FRBR in a Linked Data World, 2012-2-15）中，在整体上赞赏WEMI模型（本体）是关联数据应用的关键而非麻烦之余，也对其用户任务提出了质疑。他认为书目世界及用户环境相当复杂，FRBR所基于的“用户任务”或“需求”很可能是失败的。
———-用户任务图———-
Karen Coyle在前述讨论中提及的用户任务图，来自某梅隆基金资助的信息相关行为研究。她希望在与图书馆服务相关的研究中也能有这类分析：
本原Primitives＝》行为Behaviors＝》服务Services
四种本原（每种对应若干行为，每种行为对应若干服务）：
发现Discover
收集Gather
创作Create
分享Share
相比上述四项，FRBR的四项用户任务（查找find、识别identify、选择select、获取acquire/obtain access）局限于图书馆资源本身，而没有贯穿用户的整个信息行为。在分享成为用户发现一个途径的今天（更全面的，如图四项互有重叠），完成于15年前的FRBR的用户任务确实是落伍了。
Via Re: [RDA-L] RDA as the collaboratively created way forward[?]; was Is RDA the Only Way? An Alternative Option Through International Cooperation / Karen Coyle, 2/16/2012
参见Nalsi的书社会博文：RDA是唯一的一条路么？(2012-02-17)
谈及RDA-L中上述论题的发起者James Weinheimer的观点：“人们真实的需求是不是符合FRBR模型所定义的任务？【对我而言，用户任务是一个巨大的myth】”（括号中为Nalsi注释）。
另外，日志最后引Karen Coyle的观点：问题并不是“RDA是不是唯一的”，而是“编目是不是唯一的”。当然她的答案是：不是。在这个问题上，我是很同意她的。（最后一句同样是Nalsi的）
另见Nalsi的书社会日志：ZF What FRBR is not (2012-02-19)
FRBR是一种概念模型，但是不是数据/记录模型