2011年11月美国国会图书馆（LC）宣布书目框架计划总体规划、准备放弃MARC，但其中有一条“继续维护MARC直至不再需要”，因此MARC更新工作仍在持续进行，自2012年起修改频率增加、由原来每年更新一次变为两次（MARC Format Overview）。2016年初的ALA仲冬会议期间，MARC咨询委员会（MAC）会场会期2天，有16个修订讨论稿、2个建议稿，真可谓内容丰富。
讨论稿2016-DP09《MARC21规范和书目格式中编码命名事件 》（Coding Named Events in the MARC 21 Authority and Bibliographic Formats） ，因涉及“事件”，在BIBFRAME论坛针对BF2.0“事件”建议的讨论中被提及，便仔细看了。
所谓“命名事件”即有名称的事件。在本讨论稿中并没有给出“事件”定义，只是列举了各种类型，除会议外，还有：战争、战役、地震、飓风、火山爆发、金融危机、饥荒、骚乱、罢工等。目前作为主题时，所有命名事件都放在611字段，但实际上611字段名称与定义均只包括“会议”。
本讨论稿由OCLC提出，因为OCLC在处理分面主题时（FAST），面对611字段“会议”中有这么多其他事件，觉得会令编目员产生疑问。同时会议本身也有很多品种，根据MARC21书目格式附录E（Appendix E – Alphabetical List of Ambiguous Headings），OCLC总结出包括：比赛、竞赛、探险、体育活动、运动会、节日、游行、展览、展销等。而附录E中“Events（事件）”标明使用650（论题）或X11（会议），这使得OCLC难以决定直接使用611字段。
事情虽然由主题而起，但对应的X11字段也有同样问题。因此OCLC提出此讨论稿，给出两个选项，一是继续使用X11字段，但修改定义（及字段指示符）；一是改用X47字段（仿照648字段时间术语，可再细化出时间、地点子字段）。据说MAC会上有一个非正式投票，结果是赞同使用X47字段，此问题将在6月ALA年会上作为一个建议提出。如此，“会议”与其他“事件”分道扬镳了？（注：MARC修订顺序是，讨论稿->建议->批准）
——— 会议是施事者（agent） 还是事件（event）？———
对会议录等以会议（名称）作为责任者（施事者）的做法一直很困惑，尤其是奥运会、世博会之类非学术会议。从BIBFRAME邮件组对“事件”建议的讨论中，发现英美编目员也并不都认为“会议”作为创作者是常识；Thomas Berger说：甚至馆员在遵循展览目录由事件[展览]作为施事者“著”的假想时也很费事，*因为*它据称表达参加展览大众的“集体思想”——在英美有这种想法，确实不可思议。
原来，这是卡片目录时代需要一个“主要款目”所引起的限制。要查会议录，用户确实比较容易想到用会议名称检索，但这并不意味着用户认为会议本身是责任者，查会议名称要想到检索途径是“作者”当真不容易。当然这首先是编目条例的问题，而不是MARC格式问题。
然而，BIBFRAME虽声称“适应不同内容模型和编目规则”，LC却同时认为：“BIBFRAME不需要有一个地方放在现有规则下创建的111吗？”（Nate Trail）可见编目规则实际上是无法摆脱的。在BIBFRAME的“事件”讨论中，不少人认为会议并非“施事者”，而是有“施事者”参与的“事件”，LC的回应是：会议可以是事件，必须是施事者的子类（Ray Denenberg）。换言之，会议是不是“事件”还没定，但一定得是“施事者”。这难道不是很违反书目世界之外的常识的吗？
我理解原因或许是在建议中“事件”通常是作为主题，而会议录中会议并非主题。然而，建议中“事件”也可以是内容，如例2为音乐作品的演出录音，其本身为“事件”而非主题。总之，从BIBFRAME邮件组的讨论也可以明白，对于“事件”这个书目世界的闯入者，共识还远未达成。
参见：BIBFRAME词表2.0草案发布（2015-11-4）
讨论参见BIBFRAME Archives, January 2016: 8. Events proposal for BIBFRAME 2.0