大学图书馆编目实践调查2011-2012

远洋师在书社会介绍《大学图书馆编目实践调查》(2011-2012年版)。这又是一份价格不菲的报告,公开访问的介绍文字及摘要,可了解部分内容。
The Survey of Academic Library Cataloging Practices, 2011-12 Edition
Print:$89.50
PDF:$89.50
Multi-SiteLicense:$199.00

———目次———
1. 人员问题
2. 工资问题
3. 工作量补偿
4. 技术
5. 外包
6. 图书馆学院编目教育状况

———-介绍文字翻译[解读]——–

本研究密切关注大学图书馆如何配置编目人员、如何使用馆员,如何使用编目技术员,管理者回答如下问题:不同类型或组织中,哪种工作由馆员和准专业人员执行?外包多少?如何处理特藏?编目人员在增长或萎缩?管理方如何评价工作质量?什么被认为是合理的测试或优秀的?电子书或音像资料编目在什么程度上外包,与其他类型资料相比如何?

160页报告的一些发现
• 81.43%图书馆中日常由准专业人员做套录,58.57%中由专业馆员做 [多数馆都有专业馆员做套录,是因为需要原编的越来越少了?]
• 30%图书馆中由准专业支持员工做OCLC主书目记录强化工作,75.71%中由专业馆员做 [准专业人员更新OCLC主书目记录的比例也不低了]
• 做编目工作的专业馆员中,各馆平均50%在未来5年中将退休,社区学院最少,中位数10% [编目员青黄不接]
• 28.57%私立学院和17.95%公立学院认为以上架时间作为编目工作质量指标十分有用,包括33.33%的社区学院和25%四年制大学 [详见后面图表]
• 45.71%大学图书馆,以获得新或更新规范记录方式外包规范控制工作。私立学院和高等级大学最常外包,按卡内基等级1和2的研究性大学,73.33%外包此项工作 [规范记录更需要高素质馆员,但外包比例相当大,是因为与图书上架关系较远?]

数据按大学图书馆的类型和规模分别统计[总样本、按学生数分类、按学院类型分类、按公立私立分类],调查参加馆约75所。

———-Excerpt:编目工作质量指标(表3.1-3.18)———-
表3.1 是否跟踪从采访验收到编目到上架流通时间Entire Sample
Yes 25.00%
No 71.67%
Don’t Know 3.33%
[结论:3/4不关心此项。社区学院100%不关心(表3.3)]

表3.5 对使用编目工作质量指标的态度──工作量
Entire Sample
Very Useful 非常有用 6.15%
Somewhat Useful 有点用 29.23%
Not Useful 无用 20.00%
Misleading 误导 24.62%
Detracts from Quality 有损于质量 20.00%

[结论:近2/3对工作量持负面态度(后三项合计)。学生规模大于10000的相对支持工作量,合计超过1/2(表3.6)]

表3.9 对使用编目工作质量指标的态度──从验收到上架时间
Entire Sample
Very Useful 22.39%
Somewhat Useful 55.22%
Not Useful 7.46%
Misleading 8.96%
Detracts from Quality 5.97%

[结论:超过3/4认为上架时间有用(与表3.1矛盾?)。学生规模大于10000的尤其如此,前二项合计超过90%(表3.10);4年制大学合计超过80%(表3.11)]

表3.13 对使用编目工作质量指标的态度──书目记录错误率
Entire Sample
Very Useful 25.37%
Somewhat Useful 56.72%
Not Useful 11.94%
Misleading 5.97%
Detracts from Quality 0.00%

[结论:超过4/5认为书目记录错误率有用,没有认为误导的。硕士或博士级学校前二项合计更是超90%(表3.15)]

表3.17 对使用编目工作质量指标的态度──书目记录完整性
Entire Sample
Very Useful 47.76%
Somewhat Useful 37.31%
Not Useful 13.43%
Misleading 0.00%
Detracts from Quality 1.49%
[结论:超过85%的认为书目记录完整性有用,但也有近1.5%认为误导。基本上是学生规模大于10000的如此认为(表3.18,4.76%)]

《大学图书馆编目实践调查2011-2012》有1个想法

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注


*