RDA:20世纪的编目规则

    二十世纪曾经辉煌,但已是明日黄花。D-Lib Magazine今年1/2月刊发表Karen Coyle)和Diane Hillmann的文章“Resource Description and Access (RDA): Cataloging Rules for the 20th Century”,旗帜鲜明地把将于2008年问世的RDA称为“20世纪的编目规则”,理所当然地引来一场论战。在各家编目相关的邮件讨论组上,关于此文的贴子回复多多,作者之一Karen Coyle也参与讨论;还有多个博客介绍此事,Karen也在自己博客上发文简评此文,又引来留言一片。
    两位作者现均从事数图方面的工作,Karen Coyle在博客中常涉及编目相关论题,而Diane Hillmann更是元数据专家,曾为ALA机读书目信息委员会(MARBI)成员,目前则是DCMI使用与咨询部成员。

    作者在文中更多地指出了在当前的环境下图书馆及编目工作所处的危机,提到了去年上半年加州大学图书馆与美国国会图书馆分别提出的二份关于编目工作的研究报告。文章并基于RDA已经发布的部分草案,提出对RDA的批评,尤其不满其篇幅过长、过于复杂,更进一步对RDA编辑机构JSC的能力表示质疑,认为其宣称的与实际达成的状况完全不一致。
    文章特别具有说服力的部分是“Lack of Community Support”,引用多方见解,说明目前状态的RDA不被那些具有权威性的机构或人认可:

√    “对RDA已发布草案的不满已经在ALA编目描述与访问委员会(CC:DA)文件中浮出水面。在对最近章节审议的回应中,CC:DA说明:‘对于RDA开发程序及其产生一个可行标准的能力,在ALA中产生着信任危机。’”CC:DA提出的建议包括:采用自上而下的开发方式;修改开发时间表,有机会从整体上审议RDA;不单用AACR2作为RDA的理论与实践来源。
√    AACR2最初的编者Michael Gorman在1997年就呼吁简化AACR:“首先,我们应当去除所有导入AACR2第二部分的‘特例’规则,……(例如专门宗教资料与法律的许多情况)。其次,我们应当剪除在特定情况下的过于精细的描述性规则——这些对于专业编目员不够,而对于普通编目员太多(如对音乐与地图的规则)。专业编目员与专业馆藏的需求应当由专业手册来满足,手册由相关编目团体创建,由JSC作为真正的例解审查鉴定。”
√    “似乎说明了对JSC缺乏信任,特别有意思的近期发展是2006年12月1日,LC指出了技术改变的压力,宣布组成一个‘书目控制未来工作组,检查21世纪书目描述的未来’。”该工作组的报告将于2007年秋发表。

    结论部分表明了对RDA未来走向的态度:
√    “重新整理编目规则不是图书馆的正确起点。”
√    “在精心制作详细的图书馆编目规则前,我们需要判定,用户是看连接用户与信息资源的通用书目工具,无论其来源,还是继续看图书馆财产清册,需要用户再到其他地方寻找他们可能需要的其他信息”[似乎已经判定了单个图书馆目录的死刑]
√    “更好的不是将RDA‘继续到底’,而是设立一个新的目标,实现顶层的一致:模型、基本原则与一般规则,而将细节留给专业社区。”

关于本次讨论,参见:
NGC4LIB(下一代图书馆目录):coyle/hillman article from dlib
http://comments.gmane.org/gmane.culture.libraries.ngc4lib/1353

RDA-L (http://www.collectionscanada.ca/jsc/rdadiscuss.html):Article critical of RDA
按月归档,看不到当月内容,推算2007年1月网址:http://www.collectionscanada.ca/jsc/docs/rdal0701.txt

MARC Forum (http://www.loc.gov/marc/marcforum.html): Article criticizing RDA
MARC Archives – January 2007, http://listserv.loc.gov/cgi-bin/wa?A1=ind0701&L=marc
   
FRBR Blog: Coyle and Hillmann, RDA: Cataloging Rules for the 20th Century
http://www.frbr.org/2007/01/18/coyle-hillmann

panlibus: Is Marc fit for purpose?  by Richard Wallis
http://blogs.talis.com/panlibus/archives/2007/01/is_marc_fit_for.php

Coyle’s InFormation: Comments on D-Lib Article: “RDA… for the 20th c.”
http://kcoyle.blogspot.com/index.html

LITA Blog: No Discussion Discussion on RDA / by Diane Hillmann
http://litablog.org/2007/01/22/no-discussion-discussion-on-rda/
(此文介绍详见下篇:ALA 2007仲冬会议上的RDA:Barbara的态度

另参见:
“英美编目条例”退出舞台:从AACR到RDA (2005-07-31)
/posts/20050731215049.html

《资源描述与检索》(RDA)一统江湖?(2006-04-16)
/posts/20060416102200.html

OPAC 2.0计划书:《加州大学书目服务再思考》(2006-02-02)
/posts/20060202195927.html

最新研究报告:改变目录性质、与其他发现工具集成(2006-04-11)
/posts/20060411193218.html

书目控制未来工作组:关注2007年11月 (2006-12-12)
/posts/20061212222610.html

NGC4Lib:下一代图书馆目录邮件组 (2006-06-10)
/posts/20060610151628.html

《RDA:20世纪的编目规则》上有4条评论

  1. 我也是曾经的编目员,中编的,我喜欢编目精灵老师的博客,只是觉得登录老师的博客速度较慢,不知是什么原因?

  2. 目前RDA的地位很尴尬,有点骑虎难下的感觉。国内已开始有一些介绍,但好像缺乏独立的判断,容易产生误导。

keven进行回复 取消回复

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注


*