见到曹宁先生对本人“质疑新版《中国文献编目规则》版本项”一文的长篇回复，很是感动。谢谢曹宁先生如此耐心细致全面的解释，让大家了解了规则修订的一些内幕！精彩内容，不敢独享。为方便很多象我一样通过RSS阅读而无法得知回复信息者，将曹宁先生原文全文转贴如下：
编目先生，您好！对新规则的质疑说明您对新规则的关注，而质疑是督促〈规则〉不断更新和完善的基础。客气的话不多说了，对您的质疑谈谈我的看法.
1. 新版规则附录5中对版本的定义确实不够好(同一种文献(出版物)因编辑、传抄、刻版、排版及装订或制作形式的不同而产生的不同本子)，太抽象也太笼统。我觉得AACR2(2002年修订版)以及《西文文献著录条例》将版本概念按不同文献类型分别描述的做法是很好的。上述文献对专著版本的定义是：从同一版型产生并由同一机构发行的所有复本。因此当时修订组的倾向性意见是，205字段中著录的版次信息应该针对同一出版者而言（我曾所说的“版本信息应该由出版者提供”也是类似的意思）。在您质疑中提到的两个例子，中图法（四版）和编目规则（二版），都存在出版者变化的情况，如中图法，一版是科技文献出版社出的，二版之后是书目文献出版社（后更名为北京图书馆出版社）出版的。《编目规则》的情况也类似。如果上述版次信息放在版本项不合适，那就要考虑另找的位置，其结果是跟正题名放在一起了，这样做是不是完全合适，或者是不是能成为普遍标准，我不能肯定。
2. 关于版本项的规定信息源首选版权页的问题，实际上也和上述认识有关（因为版权页基本上是属于出版者发言的空间），新版编目规则继承了旧版规则关于版权页的定义：亦称“版本记录页”，似乎从逻辑上更做实了作为版本项首选信息源的理由。当然，这一自作主张确实与ISBD(M)不同，记得在修订过程中曾有意见说，这一改动反映了东方文献的特点，即版权页信息要比西方完整和充分（好象说AACR2对此也有认可？待查）。最新证实的消息是，在今年5月评审通过的GB3792.2《普通图书著录规则》（文标会组织修订的，何时正式发布还不知道）中也将版权页作为版本项的首选信息源了，算是和《编目规则》取得一致吧。
3. 关于FRBR应用的问题，我比较同意您的看法。但文献正题名，对以载体表现为著录对象的书目记录而言是不受控的，因此似乎可以不必过多考虑是否有利于文献集中的问题。文献集中确实需要做，您也谈到“需要通过附加题名检索点或连接方式”实现，我想实现的方式主要是要让题名受控，比如采用编目员补充题名或者统一题名。
4. 王绍平老师提供的例子很有意思，至少说明编目规则解决不了编目中的特殊性问题，也说明任何编目规则都不能取代编目过程中编目人员的理性判断。《冲突法论》这本书我没见过，不便过多发表意见。但从描述的情况看，似乎是版次说明有疏漏，如果确实如此，应该遵循信息源中更丰富和完整的信息，在版本项著录“2版”大概没有问题。
匆忙回复，考虑未必周到，姑妄言之吧。评论人：曹宁 2005-08-18 16:32:29
在自家园地，贴完曹先生回复后意犹未尽，想对曹先生的回复再谈点自己的认识。
其实问题的症节，主要在于对“版本”的认识差异。如您所说，《西文文献著录条例》（AACR2不在手边，相信《条例》是译自AACR2的）对专著“版本”的定义是：“从同一版型产生的（无论是直接的还是照相或其他方式出版的）并由同一机构发行的所有复本。”《条例》对其它类型文献“版本”定义也均针对“所有复本”。
由“同一版型”及“复本”用词可知，这里的“版本”是特指“某版本”，并非指所有版本。某个特定的版本，自然是由“同一机构发行的”。用FRBR的术语，此处“版本”是指某个载体表现，并非各种载体表现的集合，更非所有的内容表达。
从另一个角度，也可以说明《条例》（或AACR2）的版本定义的含义，并非如您所说的“205字段中著录的版次信息应该针对同一出版者而言”。因为在西文出版中，同一作品的不同版本由不同机构出版是常见现象，无论作品是否更换出版社，在依据AACR2著录的记录中，版本项均按在题名页（或封面、其它文前序页）等处出现的版本说明著录。
所以我反而觉得，新版《规则》中独有的“版本”与“版次”定义很好，十分有助于大家对版本与版次的理解：
- 版本：同一种文献(出版物)因编辑、传抄、刻版、排版及装订或制作形式的不同而产生的不同本子。
- 版次：图书及其他文献排版次第的说明。凡第一次排版称“第一版”或“初版”（或其他表示法）。凡内容经过修改、增补后重新排版称“第二版”或“再版”（或其他表示法），以下类推。
中国出版文献的确有特殊现象，就是出版社给出的版本信息（与印次相连的部分）基本上只针对本社的情况，所以如第2版更换出版社，在出版社给出的信息就是“第1版”。对此，如按照您第4点“遵循信息源中更丰富和完整的信息”的说法，取出现在题名页或其它规定信息源中的“第2版”作版本项，应当是更好的选择。