开放存取的美丽光环

    学术期刊/论文的开放存取(Open Access,OA)现在成了热门话题。在小小的图情blog圈,就有lowie年心二位密切关注OA。更早自然是几位blog前辈,如easy librarian写的”open access and more open“;最早关注国内OA服务的应该是sogg,他早早地做了链接,并写有”预印本服务“;tsingove也写了”学术者,天下之公器也“,并说想以OA内容做信息资源共享的课程论文,最近已在期刊上见到该文。还发现tsingove早就写了”开放期刊目录(Directory of Open Access Journals)“,比我的”DOAJ:免费、全文、高质量学术期刊入口“早了有半年之久(汗)。

    IEEE的The Institute在2005年3月刊发表了Trudy E. Bell”向所有人免费的信息?“(Information Free-for-All?),专题报道OA问题。文中首先介绍了去年下半年以来加速OA由假设走向现实的三件事:

  • 7月,英国下院科学委员会报告(pdf文件),建议”所有英国高等教育机构建立机构库”
  • 11月,Google发布”学者“,搜索机构库及研究者个人网站的学术出版物
  • 12月,美国总统布什签署国家卫生研究院拨款法案,要求取得NIH资助从事研究的作者,将其发表在同行评议期刊上论文的最终版本,存放一份数字拷贝在NIH的公共库即PubMed Central中。

 

    除了Google,从另二件事看,OA已经进入立法视野。作为老牌学术出版机构,IEEE代表的自然是非OA的观点。然而,其出版部门的Anthony Durniak的说法不无道理,”开放存取听上去像一场利他的社会运动,但实际上是一种可选择的商业模式。
    “一种可选择的商业模式”,真是一言点醒梦中人(对OA知之甚少的我)。
    OA要能够生存与发展,当然需要钱。年心推荐的E-LIS应该是不要钱的,不知道它何以生存?记得lowie谈到过作者支付模式,在最近那篇”开放存取运动将解决学术期刊危机“中的数据,美国科学公共图书馆PLoS作者需支付每篇1500美元,英国生物医学出版中心BioMed Center每篇500美元。而该报道重点非议的也是这种模式,其提出的费用是每篇1000-3000美元!接下去的讨论可想而知:作者是否支付得起,对无钱者是否公平,文章质量控制,等等。其后更是提出说明,OA将使研究机构支付比订购期刊更多的费用。
    这只是一方观点。未来如何,不得而知。只是在我们这里,普遍的模式既非OA,却又要作者支付发文费――先替编辑部给出个解释:给的这点版面费哪里够?与世界接轨,每篇文章即使收500*8.xx元人民币,也只是个下下限!

OA的不同译名及相关文献请参考:
lowie:有必要规范Open Access的中文翻译